Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-50166/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50166/2023
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16567/2024) ООО «Медиаресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-50166/2023, принятое


по иску ООО «Атект»

к ООО «Медиаресурс»

3-е лицо: ООО «Горная техника»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" (далее – ООО "АТЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиаресурс" (далее – ООО "Медиаресурс", ответчик) о взыскании 33 003 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 8 146 674 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2019 по 30.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горная техника" (далее – ООО "Горная техника").

Решением суда от 04.04.2024 с ООО "Медиаресурс" в пользу ООО "Атект" взыскано 33 003 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 146 674 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 33 003 000 руб., начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Протокольным определением от 20.08.2024 судебное разбирательство отложено.

Определением от 21.10.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судей Пономаревой О.С., Геворкян Д.С. на судей Зотееву Л.В., Денисюк М.И.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 принято к производству заявление ООО «ГК ИСНЕС» о признании ООО «АТЕКТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-53163/2020 в отношении ООО "АТЕКТ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "АТЕКТ" утвержден ФИО3.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о погашении задолженности от 05.04.2019, в соответствии с условиями которого ООО «АТЕКТ», принимает на себя обязательства по погашению задолженности ООО «МЕДИАРЕСУРС» к ООО «Горная техника» согласно Акту сверки от 03.04.2019 в сумме 66 500 000 рублей 00 копеек, возникшей в рамках исполнения договора займа от 29.05.2017.

В пункте 1.2 Соглашения предусмотрено, что ООО «АТЕКТ» обязуется произвести оплату в пользу ООО «Горная техника» в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Во исполнение принятых обязательств по Соглашению истец перечислил в пользу ООО «Горная техника» денежные средства на сумму 33 003 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Соглашению о погашении задолженности от 05.04.2019г.»:

24.05.2019 перечислена сумма 1 100 000 руб. (платежное поручение №234);

02.12.2019 перечислена сумма 400 000 руб. (платежное поручение №464);

05.12.2019 перечислена сумма 400 000 руб. (платежное поручение №465);

10.12.2019 перечислена сумма 500 000 руб. (платежное поручение №469);

12.12.2019 перечислена сумма 500 000 руб. (платежное поручение №473);

13.12.2019 перечислена сумма 600 000 руб. (платежное поручение №479);

16.12.2019 перечислена сумма 1 461 000 руб. (платежное поручение №481);

18.12.2019 перечислена сумма 1 542 000 руб. (платежное поручение №484);

20.12.2019 перечислена сумма 3 000 000 руб. (платежное поручение №489);

24.12.2019 перечислена сумма 5 000 000 руб. (платежное поручение №495);

25.12.2019 перечислена сумма 5 000 000 руб. (платежное поручение №500);

26.12.2019 перечислена сумма 5 000 000 руб. (платежное поручение №1);

30.12.2019 перечислена сумма 4 300 000 руб. (платежное поручение №2);

24.01.2020 перечислена сумма 600 000 руб. (платежное поручение №17);

24.01.2020 перечислена сумма 1 200 000 руб. (платежное поручение №18);

20.02.2020 перечислена сумма 2 400 000 руб. (платежное поручение №41).

В рамках дела №А56-53163/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЕКТ" судом вынесено определение от 15.03.2022 о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 05.04.2019, заключенного между ООО «АТЕКТ» и ООО «МЕДИАРЕСУРС»; при этом в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Горная техника» истцу было отказано, поскольку ООО «Горная техника» не являлось стороной Соглашения о погашении задолженности от 05.04.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 определение суда от 15.03.2022 по делу № А56-53163/2020 оставлено без изменения.

В рамках указанного спора суды установили, что соглашение о переводе долга совершены на невыгодных для ООО «АТЕКТ» условиях (не предполагают получение встречного предоставления и не имеют какого-либо имущественного интереса для него), соглашение обладает признаками подозрительных сделок, совершено заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует статьям 10 и 168 ГК РФ.

ООО «АТЕКТ», полагая, что у ООО «Горная техника» возникло неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств на основании Соглашения, признанного в судебном порядке недействительным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Горная техника» о взыскании 33 003 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу №А56-71104/2021 производство по делу в части взыскания 33 003 000,00 руб. неосновательного обогащения прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023, решение от 23.08.2022 отменено, в иске отказано в полном объеме.

В рамках указанного спора суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а неосновательное обогащение наступило у ООО «Медиаресурс», за который ООО «АТЕКТ» произвело оплату задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Медиаресурс» (заемщик) и ООО «Горная техника» (заимодавец).

Истец 30.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 и в утвержденном Президиумом 26.04.2017 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" следует, что под неосновательным обогащением помимо непосредственно получения либо удержания имущества в отсутствие предусмотренного договором или законом основания, понимается также поступление имущества, в том числе - денежных средств, сверх объективно причитающегося в силу закона либо обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2017 между ООО «Горная техника» (займодавец) и ООО «Медиаресурс» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 66 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора займа заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.10.2022.

Платежным поручением от 31.05.2017 № 136 ООО «Горная техника» перечислило в пользу ООО «Медиаресурс» денежные средства в сумме 66 500 000 руб.

На основании заключенного между истцом и ответчиком Соглашения о погашении задолженности от 05.04.2019 истец перечислил за ответчика в пользу ООО «Горная техника» денежные средства в сумме 33 003 000 руб.

В рамках дела №А56-53163/2020/сд.3 определением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022, соглашение о погашении задолженности от 05.04.2019, заключенное между ООО «Атект» и ООО «Медиаресурс», признано недействительным.

При рассмотрении спора по делу №А56-71104/2021 суды установили, что ООО «Горная техника» перечислило в пользу ООО «Медиаресурс» денежные средства в сумме 66 500 000 руб. по договору займа, в то время как ООО «Атект» перечислило за ООО «Медиаресурс» денежные средства в сумме 33 003 000 руб. в пользу ООО «Горная техника».

В связи с этим в рамках указанного спора суды пришли к выводу о том, что ООО «Медиаресурс» сберегло денежные средства в связи с произведенной ООО «Атект» оплатой за третье лицо, тогда как у ООО «Горная техника» неосновательного обогащения не возникло.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на стороне ООО «Медиаресурс» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку на основании заключенного между сторонами договора поставки №15МР от 29.06.2016 ответчик по товарной накладной №17 от 16.11.2016 поставил в адрес истца экскаватор ЭКГ-5А на сумму 35 400 000 руб., что превышает сумму, перечисленную истцом по недействительной сделке.

Согласно акту от 16.11.2016, составленному представителями сторон, ответчик передал, а истец принял экскаватор ЭКГ-5А зав.№12676 в количестве 1 шт. по цене 35 400 000 руб.

11.04.2019 между сторонами составлено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны заявили о зачете следующих встречных однородных требований:

- требования ООО «Медиаресурс» к ООО «Атект» по уплате денежных средств за поставленную строительную технику (экскаватор ЭКГ-5А зав.№12676) в размере 35 400 000 руб., возникшего на основании договора поставки №15МР от 29.06.2016 и акта от 16.11.2016;

- требования ООО «Атект» к ООО «Медиаресурс» по уплате части суммы компенсации за произведенный перевод долга перед ООО «Горная техника» с ООО «Медиаресурс» на ООО «Атект» в размере 35 400 000 руб., возникшего на основании Соглашения о погашении задолженности от 05.04.2019.

Между тем, в рамках дела №А56-53163/2020/сд.5 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023, признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.04.2019.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экскаватор был поставлен со стороны ООО «Медиаресурс» в пользу ООО «Атект», материалы дела не содержат, указанная сделка не была отражена в книге покупок ООО «Атект», за ООО «АТЕКТ» какая-либо поднадзорная техника не регистрировалась.

ПАО «Уралмашзавод» сообщило конкурсному управляющему, что экскаватор ЭКГ-5А с заводским номером 12676 был отгружен в адрес ЗАО «Сибирский антрацит» (Новосибирская область) в 2005 году по цене 14 500 000 руб.

17.10.2022 наименование изменено с АО «Сибирский антрацит» на АО «Разрез Колыванский».

07.04.2023 ГК ЭЛСИ сообщило конкурсному управляющему, что экскаватор ЭКГ_5А с заводским номером 12676 был продан 25.10.2021 в пользу АО ГК «Авитекс».

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что экскаватор ЭКГ-5А с заводским номером 12676 в период с 2005 по 2021 года находился в собственности АО «Сибирский антрацит» и не мог быть предметом сделки между ООО «Медиаресурс» и ООО «Атект», посредством совершения спорного соглашения о зачете фактически осуществлен зачет несуществующих обязательств.

Таким образом, с учетом выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А56-53163/2020/сд.5, апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком задолженности и отсутствии у последнего неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, перечислением истцом в пользу ООО «Горная техника» денежных средств в сумме 33 003 000 руб. за ООО «Медиаресурс» на основании недействительной сделки свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Медиаресурс» неосновательного обогащения ввиду сбережения ответчиком денежных средств за счет ООО «Атект».

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истец, перечислив денежные средства на основании недействительной сделки в пользу ООО «Горная техника», добросовестно полагал, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Горная техника», что послужило основанием для предъявления иска в рамках дела №А56-71104/2021.

В постановлении апелляционного суда от 16.12.2022 по указанному делу отражено, что ООО «Медиаресурс» сберегло денежные средства в связи с произведенной ООО «Атект» оплатой за третье лицо, тогда как у ООО «Горная техника» неосновательного обогащения не возникло.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права ответчиком не ранее 16.12.2022.

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 33 003 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 30.05.2023 составил 8 146 674 руб. 20 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Между тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции ошибочно указано на взыскание процентов с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 146 674 руб. 20 коп. начислены истцом за период с 24.05.2019 по 30.05.2023.

Таким образом, судом первой инстанции повторно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 30.05.2023.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-50166/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАРЕСУРС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 33 003 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 30.05.2023 в сумме 8 146 674,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 33 003 000 руб. с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАРЕСУРС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.В. Зотеева


М.И. Денисюк