Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А12-35591/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35591/2019
г. Саратов
29 января 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой»,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года (мотивированный текст решения от 17 декабря 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу № А12-35591/2019,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» (далее – ответчик, ООО «БСК-Мостострой») с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору № 98/19вб от 10.06.2019 г. на выполнение подрядных работ в размере 67 796,70 руб., неустойки за период с 18.06.2019г. по 19.11.2019г. в размере 2 276,84 руб., госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 769 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 ноября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по договору № 98/19вб от 10.06.2019г. в размере 67 796,70 руб., неустойка за период с 18.06.2019г. по 19.11.2019г. в размере 2 276,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 769 рублей.

17 декабря 2019 года изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт сдачи-приемки не содержит расшифровку подписи, невозможно установить лицо, которое его подписало.

МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области» не представило возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Комбинат благоустройства» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БСК-МОСТОСТРОЙ» (Заказчик) заключен договор от 10.06.2019г. № 98/19вб на выполнение подрядных работ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по установке светофорного объекта, далее, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Севастопольская (развязка на мостовом комплексе при движении по ул. Севастопольская к пр. Ленина) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении № 1 (Локальный ресурсный сметный расчет № 13-06/19) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью, и составляет 67 796,70 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик оплачивает работы Подрядчика путем внесения 100 % стоимости работ. Оплата производится на расчетный счет Подрядчика в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора на основании выставленного счета.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты по договору осуществляются за фактически выполненный и принятый объем работ на основании подписанного Сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе Подрядчика при сдаче-приемке,

вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (п. 4.2 Договора).

Заказчик, принявший работу Подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки выполненных работ (п. 4.3 Договора).

МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области исполнило свои обязательства по установке светофорного объекта, в точном соответствии с требованиями договора, о чем свидетельствует акт об оказании услуг № 00000103 от 28.06.2019 г. на сумму 67 796,70 руб., в том числе НДС – 11 299, 45 руб. (т.1 л.д.52).

ООО «БСК-Мостострой», в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, оплату оказанных МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области услуг не произвело. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 67 796, 70 руб.

12 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, однако данная претензия осталась без ответа, а требования, изложенные в ней без удовлетворения.

Ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по установке светофорного объекта подтверждается актом, который подписан со стороны заказчика без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных исполнителем услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанные действия ООО «БСК-Мостострой» свидетельствуют о принятии результата оказанных услуг и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности в размере 67 796 руб.70 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки согласно пункта п. 5.1 Договора за период с 18.06.2019 по 19.11.2019 в сумме 2 276 руб. 84 коп.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 276 руб. 84 коп за период с 18.06.2019 по 19.11.2019.

Основания для снижения договорной неустойки судом первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт подписан неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи и печать), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности.

Акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 на сумму 67 796, руб. 70 коп., подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Подлинность акта сдачи-приемки оказанных услуг не оспорена в надлежащем порядке. Отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего со стороны ответчика акт выполненных работ, при наличии иных доказательств факт оказания услуг, не является основанием для неисполнения последним обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с заключенным договором соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Иное из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года (мотивированный текст решения от 17 декабря 2019 года) по делу № А12-35591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.А. Клочкова