Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-18306/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18306/2018
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Красногвардейскому району) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтиец» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, литера К, пом. 3Н, 12Н, офис 513)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: предст. ФИО2, ФИО3 – доверенность от 29.12.2017

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Красногвардейскому району) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтиец» (далее - ООО «ОП «Балтиец», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 03.04.2018 представители Отдела поддержали заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направило, представило отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором факт правонарушения не оспаривало, просило отказать в удовлетворении заявления, признав правонарушение малозначительным по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ООО «ОП «Балтиец» осуществляет деятельность на основании лицензии № 582 от 17.10.2016 (серия ЧО № 033147) на осуществление частной охранной деятельности, срок действия которой установлен с 25.05.2017 по 25.05.2022 (далее – лицензия).

На основании распоряжения начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.01.2018 № 46 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ОП «Балтиец» по соблюдению требований законодательства в сфере оказания охранных услуг на объектах Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50; Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50/11; Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д. 8.

В ходе проверки Отделом выявлены следующие нарушения обязательных требований и условий, предусмотренных лицензией:

- в нарушение требований пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (далее – Правила № 587), Обществом не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству;

- в нарушение пункта 8 Правил № 587 Обществом на объектах охраны, расположенных по указанным ранее адресам, в период с 01.01.2018 по 05.01.2018 документы о приеме и выдаче специальных средств не велись (в книге приема и выдачи специальных средств отметки и записи отсутствуют).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.02.2018 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества протокола АП-Юр № 78ЛРР007130218000926 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статье 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании).

В силу подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании к лицензионным требованиям осуществления частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно статье 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. При этом виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Согласно пунктам 6 и 8 Правил № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству; по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны; при этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Как установлено Отделом в ходе проверки, ООО «ОП «Балтиец» осуществляет охрану объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50; Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50/11; Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д. 8, на основании заключенного с Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга государственного контракта № 9-ОЭР от 30.12.2017, согласно которому ООО «ОП «Балтиец» оказывает услуги по охране служебных помещений, материальных ценностей, обеспечению контрольно-пропускного режима в зданиях Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, расположенных по указанным адресам.

При этом, в нарушение требований пунктов 6 и 8 Правил № 587 при осуществлении охраны указанных объектов не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству; документы о приеме и выдаче специальных средств за период с 01.01.2018 по 05.01.2018 также не велись.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных лицензионных требований установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (в том числе, копией книги приема и выдачи спецсредств) и Обществом не оспаривается, в объяснениях от 08.02.2018 законный представитель Общества признал все нарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «ОП «Балтиец» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылки ООО «ОП «Балтиец» на малозначительность совершенного правонарушения отклоняются судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное правонарушение, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством об охранной деятельности обязанностям. Устранение нарушений после их выявления в ходе проверки не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе сведений о повторном привлечении к административной ответственности, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также учитывая, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтиец» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 197342, <...>, литера К, помещение 3-Н, 12-Н, офис 513) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяДенисюк М.И.