Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А83-19643/2018

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19643/2018
19 сентября 2022 года.
г. Симферополь



Резолютивная часть решения составлена 12.09.2022.

Полный текст решения составлен 19.09.2022.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Государственный ощадный банк Украины»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца ЧП "Техно-РАР", ИП ФИО4

о взыскании,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 176 100,00 руб.

Определением от 29.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2019.

В судебном заседании 25.03.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 12.09.2022.

Участники процесса в заседание 12.09.2022 не явились, о судебном заседании уведомлены путем направления копии определения суда на юридический адрес. Кроме того в материалах дела имеются письменные позиции сторон по сути исковых требований и возражений, а также ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01 марта 2013 года между ответчиком и истцом был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель – ИП ФИО5, передала, а арендатор ФИО2, принял во временное платное пользование принадлежащие ответчику на праве собственности нежилое помещение- кафе-магазин, расположенный по ул. Лобозова, 3Б в городе Саки.

Согласно Акта приема-передачи к договору аренды от 01.03.2013, подписанного сторонами договора, помещения, передающиеся в аренду, состоят из лит. "А-а"- кафе-магазин, "Б-Б1-б"- складские помещения расположены на земельном участке площадью 308.0 кв.м., находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

В соответствии с п. 4.1. Договора, плата Арендодателю за пользование Арендатором предметом договора составляет сумму, эквивалентную 1000 (одной тысяче) долларов США по курсу, установленному Национальным Банком Украины ежемесячно.

Согласно пункта 3.1 Договора, последний был заключен на срок до 29 февраля 2016 года включительно.

В соответствии с п.6.1.4 Договора арендатор обязуется за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета договора.

Пунктом 6.1.5 Договора установлено, что в случае необходимости арендатор имеет право осуществлять перестройку, перепланировку и достройку предмета договора.

Как указано истцом, на основании достигнутых с ответчиком договоренностей относительно реконструкции предмета Договора, ФИО5 09.04.2013 получила декларацию о начале выполнения строительных работ.

В последующем, истец заключил договор подряда №18 о реконструкции кафе-магазина, расположенного по адресу: <...>.

Предметом вышеуказанного договора подряда являлся полный демонтаж существующего строения и возведение нового здания в прежних границах.

Согласно справки о стоимости выполненных строительных работ, а так же итоговой ведомости ресурсов, все необходимые строительные работы по реконструкции кафе-магазина были произведены истцом и фактически создана новая вещь в прежних границах.

Как пояснил истец, согласие ответчика на реконструкцию здания подтверждается Декларацией о начале выполнения строительных работ от 11.04.2013 г. и Декларацией о готовности объекта к эксплуатации от 19.06.2013 г., заказчиком которых является непосредственно ответчик.

В последствии, истец получил и оформил технический паспорт на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с порядком выдачи указанных Деклараций, они изготавливаются в 2 экземплярах, один из которых остается в Инспекции ГАСК, а другой у заказчика. Таким образом, как указано в заявлении, с согласия ответчика была произведена реконструкция предмета договора аренды, в результате которой возникла новая вещь.

Так, первоначально лит. «Б» имела общую площадь 29,8 кв.м., а в соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации от 19.06.2013 г. № КР 142131650270, после реконструкции площадь здания составила 35,7 кв.м..

После произведенных истцом работ по реконструкции объект имеет несущие конструкции: фундамент- монолитный железобетонный, ленточный, перекрытие- дерево, стены- каркас из камня черепицы. Также объект имеет ограждающие конструкции: стены - камень черепица, кровля- шифер, окна и двери - деревянные двухстворчатые. Фасад объекта: полимер-цементное оштукатуривание, акриловое окрашивание. Также в результате реконструкции было установлено следующее инженерное оборудование: холодное водоснабжение, водоотведение, индивидуальная отопительная установка.

Указанные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 г. по делу № А83-3109/2016.

Принимая во внимание, что произведенные истцом неотделимые улучшения на сумму 2176100,00 руб. являются результатом проведения ремонтных работ неотделимых без вреда для имущества, истец считает необходимым взыскать стоимость таких улучшений с ответчика.

При этом, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-5389/2016 от 11.05.2018 вышеуказанный Договор аренды от 01.03.2013 был признан недействительным, истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 176 100,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу правовых норм под стоимостью неотделимых улучшений понимаются не сами по себе произведенные истцом ремонтные работы, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности (Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2009 по делу N А60-11799/2009-СЗ).

Таким образом, неотделимые улучшения - это не произведенные истцом ремонтные работы, а результат проведения ремонтных работ, неотделимый без вреда для имущества.

В рамках рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Подтверждается ли фактически выполнение ИП ФИО2 объемов работ по реконструкции объекта недвижимости: аптека, лит. «Б», общей площадью 35,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которые отражены в договоре подряда №18, заключенного между ФИО2 и ЧП «Техно-РАР» и проектносметной документации к данному договору? В какой период данные работы были выполнены?

Являются ли выполненные ИП ФИО2 по договору подряда №18, заключенного между ФИО2 и ЧП «Техно-РАР», работы по реконструкции объекта недвижимости: апетка, лит. «Б», общей площадью 35,7 кв.м., расположенного по адресу : <...> неотделимыми улучшениями? Какую долю рыночной стоимости объекта недвижимости составляют произведенные ИП ФИО2 работы по реконструкции объекта?

Так, выводами представленного суду заключения эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО6 №11 от 19.10.2020 подтверждено выполнение ИП ФИО2 работ, которые являются неотделимым улучшениями.

Учитывая изложенное в совокупности, поскольку договор аренды был признан судом недействительным, спорное здание было реконструировано за счет денежных средств истца ФИО2, то такое улучшение является неосновательным обогащением ФИО3.

Так, согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В любом случае, под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

Как было указано в иске, по смыслу правовых норм под стоимостью неотделимых улучшений понимаются не сами по себе произведенные истцом ремонтные работы, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.

Поскольку в результате проведенной истцом реконструкции, возникла новая вещь, то стоимость произведенных неотделимых улучшений равна стоимости доли объекта недвижимого имущества, созданной истцом.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Согласно абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, для определения точного размера стоимости неотделимых улучшений необходимо определить увеличение рыночной стоимости объекта имущества вследствие произведенных улучшений.

Согласно вышеназванного экспертного заключения, выполненные ИП ФИО2 работы составляют 94/100 доли рыночной стоимости объекта недвижимости.

В исследовательской части экспертного заключения определена итоговая рыночнаястоимость объекта недвижимости, которая составляет 2 315 000 рублей - 100% стоимости объекта.

Поскольку ИП ФИО2 работы составляют 94/100 доли рыночной стоимости объекта недвижимости, необходимо определить стоимость 94 долей объекта недвижимости по следующему расчету: 2 315 00 : 100 * 94 = 2 176 100 рублей - стоимость 94 долей объекта недвижимости.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2176100,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения, согласно которых последний возражает относительно требований заявления, указывая, что произведенные истцом строительные и ремонтные работы были произведены без согласия Арендодателя.

Однако, как уже ранее указывалось судом, согласие ответчика на реконструкцию здания подтверждается Декларацией о начале выполнения строительных работ от 11.04.2013 г. и Декларацией о готовности объекта к эксплуатации от 19.06.2013 г., заказчиком которых является непосредственно ответчик.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что произведенные работы без выполнены без ее согласия, является несостоятельной.

При этом, ответчик также считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу п. 6.2.2 договора аренды.

Однако суд обращает внимание ответчика, что с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора аренды, взыскиваемые в рамках данного спора денежные средства квалифицируются не понесенными затратами на улучшения арендуемого объекта, а неосновательным обогащением.

Ответчик также считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как распиской, заключенной сторонами 01 марта 2013 года, стороны согласовали, что ФИО2 не будет требовать от ФИО5 компенсацию расходов, понесенных вследствие произведенных улучшений.

Между тем, обстоятельства, указанные в расписке не являются предварительным договором к договору купли-продажи. Данные обстоятельства прямо изложены в расписке, подписанной сторонами собственноручно.

Таким образом, учитывая, что данная расписка не является предварительным договором, то юридических последствий для сторон не порождает и не может быть принята судом во внимание как сделка, результат заключения которой стороны пришли к какому-либо соглашению.

Доказательств обратного судом не представлено.

Приведенная ответчиком ссылка на судебную практику по делу №А14470/2016 не имеет аналогичных обстоятельств с настоящим делом, так как в рамках указанного дела между сторонами существовали арендные правоотношения; арендодатель согласия на проведение работ не предоставлял (в отличии от настоящих правоотношений); между сторонами были заключены соответствующие сделки на проведение подрядных работ и, соответственно, суд не квалифицировал задолженность по договору как неосновательное обогащение; истцом не были представлены документы, подтверждающие расходы на проведение соответствующих работ.

Ссылки ответчика на иные судебные спора также не имеет отношения к настоящему спору, так как в рассматриваемых случаях между сторонами либо существовали арендные правоотношения, условия которых не допускали проведения работ, либо работы были выполнены без согласия арендодателя.

Кроме того, представителем ответчика заявлено суду о пропуске истцом сроков исковой давности; как полагает последний, исчисление сроков в рассматриваемом случае необходимо производить с момента произведения истцом неотделимых улучшений.

Суд не может согласиться с изложенной позицией ответчика, поскольку договор аренды, заключенный между сторонами 01.03.2013 был признан недействительным в судебном порядке только 11.05.2018 и, соответственно, только с этого момента истцу стало известно о неосновательности обогащения ответчика, вследствие чего, 17.12.2018 истец обратился в суд с настоящим иском, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их недоказанности и необоснованности и как такие, что не являются надлежащим основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, детально изучив и проверив расчет неосновательного обогащения, предоставленный истцом, приходит к выводу о том, что он произведен арифметически верно, ввиду чего, требования заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено суду ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которого последний просит суд проверить достоверность представленной истцом Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 14.06.2013 серия КР 142131650270, договора подряда №18 от 05.02.2013г., копии акта №1 приемки выполненных строительных работ, справки о стоимости выполненных строительных работ/затрат, журнала учета выполненных работ за сентябрь 2013г., копий чеков на строительные материалы и в случае установления факта фальсификации указанных доказательств исключить эти документы из числа доказательств по делу.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у сторон были отобраны расписки о предупреждении, об уголовной ответственности по ст. 303,306 УК РФ. Суд так же предложил представителю истца исключить из числа доказательств те доказательства, о фальсификации которых заявлено представителем истца. Представитель истца не исключил из материалов такие доказательства.

Суд посчитал необходимым отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, представленных истцом, надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательств, не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных ответчиком доказательств и усомниться в их подлинности.

Доводы относительно того, что сфальсифицированные документы содержат недостоверные сведения, в том числе относительно подписи ФИО5, являются недоказанными.

Суд также не принимает во внимание представленное ответчиком внесудебное почерковедческое заключение Негосударственного бюро судебных экспертиз от 11.10.2021, согласно которого изображения подписей, расположенных в нижних частях страниц копии Декларации о готовности объекта к эксплуатации вх. №1565 от 11.06.2013 года и в графе «Арендодатель» последнего листа копии договора аренды, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 выполнено не ФИО5, а другим лицом.

Вышеназванное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, оно не может быть признано допустимым.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу N А84-469/2014.

Иные доводы ответчика, изложенные в рассматриваемом ходатайстве, не являются надлежащим основанием для удовлетворения ходатайства ответчика в порядке, предусмотренном положениями ст. 161 АПК РФ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд считает указанные в ходатайстве доказательств допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не представлены доказательства искажения сведений и содержания, изложенных в названных документах положений.

Кроме того, в процессе данного дела, в порядке п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду рассмотрения судом гражданского дела №А83-3109/2016 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям).

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика денежных средств в размере стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 176 100,00 руб.

Предметом спора по рассмотренному делу №А83-3109/2016 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 являлось требование истца о признании права собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества, которые представляют собой нежилое здание лит. «Б», площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу ул.Лобозова, 3-Б, г.Саки, Республика Крым.

Таким образом, как установлено судом, на дату рассмотрения настоящего спора не имеется вступившего в законную силу судебный акт по делу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае спор не был связан с осуществлением предпринимательской деятельности, не является экономическим спором и не подведомствен арбитражному суду.

Между тем, в рамках данного производства разрешается спор о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости - кафе. Указанное нежилое здание может использоваться собственником пли иным лицом исключительно для предпринимательской деятельности.

В соответствии с письмом ФНС от 08.02.2013 г. № ЕД-3-3/412@, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать, в частности, следующий факт: приобретение имущества с целью доследующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Таким образом, данный спор является экономическим, так как связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и потому в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонил.

Кроме того, поскольку, по мнению ответчика, выводы судебного эксперта, изложенные в экспертизе №11 от 19.01.2020г. (том дела 2 л.д 45-60) на поставленные вопросы суда не отображают какие именно неотделимые улучшения произведены в отношении ранее существовавшего объекта капитального строительства переданного в аренду по договору от 01.03.2013 г., какие именно улучшения арендованного имущества должен обеспечить арендатор и в каком размере должны возникнуть затраты, последним заявлено суду ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они являются необоснованными, не доказанными. Относительно необходимости проведения судебной экспертизы суд отмечает следующее.

Как уже ранее указывалось, суду было представлено судебное заключение эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО6 №11 от 19.10.2020.

Указанное экспертное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опровергнуты выводы эксперта.

Рассматривая ходатайство о проведении по делу экспертизы (повторной или дополнительной), заявленное ответчиком, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены положениями статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При этом как уже ранее указывалось, экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы. Каких либо обоснованных доводов, пояснений относительно необоснованности и противоречивости выводов эксперта, представителем суду не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 402, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 603 от 26.01.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 176 100, 00 руб. денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 881, 00 рублей.

3. Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 402, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 603 от 26.01.2021.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина