Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А72-8183/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2017 года Дело №А72-8183/2017г. Самара


Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний, Ульяновская обл., Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года, принятое по делу №А72-8183/2017 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску открытого акционерного общества «Северное Молоко», Вологодская обл., г.Грязовец

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний, Ульяновская обл., Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла

о взыскании 2 701 350 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северное Молоко» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 2 701 350 руб. 00 коп., составляющих 2 125 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды №88 от 11.05.2016, 576 350 руб. 00 коп. – пени за период с 13.08.2016 по 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

С Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу открытого акционерного общества «Северное молоко» взыскано 2 125 000 руб.– основной долг, 576 350 руб.– пени, 36 507 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (Арендатор) и Открытым акционерным обществом «Северное Молоко» (Арендодатель) заключен договор аренды №88, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование на срок, установленный договором, объекты, указанные в п.1.2.1, а Арендатор обязался владеть и пользоваться ими на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2.1 договора в аренду предоставляется производственное оборудование.

Согласно п.2.1 договора, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами Сторон и действует до 31.12.2016, а в части проведения расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Перечень оборудования, передаваемого в аренду, определен Сторонами в п.1.2.1 договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора аренды №88 от 11.05.2016 размер арендной платы за 1 смену пользования Оборудованием составляет 75 000 руб. 00 коп. с учетом НДС. Одна смена – 12 часов. Арендатор уплачивает арендную плату в следующем порядке: на основании счета-фактуры Арендодателя и подписанных Сторонами актов приема-передачи Оборудования не позднее 10 банковских дней с момента окончания отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Плата за потребляемую электроэнергию, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, канализация) и прочие услуги, указанные в п.3.1.7 договора входят в арендную плату.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г. в сумме 2 125 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Оценив условия спорного договора аренды, суд правомерно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Факт передачи и пользования оборудованием подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5.3 договора арендная плата подлежит оплате не позднее 10 банковских дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование оборудованием в полном объеме за период с июля по ноябрь 2016.

Учитывая, что оборудование предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном размере на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 2 125 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в п.6.2 договоров, согласно которому в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, Арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2. договора аренды.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 13.08.2016 по 05.06.2017, а не с сентября 2016.

У суда отсутствуют основания для уменьшения договорной неустойки, что согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года, принятое по делу №А72-8183/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев