Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А28-13740/2022

136/2023-65900(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102


https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13740/2022
г. Киров
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>, помещ. 1601)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области,

начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительными постановлений от 27.10.2022 № 43001/22/635399 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 7210/22/43001-ИП от 30.08.2022; от 27.10.2022 № 43001/22/635398 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 17884/22/43001-ИП от 30.08.2022; от 27.10.2022 № 43001/22/635397 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 7344/22/43001-ИП; от 30.08.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН <***>, место жительства: 610045, Россия, Кировская область, г. Киров); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434522400419, место жительства: 610045, Россия, Кировская область, г. Киров); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434508400448, место жительства: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 308434535800021, место жительства: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО7, по доверенности от 01.01.2023; службы судебных приставов: ФИО8, по доверенности от 30.12.2022;

третьего лица: ФИО3, лично, личность установлена по паспорту; ИП ФИО5: ФИО9, по доверенности от 10.06.2021, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» (далее – заявитель, должник, общество,


ООО «УПТК – Гирсово») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО2 от 27.10.2022:

- № 43001/22/635397 об отмене постановления от 30.08.2022 об окончания исполнительного производства № 7344/22/43001-ИП;

- № 43001/22/635398 об отмене постановления от 30.08.2022 об окончания исполнительного производства № 17884/22/43001-ИП;

- № 43001/22/635399 об отмене постановления от 30.08.2022 об окончания исполнительного производства № 7210/22/43001-ИП,

которыми исполнительные производства № 7344/22/43001-ИП, № 17884/22/43001- ИП, № 7210/22/43001-ИП возобновлены.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022, в соответствии с которыми исполнительные производства окончены фактическим исполнением, а также для возобновления исполнительных производств. По мнению заявителя, судебным актом арбитражного суда на должника возложена обязанность по восстановлению дорожного покрытия, что необходимо толковать как приведение в прежнее состояния, исходя из чего требование о восстановлении дорожного покрытия в районе железнодорожных путей путем установки железобетонных плит неправомерно. ООО «УПТК – Гирсово» полагает, что требования исполнительных документов исполнены им надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы общества. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Определением суда 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель1), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, взыскатель2), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, взыскатель3), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник2); тем же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области).

Управлением представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований; полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными, в связи с чем нарушений прав и законных интересов общества не допущено. Подробно доводы приведены в отзыве, в судебном заседании представитель ГУФССП России по Кировской области просит в удовлетворении требований отказать.


ИП ФИО5 в письменном мнении с дополнением мотивированно возражает против предъявленных требований, указывает, что требования исполнительных документов не исполнены, поскольку имеющийся перепад высот дорожного покрытия и железнодорожного переезда препятствует безопасному проезду большегрузного транспорта. В судебном заседании представитель взыскателя3 выступает на стороне соответчиков, просит в удовлетворении требований отказать.

ФИО3 письменного мнения не представил, в судебном заседании поддерживает доводы взыскателя3 и Управления.

ИП ФИО4 и ИП ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнений по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО4 и ИП ФИО6, а также их представителей.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и видеоматериалы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС № 037989808, выданного Арбитражным судом Кировской области 17.01.2022 по делу № А28-14849/2019, возбуждено исполнительное производство № 7210/22/43001-ИП (взыскатель – ИП ФИО5).

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС № 037989787, выданного Арбитражным судом Кировской области 29.12.2021 по делу № А28-14849/2019, возбуждено исполнительное производство № 7344/22/43001-ИП (взыскатель – ФИО3).

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО11 на основании исполнительного листа серии ФС № 037990330, выданного Арбитражным судом Кировской области 27.01.2022 по делу № А28-14849/2019, возбуждено исполнительное производство № 17884/22/43001-ИП (взыскатель – ИП ФИО4).

Должниками по названным исполнительным производствам являются ООО «УПТК-Гирсово» и ИП ФИО6; предмет взыскания: обязать ООО «УПТК- Гирсово» и ИП ФИО6 восстановить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, расположенным по адресу: <...>/1, дом 70а/2, сооружение 70а/3, с учетом условий пользования, установленных решением Ленинского районного суда город Кирова от 19.03.2019 по делу № 255/2019, а именно: для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка,


обремененного сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Актами о совершении исполнительных действий от 05.04.2022, 01.08.2022, составленными судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства № 7210/22/43001-ИП, констатируется факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 037989787 от 29.12.2021, выданном Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-14849/2019.

В ходе совершения исполнительных действий 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО11 установлено, что по адресу: <...>, д.70а/2, сооружение 70а/3 между рельсами и дорожным полотном в обе стороны проложены шпалы для плавного проезда через железнодорожные пути. Проезд легковой машины не затруднен, проезд большегрузного транспорта не проверялся.

30.08.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО11, установив, что требования исполнительных документов фактически исполнены, вынесла постановления об окончании исполнительных производств № 7210/22/43001-ИП, № 7344/22/43001-ИП, № 17884/22/43001-ИП (постановления №№ 43001/22/461863; 43001/22/461864; 43001/22/461865, соответственно).

27.10.2022 начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области – старший судебный пристав ФИО2 отменила постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022, исполнительные производства № 7210/22/43001-ИП, № 7344/22/43001-ИП, № 17884/22/43001-ИП возобновлены, о чем вынесены постановления №№ 43001/22/635399; 43001/22/635397 43001/22/635398, соответственно.

Не согласившись с постановлениями от 27.10.2022 об отмене окончания исполнительных производств № 7210/22/43001-ИП, № 7344/22/43001-ИП, № 17884/22/43001-ИП, полагая, что данные акты нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «УПТК-Гирсово» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают


на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного


должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона № 229- ФЗ).

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления вынесены начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области – старшим судебным приставом ФИО2 по собственной инициативе, что соответствует требованиям части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Полагая, что решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу № А28-14849/2019 было исполнено должниками не в полном объеме, взыскатели обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «УПТК – Гирсово» и ИП ФИО6 судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу № А28-14849/2019, в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2022) должниками судебный акт не исполнен в полном объеме.

В определении от 09.08.2022 также указано, что исполнение обязательства в натуре сформулировано как требование восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом. При этом, толковый словарь русского языка под редакцией ФИО12, ФИО13 определяет значение слова «восстановить» как привести в прежнее состояние (https://gufo.me/dict/ozhegov).

Таким образом, обстоятельства исполнения должниками не в полном объеме требований исполнительных листов, выданных арбитражным судом по делу № А28-14849/2019, уже были предметом оценки суда и установлены вступившим в законную силу (28.10.2022) определением от 09.08.2022.


В рамках настоящего дела суд также приходит к выводу о том, что ООО «УПТК – Гирсово» не исполнило решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу № А28-14849/2019 в части неимущественного требования.

Оспариваемые постановления соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ. Мотив принятия оспариваемых постановлений следует из его содержания, а именно: отсутствие наличия достаточных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительных документов сформулировано как «восстановить дорожное покрытие», что означает привести в прежнее состояние. Как указано должностным лицом службы судебных приставов в оспариваемых актах, в районе железнодорожного полотна на переезде отсутствует асфальтовое покрытие и демонтированы железобетонные плиты, служившие на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Кирова основанием дороги.

Заявитель, оспаривая законность постановлений от 27.10.2022, настаивает на исполнении требований исполнительных документов в полном объеме.

Между тем, на необходимость обеспечения сервитутодателями проезда транспорта взыскателей, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов), в том числе большегрузного, на части участка, пересеченного железнодорожными путями, прямо указано в решении Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу № А28-14849/2019.

Так, истцами в деле № А28-14849/2019 заявлялось требование о возложении на ответчиков обязанности своими силами и за свой счет восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части участка.

Удовлетворяя названное требование и возлагая на ООО «УПТК – Гирсово» и ИП ФИО6 обязанность по восстановлению сервитута на часть участка с учетом условий пользования, установленных решением Ленинского районного суда город Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019, арбитражный суд исходил из доказанности истцами факта повреждения дорожного покрытия в районе железнодорожных путей. В частности, арбитражным судом указано, что для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу ответчикам следует восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу № А28-14849/2019 установлено, что при установлении решением Ленинского районного суда город Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019 сервитута учтено наличие таких условий пользования частью участка как дорожное покрытие, в том числе, около железнодорожного переезда и после него в виде железобетонных плит. Соответственно, у сервитутодателей возникла обязанность обеспечить пользование частью участка, пригодному для эксплуатации большегрузным транспортом.

Частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в


законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Определении от 06.11.2014 № 2528-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2004 № 2045/04, преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Представленные заявителем видеозаписи в подтверждение позиции о возможности проезда большегрузного транспорта по спорному железнодорожному переезду не являются достаточными доказательствами факта исполнения решения суда. Более того, съемка производилась в зимнее время, на кадрах виден устойчивый снежный покров, за счет которого нивелируется перепад высот между дорожным полотном и железнодорожными путями.

При этом данные геодезических съемок, представленных в материалы дела, подтверждают наличие перепада высот между дорожным полотном и железнодорожными путями, препятствующего безопасному проезду большегрузного транспорта.

Таким образом, выполнив конструкцию переезда через пути в виде настила из железнодорожных рельс и деревянных шпал, ООО «УПТК – Гирсово» не исполнило должным образом требования исполнительных документов.

Доказательства обратного вопреки утверждениям общества суду не представлены, кроме того отрицаются взыскателями – ФИО3 и ИП ФИО5, указывающими, что проезд большегрузного транспорта по железнодорожному переезду небезопасен.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области – старший судебный пристав ФИО2, установив неисполнение должником решения суда от 10.09.2021 по делу № А28-14849/2019 в полном объеме, руководствуясь положениями статей 14, 47 Закона № 229-ФЗ, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, 27.10.2022 правомерно отменила постановления об окончании исполнительных производств от 30.08.2022, посчитав их вынесение преждевременным, и возобновила исполнительные производства № 7210/22/43001- ИП, № 7344/22/43001-ИП, № 17884/22/43001-ИП.

Доказательств того, каким образом указанные постановления нарушают права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановлений недействительными.


В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Л. Шихов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2022 8:34:00

Кому выдана Шихов Алексей Леонидович