Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-6222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7849/18

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.


Дело № А76-6222/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский машиностроительный завод» (далее – общество «УМЗ», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-6222/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Бредихина Ю.В. (доверенность от 15.08.2017 № 66 АА 4449737);

Уральского главного управления Отделения Центрального банка РФ по Челябинской области (далее – банк, административный орган) – Алеева Л.А. (доверенность от 27.08.2018 № 66 АА 5147869)

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением банку о признании незаконным и отмене решения от 28.09.2017 № РНЖ-31-6-17/477 и постановления № СЗ-04-ЮЛ-17-8446/3110-1 от 10.08.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей (далее – решение и постановление соответственно).

В порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФА «Милком-Инвест» (далее – общество «ФА «Милком-Инвест», акционер).

Решением суда от 20.06.2018 (судья Белый А.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Костин В.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятого решения и постановления, указывает на допущенные административным органом грубые нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, связанные, в частности с несоблюдением установленной процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления постановления. Полагает, что избранный банком способ уведомления являлся ненадлежащим, поскольку не обеспечивал фиксацию получения отправления адресатом.

По существу опровергает наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на объективные обстоятельства, сопряженные с отсутствием идентифицирующих данных (ОГРН, ИНН) акционера, обратившегося с запросом о предоставлении документов, в силу которых заявитель был лишен возможности исполнить обязанность, возложенную на него пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

В представленном отзыве банк возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество ФА «Милком-инвест», являющееся владельцем 1 обыкновенной акции общества «УМЗ» обратилось к последнему с запросом о предоставлении заверенных копий учредительных, бухгалтерских и иных документов, относящихся к деятельности заявителя.

Общество, получив запрос 20.03.2017, копии данных документов лицу их истребующему в установленный срок не направило.

Указанные обстоятельства, выявленные банком в рамках проверки, проведенной на основании обращении общества ФА «Милком-инвест» от 18.04.2017, послужили основанием для составления в отношении общества «УМЗ» протокола об административном правонарушении от 19.07.2017 №СЗ-04-ЮЛ-17-8446/1020-1, составленного в присутствии законного представителя заявителя и вынесения оспариваемого постановления.

Решением первого заместителя председателя ЦБ РФ от 28.09.2017 № РНЖ-31-6-17/477 постановление, обжалованное обществом в административном порядке, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав выявленные нарушения установленными, вину общества в их совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюденным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Названными нормами акционерам дано право требовать предоставления доступа к документам общества, а также представления информации и копий документов. Такому праву в свою очередь корреспондирует обязанность акционерного общества обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставить копии документов.

Дополнительные требования к порядку предоставления указанных документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание).

В соответствии с пунктом 3 Указания предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и (или) в форме предоставления копий документов. Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом. Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

В случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия, месте их нахождения и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены (пункт 12 Указания).

На основании изложенного, установив факт непредставления обществом акционеру копий запрашиваемых им документов в установленный законом 7-дневный срок и не обнаружив обстоятельств, исключающих объективную возможность совершения заявителем указанных действий, суды пришли к выводу о наличии события вмененяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению требований статьи 91 Закона об акционерных обществах. Ссылаясь на отсутствие идентификационных данных (ОГРН, ИНН) лица, обратившегося с запросом, тем не менее заявитель не совершил мероприятий, направленных на их выяснение; располагая информацией об обратном адресе отправителя, с требованием об уточнении им своих реквизитов не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что событие вменяемого правонарушения административным органом доказано и обществом не оспаривается, при этом обстоятельств, исключающих вину последнего в совершении правонарушения, не установлено, суд кассационной инстанции считает выводы судов о законности оспариваемого постановления правомерными.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами не допущено, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления постановления об административном правонарушении рассмотрены судами и правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам. Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

С учетом изложенного извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 банк назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.08.2017, известив об этом общество путем направления телеграммы по его юридическому адресу (г. Челябинск, пр. Ленина д.16, пом.10). Вместе с тем, телеграмма осталась неврученной заявителю в связи с отсутствием его по указанному адресу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения не позволяют возложить ответственность за неполучение телеграммы на административный орган, направивший её по единственно известному надлежащему юридическому адрес общества «УМЗ».

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, указанным способом не противоречит действующему законодательству, позволяет обеспечить оперативный и адресный характер доставки отправления, необходимый и целесообразный в условиях непродолжительности сроков, установленных для производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка на отсутствие идентифицирующих данных акционера, мотивированно отклоненная судами первой и апелляционной при установлении виновности общества в совершенном им правонарушении, не подлежит повторному рассмотрению кассационным судом, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводится лишь к переоценке обстоятельств спора, оснований для которой у суда округа в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, не обнаружив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, суд полагает необходимым оставить решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-6222/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Е.А. Кравцова


Е.А. Поротникова