Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А67-13987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-13987/2019

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (614990, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-431/2019,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 27 от 09.08.2019 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № ТВ/253 от 22.01.2020 (по 31.12.2020), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту – АО «ЭР-Телеком Холдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-431/2019.

В обоснование заявленного требования общество указало, что выводы о наличии состава правонарушения являются необоснованными, реклама соответствует требованиям законодательства, содержит достоверные сведения и не вводит в заблуждение потребителей. Протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему управление возражало против удовлетворения требований, указало, что факт наличия состава правонарушения документально подтвержден, а доводы заявителя не обоснованы.

В ходе судебного разбирательства представитель общества настаивал на удовлетворении заявленного требования, представитель антимонопольного органа возражал.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Томское УФАС России поступило два обращения с информацией о размещении в ТРЦ «Изумрудный город» по адресу: <...> рекламы услуг ДОМ.RU / TOMTEL, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе.

На основании данных обращение возбуждено дело №070/05/5-40/2019 по признакам нарушения требований пунктов 1, 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 03.10.2019, которым признана ненадлежащей реклама с изображением стрелки спидометра и обозначениями «1ГБ», «Дом.Ru» и «ТОМТЕL», распространяемая с 10.05.2019 в ТРЦ «Изумрудный город» по адресу: <...>.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 15.11.2019).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 28.11.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Часть 1 статьи 36 Закона N 38-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Под ненадлежащей рекламой, в силу пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ несет рекламодатель.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе" следует, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Из материалов дела следует, что в ТРЦ «Изумрудный город» по адресу: <...> размещены рекламные конструкции, которые включают в себя: Объёмная фигура «№ 1»; Объемная фигура «Куб» с нанесением логотипа «Дом.Ru»;

Объёмная фигура «Куб» с нанесением логотипа «ТОМТЕL»; Флаги с рекламными слоганами «1ГБ», логотипами «Дом.Ru» «ТОМТЕL», ссылкой на исследования SPEED AWARDS 2018 (рекламодатель АО «ЭР-Телеком Холдинг»).

Из оспариваемого постановления следует, что признана ненадлежащей реклама с изображением стрелки спидометра и обозначениями «1ГБ», «Дом.Ru» и «ТОМТЕL», размещенная на отдельном флаге.

По мнению антимонопольного органа, в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, при этом искажается смысл информации в отношении измерения скорости «1ГБ» передачи информации оператором связи АО Эр-Телеком Холдинг» следовательно, реклама вводит в заблуждение потребителей.

Суд считает данную позицию обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.8.2 ГОСТ IEC «Международный стандарт обозначения буквенные, применяемые в электротехнике. Часть 2, Электросвязь и электроника» эквивалентная скорость передачи двоичных разрядов имеет единицы измерения бит в секунду (бит/с).

Обозначение «1ГБ» не отвечает критериям достоверности и может формировать у рядового потребителя неправильное представление о товаре (услуге), так как обозначение «1ГБ» указывает на объем информации, а не скорость доступа в интернет.

Как полагает заявитель, информация, размещенная на рекламной конструкции в целом, свидетельствует, что объектом рекламирования являются телематические услуги связи, а фраза «1ГБ» может восприниматься исключительно как обозначение скорости доступа в интернет.

Любая реклама должна оцениваться с точки зрения ее восприятия обычными потребителями, не обладающими специальными познаниями, не должна формировать у ее потребителей ложных ассоциаций и неверного восприятия истинного смысла распространенной информации.

Несмотря на то, что объектом рекламирования являются телематические услуги связи, данное обозначение не может восприниматься обычным потребителем исключительно как мера скорости доступа в интернет, так как ГБ является мерой объема информации и может восприниматься потребителем в контексте данной рекламы как ограничение количества передаваемых данных, либо иным образом.

Доводы общества о том, что обозначения «ГБ», «Мбит», «Кбит» являются обиходными, устоявшимися обозначениями скорости доступа в интернет документально не подтверждены и противоречат положениям указанного международного стандарта.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства о рекламе и принятия всех зависящих мер по его соблюдению в материалы дела не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит описание события правонарушения и ссылку на решение Томского УФАС России 03.10.2019, которым вменяемые нарушения установлены.

Следовательно, являются несостоятельными доводы общества о наличии процессуальных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов