Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А41-89371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89371/2022
02 октября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А41-89371/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРАНСГАРАНТ» (далее – ООО «Фирма «ТРАНСГАРАНТ», ответчик) 369 398 руб. 40 коп. задолженности и 1 782 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 16.08.2019 договора № 15/Н истец осуществлял прием направленных по железнодорожным накладным вагонов и их передачу на принадлежащие ответчику пути необщего пользования на станциях примыкания Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги.

Ввиду нахождения в марте 2022 года поступивших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования станции Иня-Восточная сверх согласованного сторонами срока, о чем были составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ и подтверждается выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, истец в соответствии с пунктом 20 (г) и на основании Таблицы № 1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации начислил плату в общей сумме 389 834 руб. 40 коп., в том числе НДС - 64 972 руб. 40 коп.

Поскольку претензия № ИСХ-1Ш2/З-СИБ ТЦФТО от 30.05.2022 с требованием внесения указанной платы была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 36 и 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» с учетом утвержденных приказами МПС РФ от 18.06.2003 № 26 Правил

эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и Минтранса России от 04.05.2009 № 72 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, от 07.08.2015 № 245 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом и от 27.07.2020 № 256 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок их переадресовки с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, удовлетворил исходя из документальной подтвержденности в отсутствие доказательств вины истца или третьих лиц факта простоя подлежащих подаче на принадлежащий ответчику путь необщего пользования вагонов на станционных путях общего пользования и правильности расчета начисленных истцом процентов, отклонив при этом ввиду недоказанности предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица АО «СИБЭКО».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что для целей определения срока нахождения вагонов на путях общего пользования нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок, отметив при этом, что доказательств невозможности принятия вагонов ответчиком, а также вины третьих лиц в нахождения контейнеров на железнодорожных путях общего пользования в материалы дела не представлено и на наличие таких доказательств, в том числе в рамках ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения нормативных сроков пользования путями общего пользования суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неправильном применении положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий срок исполнения обязательства как период, в пределах которого требование кредитора должно быть удовлетворено, отмечая при этом, что перевозка вопреки позиции ответчика заканчивается прибытием груза на станцию назначения и с этого момента не включает в себя плату за пользование инфраструктурой транспорта.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно доказанности оснований для взыскания спорной платы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Также применительно к требованиям частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано обстоятельство разрешения обжалуемыми судебными актами вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Само по себе наличие у ответчика право регрессного требования к третьему лицу не влечет за собой необходимость его участия в рассмотрении настоящего дела либо незаконность принятых по настоящему делу судебных актов.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А41-8937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина