Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А45-4043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4043/2022
г. Новосибирск
21 апреля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной комиссии Советского района города Новосибирска, г. Новосибирск об оспаривании постановления от 12.01.2022 по делу № 16

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: не явился, извещен

заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Советского района города Новосибирска о обязании осевжить материальные ценности(далее – Административная комиссия) с заявлением об оспаривании постановления от 12.01.2022 по делу № 16.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления, поскольку заявитель не является лицом, ответственным за благоустройство территории и не может нести ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях Новосибирской области». Земельный участок, который не был убран от наледи и льда является общедомовой территорией, и его уборкой занимается ООО ПД «Восток» на основании договора управления.

Заинтересованное лицо, отзывом на заявление и представитель в судебном заседании требование не признали, поскольку не убрана территория (вход в магазин, и прилегающая к магазину), которая находится за пределами придомовой территории жилого дома. Придомовая территория определяется по отмостке жилого дома.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Экспертом отдела благоустройства, озеленения, транспорта и районной административно-технической инспекции администрации Советского района города Новосибирска установлено нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, а именно: 08.12.2021 не проведена работа по уборке территории вручную, в том числе очистка от снега наносного происхождения, не проведена очистка территории от наледи и льда по адресу: <...>.

В связи с выявленным нарушением административным органом 17.12.2021 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

12.01.2022 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела вынесено постановление по делу № 16

и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 8.22 Закона об административных правонарушениях в Новосибирской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии с п. 4.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, содержание объектов благоустройства города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение работ по благоустройству в соответствии с Перечнем работ по благоустройству и периодичностью их выполнения, предусмотренных приложением к Правилам.

Согласно с п. 8 п.п. 11 Перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения (Мероприятия по содержанию зданий (включая жилые дома) и сооружений) очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджии, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами выполняется немедленно с момента образования.

В силу п. 2 п.п. 1 Перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения (Мероприятия по уборке территории в осенне-зимний период) Мероприятия по уборке территории вручную, в том числе очистка территории от снега наносного происхождения проводятся ежедневно до 8.00 часов, а также в патрульном режиме в дневное время суток.

В соответствии с п. 2 п.п. 3 Перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения (Мероприятия по уборке территории в осенне-зимний период) механизированное подметание снега с укладкой в кучи и валы Должно проводится не реже 1 раза в 2 недели, не допуская образования колейности внутриквартальных проездов и увеличения толщины уплотненного снега более 5 см.

В данном случае было выявлено правонарушение: не проведена работа по уборке территории вручную, в том числе очистка от снега наносного происхождения, не проведена очистка территории от наледи и льда по адресу: <...>., что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-03.

Таким образом, при наличии полномочий по контролю за соблюдением Правил благоустройства и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении инспектором отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации Советского района г. Новосибирска, обладающим полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: Новосибирск, Часовая, 1 на прилегающей к магазину территории 08.12.2021 не проведена работа по уборке территории вручную, в том числе очистка от снега наносного происхождения, не проведена очистка территории от наледи и льда.

Факт правонарушения подтверждается фотоматериалом, произведенным экспертом отдела благоустройства, озеленения, транспорта и районной административно-технической инспекции администрации Советского района города Новосибирска 08.12.2021.

Согласно информации с официального сайта http://www.maria-ra.ru/ по по адресу: <...>, располагается магазин «Мариа-РА». Как следует из выписки из ЕГРН и указывает заявитель в ходатайстве от 18.04.2021 нежилое помещение передано по договору аренды заявителю.

Довод Общества, что уборку территории, в том числе очистку от снега наносного происхождения, осуществляет ООО ПД «Восток» на основании договора управления МКД судом отклоняется как необоснованный, поскольку вменяемое нарушение совершено на земельном участке при входе в магазин, который находится за пределами общедомовой территории жилого дома, граница которой определена по отмостке жилого дома, что следует из представленной в материалы дела топосхемы. Прилегающая к магазину территория не входит в состав придомовой территории. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Таким образом, не приняв меры по очистке прилегающей территории от наледи и снега по ул. Часовая , 1 общество нарушило требования Правил № 469, тем самым совершило правонарушение.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку из материалов дела достоверно подтверждается факт наличия снега и наледи на ступеньках, ведущих к магазину и прилегающей именно к магазину территории, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.22 Закона №99-ОЗ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, представляющего угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Попова