Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А56-28059/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28059/2024
07 мая 2025 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197227, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое вн.тер.г., Гаккелевская ул., д.21, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (193232, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 54, ул.Крыленко, д.26, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.12.2020; ИНН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Хитон» (191024, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.03.1992, ИНН: <***>), заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора;

2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.05.2009, ИНН: <***>), не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

об устранении воспрепятствования исполнению договора,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.07.2023, паспорт, ФИО2, доверенность от 19.06.2024, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2025, паспорт,

от третьих лиц –

1. ФИО4, доверенность от 27.05.2024, паспорт,

2. не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – ответчик, Центр, ГИПХ) не препятствовать в исполнении следующих договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

- от 10.04.2018 № ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 (далее также – договор технологического присоединения от 10.04.2018), заключенного сетевой организацией (прежнее наименование истца – ПАО «Ленэнерго») с обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Хитон» (далее – ООО НТЦ «Хитон», третье лицо, Общество) для электроснабжения объекта «здание корпуса № 178», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловское городское поселение, г.п.Кузьмоловский, д.б/н, корп.178, условный номер 47-78-13/008/2009-221 (кадастровый номер земельного участка 47:07:0505006:153);

- от 16.11.2017 № ОД-ПрЭС-25112-17/30138-Э-17, заключенного с ФИО5 (далее – ФИО5) для электроснабжения нежилого здания, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловский г.п., район ст.Капитолово, кадастровый номер 47:07:0000000:70788;

- от 17.10.2017 № ОД-ПрЭС-26156-17/37032-Э-17, заключенного с ФИО6 (далее – ФИО6) для электроснабжения объекта: «Нежилое строение», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п.Кузьмоловский, д.б/н, корп.22, условный номер: 47-78-13/046/2009-281;

- от 05.12.2017 № ОД-ПрЭС-30817-17/43908-Э-17, заключенного с ФИО7 (далее – ФИО7) «нежилое здание корпуса № 162», расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловское городское поселение, г.п.Кузьмоловский, условный номер: 47-78-13/005/2009-261;

- от 20.01.2018 № ОД-ПрЭС-1472-18/54424-Э-17, заключенного с ФИО8 (далее – ФИО8) для электроснабжения объекта: «столовая», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п.Кузьмоловский, район ст.Капитолово, д.б/н, корп.225, кадастровый номер 47:07:0000000:75815;

- от 05.11.2020 № ОД-СЭС-520440-20/528503-Э-20, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Артэко СПб» (далее – ООО «Артэко СПб») путем оплаты счета от 03.11.2020 № 20-528503, в целях электроснабжения объекта: производственное здание, расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п.Кузьмоловский, д.б/н, корп.241, кадастровый номер 47:07:0000000:75590;

- от 29.11.2017 № ОД-ПрЭС-29703-17/40585-Э-17, заключенного с ФИО6 для электроснабжения объекта «здание корпуса № 45», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п.Кузьмоловский, д.б/н, корп.45, условный номер: 47-78-13/046/2009-294,

а именно в осуществлении фактического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу № А56-38816/2022.

Определением от 18.10.2022 по делу № А56-38816/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Артэко СПб», ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ООО НТЦ «Хитон».

Определением от 10.01.2023 по делу № А56-38816/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление).

В судебном заседании по делу № А56-38816/2022, состоявшемся 19.03.2024, требования истца об обязании Центра не препятствовать в исполнении договора о технологическом присоединении от 10.04.2018, заключенного с ООО НТЦ «Хитон» для электроснабжения объекта «здание корпуса № 178», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловское городское поселение, г.п.Кузьмоловский, д.б/н, корп.178, условный номер 47-78-13/008/2009-221 (кадастровый номер земельного участка 47:07:0505006:153), выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-28059/2024.

Определением от 28.03.2024 по исковым требованиям, выделенным 19.03.2024 в отдельное производство из дела № А56-38816/2022, возбуждено производство по делу № А56-28059/2024, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 12.07.2024 судом удовлетворено заявление Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями обязать ответчика осуществлять по его заявкам допуск сотрудников истца для проведения работ в целях исполнения договора энергоснабжения от 10.04.2017 № ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 (видимо, заявителем допущена опечатка в наименовании и дате договора, так как в материалах дела № А56-38816/2022 имеется копия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с тем же номером, заключенный годом позже – 10.04.2018, указанный ООО НТЦ «Хитон» договор не представлен). Названное Общество исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024, суд отказал ООО НТЦ «Хитон» в удовлетворении ходатайствовала о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО9 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных им лиц по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2025, истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд обязать Центр не препятствовать истцу в исполнении договора технологического присоединения от 10.04.2018, заключенного с Обществом, а именно в осуществлении фактического присоединения энергопринимающего устройства – здания корпуса № 178, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п.Кузьмоловский, д.б/н, корп.178, условный номер 47-78-13/008/2009-221 (кадастровый номер земельного участка 47:07:0505006:153) способом, предусмотренным договором, и предложенными сетевой организацией альтернативными способами присоединения; обязать Центр в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу судебного решения согласовать договорный и предложенные сетевой организацией альтернативные способы присоединения энергопринимающих устройств Общества; установить судебную неустойку на случай неисполнения Центром суда по настоящему делу, взыскав в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» за каждый день неисполнения судебного акта 10 000 рублей, а также взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2182-О).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 сказано, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска; изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования; соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска (требование не препятствовать истцу в исполнении договора технологического присоединения от 10.04.2018 как способами, предусмотренными договором, так и иными альтернативными способами, предложенными сетевой организацией), так и основания иска, заявив о наличии правовых и фактических оснований для применения указанных альтернативных способов технологического присоединения объекта третьего лица к электрическим сетям.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

Возможность одновременного изменения предмета и оснований иска не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем истцу в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2025, отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об обязании ответчика не препятствовать истцу в исполнении договора технологического присоединения от 10.04.2018, заключенного с Обществом, предложенными сетевой организацией альтернативными способами присоединения и об обязании Центра согласовать предложенные сетевой организацией альтернативные способы присоединения энергопринимающих устройств Общества.

Истец поддержал заявленные исковые требования, а также самостоятельные требования Общества, заявленные к ответчику.

Ответчик против удовлетворения исковых требований и самостоятельных требований Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представив также письменную позицию по делу, составленную с учетом возражений третьего лица.

ООО НТЦ «Хитон» поддержало исковые требования и свои самостоятельные требования, заявленные к ответчику, а также доводы, изложенным им ранее в письменных объяснениях по делу, пояснив, что договор о технологическом присоединении, заключенный им с истцом, не содержит положений об опосредованном технологическом присоединении, тогда как третье лицо в судебных заседаниях неоднократно заявляло отказ от опосредованного технологического присоединения, а истец (сетевая организация) согласно пункту 27 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, вправе самостоятельно изменить способ технологического присоединения, а также он вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-157091/2018, которое Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашёл неисполнимым при рассмотрении дела № А56-101738/2023 по заявлению ООО НТЦ «Хитон» о взыскании с Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнения судебного акта в разумный срок; рассмотрение вопроса об опосредованном технологическом присоединении либо рассмотрение вопроса об исполнимости решения по делу № А56-157091/2018 означало бы выход за рамки исковых требований.

Управление в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения о назначении судебного заседания по выделенным требованиям от 28.03.2024, направленная судом Управлению, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получена адресатом 03.04.2024. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 5 статьи 15 и частью 1 статьи 186 АПК РФ определение от 05.03.2025 об отложении рассмотрения дела, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено лицам, участвующим в деле, 07.04.2025 в 22:17:50 МСК посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие Управления.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сетевой организацией (истцом) и ООО НТЦ «Хитон» (заявителем) заключен договор технологического присоединения от 10.04.2018, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ здания корпуса № 178, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергоприниающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 150 кВт;

- категория надежности – третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств отсутствует,

а заявитель (Общество) обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2, 3 договора технологического присоединения от 10.04.2018 установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «здание корпуса № 178», расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, д.б/н, корп.178, условный номер 47-78-13/008/2009-221 (кадастровый номер земельного участка 47:07:0505006:153).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении; срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункты 4, 5 договора технологического присоединения от 10.04.2018).

Согласно пунктам 7, 8 технических условий к договору технологического присоединения от 10.04.2018 точка(и) присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения к электрической сети: 150 кВт – ГРЩ-0,4 кВ объекта; основной источник питания: ПС 110 кВ № 51 «ГИПХ», ф.51-52.

Мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые сетевой организацией, указаны в пункте 10 технических условий к договору технологического присоединения от 10.04.2018 и включают следующие мероприятия:

- установить и оборудовать новую ТП с установкой трансформатора требуемой мощности; комплектацию ТП и тип устанавливаемого оборудования согласовать с филиалом ПАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» на этапе проектирования; на подходах к ТП предусмотреть зону для прокладки в дальнейшем ЛЭП-6-0,4 кВ сторонних потребителей;

- выполнить расчет пропускной способности питающего фидера, расчет установок РЗиА, карту селективности защит; по результатам расчетов выполнить соответствующий объем работ;

- построить новую ЛЭП-10 кВ направлением от РУ-10 ТП-9420 до новой ТП; вид сети, марку, сечение ЛЭП-10 кВ определить проектом по согласованию с филиалом ПАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети»; трассу прохождения ЛЭП-10 определить проектом и согласовать с заинтересованными лицами;

- проложить необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ направлением от РУ-0,4 кВ новой ТП до ГРЩ здания; тип, марку и сечение ЛЭП-10 кВ определить проектом по согласованию с филиалом ПАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети»; трассу прохождения определить проектом и согласовать с заинтересованными лицами.

Договор технологического присоединения от 10.04.2018 в пункте 6 относит к обязательствам сетевой организации выполнение надлежащим образом возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок ООО НТЦ «Хитон», на котором расположено его энергопринимающее устройство, находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденны постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пункте 12.1 Правил № 861 (юридическим лицом в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил № 861).

При этом в пункте 30 Правил № 861 указано, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном данными Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил № 861.

Таким образом, в договорных отношениях по технологическому присоединению между истцом и третьим лицом исключена возможность одностороннего отказа сетевой организации от исполнения договора, даже в случае отсутствия технической возможности такого исполнения.

Пункт 25(1) Правил № 861 содержит положение (подпункт «г»), согласно которому в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указано на распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Руководствуясь изложенными нормами, в рамках поданной заявки ООО НТЦ «Хитон» от 28.02.2017 № 17-6710 сетевой организацией был подготовлен проект договора, предусматривающий вариант технологического присоединения путем строительства новой ЛЭП по территории ответчика.

Данный способ присоединения был определен в технических условиях как основной с учетом отсутствия в заявке ООО НТЦ «Хитон» информации о наличии ранее осуществлённого технологического присоединения и отсутствия у сетевой организации информации о наличии и конфигурации сетей на территории ответчика.

Исполняя обязательство по урегулированию отношений с иными лицами, истец обратился к ответчику с просьбой согласовать выполнение комплекса работ на территории Центра (письмо подрядной организации истца АНО «ОТЦ» от 09.12.2019 № 09/12-01/1). На указанное обращение Центр в ответе от 04.02.2020 № 651-08-561 отказал в согласовании строительства.

В связи с тем, что объект ООО НТЦ «Хитон» со всех сторон окружен границами земельного участка и электрическими сетями ответчика, осуществить технологическое присоединение объекта ООО НТЦ «Хитон» любым из технически возможных способов можно только с использованием либо земельного участка ответчика, либо объектов его электросетевого хозяйства, хотя Правилами № 861 правоотношения сетевых организаций с третьими лицами, в чьих границах расположены энергопринимающие устройства третьих лиц, не урегулированы.

Вместе с тем, судом не принята ссылка истца на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям лиц, участвующих в деле, по поводу энергоснабжения принадлежащего Обществу энергопринимающего устройства, расположенного в границах территории ответчика, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1711, действующей с 20.10.2021) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик относится к садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям. Центр является коммерческой организацией, в связи с чем, норма пункта 8(5) Правил № 861 непосредственно применению к спорным отношениям не подлежит.

Суд не находит оснований для применения пункта 8(5) Правил № 861 по аналогии закона ввиду того, что ГИПХ является юридическим лицом, которое:

- включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»);

- включено в перечень научных организаций, за которыми сохраняется статус государственного научного центра Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.06.2019 № 1221-р «О перечне научных организаций, за которыми сохраняется статус государственного научного центра Российской Федерации»), в указанные перечни Центр включен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.03.2021 № 61З-р «О внесении изменений в распоряжения Правительства Российской Федерации»;

- включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (Приказ Минпромторга России от 03.07.2015 № 1828),

- является опасным промышленным объектом (Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном Законом об электроэнергетике для сетевых организаций.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность коммерческих организаций не препятствовать в осуществлении нового технологического присоединения – владельцы энергопринимающих устройств, не являющиеся сетевой организацией, вправе, но не обязаны осуществлять технологическое присоединение третьих лиц к своим объектам посредством своего имущества, и такое присоединение производится только на основании договора, заключаемого между владельцем энергопринимающего устройства и владельцем присоединяемых устройств.

На момент рассмотрения настоящего спора присоединение энергопринимающих устройств ООО НТЦ «Хитон» к сетям отсутствует, что не оспаривается сторонами.

Возложение на собственника вопреки его воле обязанности не препятствовать в осуществлении фактического присоединения ООО НТЦ «Хитон» является нарушением права собственности ответчика, ввиду чего не может быть признано правомерным.

Использование территории Центра, не являющейся территорией садоводства, для строительных работ без учета отказа собственника земельного участка в проведении таковых, противоречит нормам действующего законодательства, деятельность по технологическому присоединению объекта заявителя, не являющегося участником специальных отношений, регулируемых пунктом 8(5) Правил № 861, не может находиться в приоритете над хозяйственной деятельностью ответчика.

До обращения в суд ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось к Центру за согласованием одной из трех предпроектных схем реализации технических условий к договору технологического присоединения от 10.04.2018 (письмо от 30.12.2021 № ЛЭ/16-02/2065 с прилагаемыми к нему предпроектными схемами), указав основной способ присоединения объекта ООО НТЦ «Хитон» – строительство новой сети, а также два альтернативных способа: опосредованное технологическое присоединение впервые присоединяемой мощности с использованием существующей сети ответчика или путем монтажа линий электропередач «вторым подвесом» при воздушном исполнении (в одной траншее при кабельном исполнении).

Одна из предложенных сетевой организации предпроектных схем технологического подключения здания корпус № 178 к электрическим сетям была согласована ответчиком, а именно по «первому альтернативному методу» – опосредованным (транзитным) способом использованием существующей сети ответчика, который не влечет за собой риска нарушения законных прав и интересов Центра и причинения ему ущерба, обеспечивая наряду с этим реальную возможность технологического присоединения Общества к электрическим сетям (письмо Центра от 17.10.2022).

Ранее направлявшиеся ответчику истцом обращения не содержали конкретной информации о технических условиях реализации способов подключения, упомянутых впервые в письме от 30.12.2021, в связи с чем обращения истца не носили определенного характера и не могли быть приняты ответчиком.

Таким образом, ответчиком был согласован реальный к исполнению и не противоречащий законодательству способ присоединения Общества к электрическим сетям.

В дальнейшем ответчик неоднократно подтверждал свое согласие на технологическое подключение объекта ООО НТЦ «Хитон» к электрическим сетям сетевой организации опосредованным (транзитным) способом (письма Центра от 06.09.2023, от 19.02.2024, от 06.03.2024, от 10.04.2024).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены фактические обстоятельства, которые могли бы быть расценены как препятствующие исполнению договора технологического присоединения со стороны Центра.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика и не находит оснований к понуждению ответчика согласовать сетевой организации способ исполнения, предусмотренный действующей редакцией договора технологического присоединения от 10.04.2018 – новое строительство сетей на территории Центра.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценив содержание договора технологического присоединения от 10.04.2018, суд приходит к выводу, что его условия (технические условия) необоснованно затрагивают права и законные интересы ответчика, налагая дополнительные обременения (в части предоставления территории для выполнения работ сетевой организации): данные обременения в одностороннем порядке включены истцом в условия договора с третьим лицом без предварительного согласования с ответчиком и без учета особого статуса ответчика как промышленного стратегического предприятия, деятельность которого осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа в условиях повышенной антитеррористической защищенности.

В целях исполнения публичного договора истцом в материалы дела также представлены доказательства проработки двух альтернативных способов присоединения объекта ООО НТЦ Хитон» – опосредованное присоединение с использованием сети ответчика (второй альтернативный способ) и врезка в существующую кабельную линию сетевой организации (третий альтернативный способ).

В рамках процедуры согласования альтернативных способов исполнения договора сторонами проведены переговоры, по результатам которых письмом от 06.03.2024 № 262-1332 ответчик выразил согласие на технологическое присоединение объекта ООО НТЦ «Хитон» вторым альтернативным способом (опосредованного присоединения), предполагающего выполнение мероприятия по строительству кабельной линии 0,4кВ от трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, до ГРЩ, принадлежащего ООО НТЦ «Хитон», силами и за счет средств ответчика.

Проекты дополнительного соглашения и новых технических условий, предусматривающих исполнение договора способом опосредованного технологического присоединения мощности через сети ответчика были направлены истцом Обществу письмом от 21.03.2024 № СЭС/046/2919.

От подписания дополнительного соглашения и принятия услуги способом опосредованного присоединения ООО НТЦ «Хитон» уклонилось, позиция о несогласии выражена в протоколе встречи сторон от 09.02.2024 № 272-ПС и неоднократно подтверждена представителем третьего лица в судебных заседаниях.

Повторно направленное сетевой организацией Обществу 13.02.2025 предложение с дополнительным соглашением об изменениях к договору технологического присоединения от 10.04.2018 и откорректированные технические условия (ТУ) с учетом выноса поворотных точек земельного участка ООО НТЦ «Хитон» в натуре (исх.№ СЭС/046/1613), не приняты Обществом.

Третье лицо, не соглашаясь на названные изменения к договору технологического присоединения от 10.04.2018 и ТУ, предложенные истцом, аргументировало свою позицию тем, что «действия сетевой организации направлены исключительно на причинение вреда, так как изменение ТУ к договору в редакции 10.04.2018, являются существенными условиями договора и приложением к нему, что повлечет прекращение исполнения решения суда, в связи с фактическим отказом от исполнения указанных в судебных актах и требований при подписании указанных изменений ООО НТЦ «Хитон» будет вынуждено заново обращаться в суд за исполнением дополнительного соглашения измененных ТУ» (письмо третьего лица от 18.02.2025 № 4).

Судом не принят довод Общества о том, что сетевая организация имеет право в одностороннем порядке внести изменения в технические условия без согласия другой стороны договора.

Согласно второму абзацу пункта 23 Правил № 861 в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Пункт 23 Правил № 861 изложен в указанной редакции постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2019 № 682 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования взаимодействия сетевых организаций со смежными сетевыми организациями при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», пунктом 3 которого установлено, что изменения, утвержденные настоящим постановлением, применяются к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным на основании заявок, поданных заявителем после вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку договор технологического присоединения от 10.04.2018 заключен до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2019 № 682, названная норма не подлежит применению сетевой организации к договору технологического присоединения от 10.04.2018 с ООО НТЦ «Хитон», заключенного на основании заявки Общества, поданной до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2019 № 682.

Третье лицо по предложению суда представило 11.12.2024 письменное мнение о возможности изменить способ технологического присоединения к электрическим сетям его объекта, установленный договором с истцом, указав, что Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассматривая заявление ООО НТЦ «Хитон» по делу № А56-101738/2023 о взыскании с Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не нашёл решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-157091/2018 неисполнимым, договор от 10.04.2018 № ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 не содержит положений об опосредованном технологическом присоединении; на земельном участке третьего лица имеются два силовых кабеля истца напряжением 6 кВ, с использованием которых возможно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица, а меры, принимаемые истцом и ответчиком для мирного урегулирования спора, направлены на отказ ООО НТЦ «Хитон» от договора, тогда как представитель третьего лица в судебных заседаниях неоднократно заявлял об отказе от опосредованного технологического присоединения; рассмотрение вопроса об опосредованном технологическом присоединении либо рассмотрение вопроса об исполнимости решения по делу № А56-157091/2018 означало бы выход за рамки исковых требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А56-101738/2023 по заявлению ООО НТЦ «Хитон» о взыскании с Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не давал оценку исполнимости или неисполнимости договора технологического присоединения от 10.04.2018 с прилагаемыми к нему ТУ в действующей до настоящего времени редакции, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по соответствующему спору.

В основе обращения ООО НТЦ «Хитон» в арбитражный суд о взыскании компенсации находится дело № А56-88960/2021, которым удовлетворены требования ООО НТЦ «Хитон» и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОССП.

ООО НТЦ «Хитон» в представленных в суд объяснениях от 02.03.2025 также указало на пункт 27 Правил № 861, согласно которому при изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе внести изменения в ранее выданные технические условия или выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению. То есть истец вправе самостоятельно изменить способ технологического присоединения, а также он вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-157091/2018.

Из содержания пункта 27 Правил № 861 следует, что данные положения применяются при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения. Следовательно, довод третьего лица о возможности самостоятельного изменения сетевой организацией способа технологического присоединения объекта Общества лица к электрическим сетям сетевой организации со ссылкой на указанный пункт Правил № 861, является необоснованным.

Таким образом, в части изменения условий договора (технических условий к договору) следует руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями самого договора технологического присоединения от 10.04.2018.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пунктом 14 договора технологического присоединения от 10.04.2018 также определено, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Исходя из изложенного, изменить способ технологического присоединения и технические условия, являющиеся обязательным приложением к договору, возможно путем заключения письменного соглашения о внесении изменений в договор технологического присоединения от 10.04.2018

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе рассмотрения спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению на условиях, согласованных в действующей редакции ТУ к договору технологического присоединения от 10.04.2018, оказалось невозможным в силу объективных причин. Предложения сетевой организации о согласовании изменения технических решений технологического присоединения и/или способа технологического подключения, изложенные, в том числе, в дополнительных соглашениях к договору технологического присоединения от 10.04.2018, не противоречат закону, неоднократно предлагались к согласованию и подписанию третьим лицом и были приняты ответчиком.

Третье лицо неоднократно отказывалось от согласования изменения технологических решений технологического присоединения, а также от подписания дополнительных соглашений к договору технологического присоединения от 10.04.2018, в которых предлагалось изменить способ технологического присоединения здания с кадастровым номером 47:07:000000:75249 на один из альтернативных способов подключения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество неоднократно подтверждало отказ от изменения условий договора технологического присоединения от 10.04.2018 и технических условий к нему как на опосредованный способ технологического присоединения, так и на иной альтернативный способ технологического присоединения (включая врезку в существующую сеть истца).

Между тем, основной целью заключенного истцом и третьим лицом договора является технологическое присоединение объекта Общества к электрическим сетям, а способ, которым возможно достижение указанной цели, носит второстепенное значение.

В ситуации, когда вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-157091/2018 с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу третьего лица взыскана судебная неустойка (1000 руб. в день) на случай несвоевременного исполнения решения суда, обязывающего сетевую организацию исполнить принятые на себя в рамках договора обязательства, противодействие со стороны третьего лица осуществлению изменений условий договора технологического присоединения в части способа технологического присоединения в целях обеспечения фактического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица к электрическим сетям с учетом характера и последствий такого поведения третьего лица суд считает не отвечающим принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что невозможность осуществления технологического присоединения обусловлена отказом самого ООО НТЦ «Хитон» от двух предложенных альтернативных способов присоединения его объекта, а не препятствованием ответчика.

Исходя из изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ПАО «Россети Ленэнерго», основанного на пункте 8(5) Правил № 861, о понуждении Центра не препятствовать сетевой организации в исполнении договора технологического присоединения договорным способом.

Самостоятельные требования ООО НТЦ «Хитон» относительно предмета спора, заявленные им в качестве третьего лица, об обязании Центра осуществлять допуск сотрудников истца для проведения работ по заявкам ООО НТЦ Хитон» в целях исполнения договора технологического присоединения от 10.04.2018 являются требованиями об обязании исполнить договорные обязательства, предусмотренные договором о предоставлении комплекса административно-хозяйственных услуг от 31.01.2023 (далее – договор об АХУ) и не подлежат удовлетворению, так как такие требования не следуют из условий заключенного договора, иных норм действующего законодательства.

Статья 12 ГК РФ, другие законы не содержат такого способа защиты нарушенного права, как обязанность стороны исполнить взятые на себя договорные обязательства.

Заявленные самостоятельные требования третье лицо обосновывает необходимостью проведения работ в целях исполнения договора технологического присоединения от 10.04.2018 и доставки материалов, оборудования и техники в здание с кадастровым номером 47:07:000000:75249.

Действующая редакция договора технологического присоединения от 10.04.2018 с прилагаемыми к нему ТУ:

- не предполагает какое-либо строительство на земельном участке третьего лица, где расположено здание с кадастровым номером 47:07:000000:75249;

- предполагает строительство ТП и новой ЛЭП-10 кВ от ТП-9420, прокладку ЛЭП на земельном участке заинтересованного лица – а именно, ответчика.

Таким образом, требование о выдаче пропусков для доставки материалов, оборудования и техники для работ по ТУ к договору технологического присоединения от 10.04.2018, не относится к проходу (проезду) на территорию третьего лица (строительство ТП согласно ТУ должно осуществляться не на его земельном участке).

В объяснениях от 02.03.2025 третье лицо ссылается на пункт 16 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. По мнению третьего лица заявленные истцом требования о нечинении препятствий в исполнении договора технологического присоединения от 10.04.2018 обоснованы требованием сетевой организации обеспечить беспрепятственный доступ к объектам своего электросетевого хозяйства, а также возможностью доставки необходимых материалов и техники.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращениях ПАО «Россети Ленэнерго» к ответчику с информацией о предотвращении или устранении аварии на объектах электросетевого хозяйства, размещенных на земельном участке ответчика или земельном участке третьего лица, о препятствовании со стороны ответчика исполнению требований Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

Требования третьего лица о необходимости соблюдения договора об АХУ со стороны ответчика со ссылкой на пункт 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, не обоснованы, так как указанные Правила, не относятся к предмету рассмотрения настоящего арбитражного дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты согласно статье 12 ГК РФ, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доказательства нарушения прав и законных интересов третьего лица в арбитражный суд не представлены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обращения третьего лица за защитой нарушенного права и исключает удовлетворение самостоятельных требований третьего лица.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 13.04.2022 № 3560 истец уплатил государственную пошлину в сумме 42 000 рублей, из которых на выделенную часть исковых требований приходится 6000 рублей.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ИНН: <***>) отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Хитон» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Золотарева Я.В.