Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А60-1941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4532/19

Екатеринбург

05 июля 2019 г. Дело № А60-1941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Столярова А. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АктивРостСтрой» (далее – общество «СК «АктивРостСтрой», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2019 по делу № А60- 1941/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «АктивРостСтрой» - Родионова Н.С. (доверенность от 01.07.2019), Нечаев А.И. (доверенность от 30.10.2018);

акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – общество «УКСХ», ответчик) - Иванова А.Л. (доверенность от 09.01.2019).

Общество СК «АктивРостСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УКСХ» о взыскании 8 608 532,52 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.03.2019 (судья Сидорская Ю.М.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «СК «АктивРостСтрой» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о тождественности заявленных по настоящему делу требований с требованиями по делу № А60-1365/2017, поскольку в основании настоящего иска лежит не только факт неоплаты выполненных работ ответчиком, но и факт получения им за эти работы денежных средств от заказчика – общества «Медногорский медно-серный комбинат», данные обстоятельства не устанавливались при рассмотрении дела № А60-1365/17. Общество «СК «АктивРостСтрой» указывает на незаключенность дополнительных соглашений к договору подряда. Таким образом, по мнению истца, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКСХ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Прекращая производство по настоящему делу, суды установили, что истцом в рассматриваемом деле заявлено требование к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле № А60-1365/2017.

Так, ранее общество «СК «АктивРостСтрой» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УКСХ» о взыскании 9 517 070,24 руб. стоимости дополнительных работ по договору подряда от 17.02.2016 № 002/02-2016. Делу присвоен № А60-1365/2017.

Истец заявлял аналогичные материально-правовые требования о взыскании задолженности по оплате работ, которые, по его мнению, не входили в предмет договора подряда от 17.02.2016 № 002/02-2016 и фактически были выполнены им в интересах ответчика; обществом «СК «АктивРостСтрой» представлены, в том числе, те же акты формы КС-2 № 9-17.

Решением суда по делу № А60-1365/2017 иск удовлетворен частично. В ходе рассмотрения дела № А60-1365/2017 судами исследовались обстоятельства выполнения спорных работ, извещения ответчика о необходимости их выполнения с указанием на удорожание строительства. Отказывая во взыскании стоимости работ, не предусмотренных договором, суды исходили из того, что стоимость дополнительных работ сторонами не согласована, документы на согласование стоимости по дополнительным соглашениям № 410 направлены ответчику уже по факту выполнения работ, а не перед началом их выполнения. В части взыскания долга по оплате работ по договору подряда от 17.02.2016 № 002/02-2016 и дополнительным соглашениям № 1-3 к нему иск удовлетворен.

Поскольку в обоснование настоящего иска (дело № А60-1941/2019) истец ссылается на те же обстоятельства и факты, представляет те же доказательства (договор подряда, акты формы КС-2 № 9- № 17), в деле участвуют те же лица, вывод судов о тождестве исков следует признать обоснованным.

Отклоняя ссылки истца на доказательства, дополнительно приложенные к настоящему исковому заявлению (проектная документация шифр ЭПР 13.01- ЭМ, заключение специалиста ООО «Вашъ экспертъ» № 3/и-18), суд верно указал на то, что проектная документация передавалась эксперту в ходе проведения экспертизы по делу № А60-1365/2017, следовательно, исследовалась и оценивалась арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-1365/2017. Заключение специалиста является новым доказательством, представить которое при рассмотрении дела № А60-1365/2017 общество СК «АктивРостСтрой» не было лишено возможности.


Установив при разрешении настоящего спора тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела № А60-1365/2017 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца на разные нормы гражданского законодательства в названных делах не меняет предмет и основание иска, поскольку суть материального правового требования и его направленность аналогичны заявленным в рамках дела № А60-1365/2017.

Как верно отмечено судами, правовая квалификация правоотношений сторон в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дается судом и сама по себе основанием для повторного рассмотрения требований, основанных на аналогичных фактических обстоятельствах, не является.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нетождественности исков ввиду того, что в обоснование настоящего иска он ссылается на незаключенность дополнительных соглашений № 4-10 и получение ответчиком денежных средств от общества «Медногорский медно-серный комбинат» за указанные работы, отклоняется. Обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № А60-1365/2017. Отказывая во взыскании стоимости работ, не предусмотренных договором, суды исходили из того, что выполнение этих дополнительных работ, в том числе их стоимость сторонами не согласована, документы на согласование стоимости по дополнительным соглашениям № 4-10 направлены ответчику уже по факту выполнения работ, а не перед началом их выполнения; факт получения генеральным подрядчиком от заказчика денежных средств за переданный результат спорных работ не подтвержден.

Учитывая изложенное, обращение общества «СК «АктивРостСтрой» с аналогичным иском направлено по существу на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в судебном акте по делу № А60-1365/2017, повторное рассмотрение спора о стоимости подлежащих оплате работ, вытекающего из тех же правоотношений, что является недопустимым и противоречащим статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2019 по делу № А60-1941/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АктивРостСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

Л.А. Суспицина