Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А67-667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-667/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу «Сибмост» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 26 436 753,11 руб.,

третьи лица - Департамент финансов администрации Города Томска,

временный управляющий АО «Сибмост» ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 2 от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 19/ю от 01.01.2019;

ФИО5 по доверенности № 25/ю от 01.01.2019,

от третьих лиц:

- Департамента финансов – ФИО6 по доверенности от 18.12.2018,

- временный управляющий АО «Сибмост» - не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к акционерному обществу «Сибмост» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 26 436 753,11 руб. за период с 22.02.2017 по 13.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации Города Томска, временный управляющий АО «Сибмост» ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие федерального закона, предусматривающего применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм. Представил возражения по расчету индексации, в которых приведен контррасчет на сумму 18 716 473,93 руб. за период с 07.08.2017 по 07.05.2019.

От Департамента финансов администрации Города Томска поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Временный управляющий АО «Сибмост» посчитал, что требования истца не основаны на законе.

Представитель временного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требований, просила взыскать 26 436 753,11 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.09.2019.

После перерыва представитель истца представила возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика ходатайство о приостановлении поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица представил возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения Новосибирским областным судом постановления по делу № 2а-1574/2019 (33а-9023/2019), а также до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14070/2016 о включении требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска в реестр требований кредиторов АО «Сибмост», требования в настоящем споре заявлены с учетом состоявшегося зачета (в меньшей сумме), следовательно, признание зачета недействительным не повлечет нарушение прав ответчика по настоящему делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Сибмост» о приостановлении производства по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, иск просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2017 по делу №А67-462/2015 с открытого акционерного общества «Сибмост» в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскано 155 522 627 руб. основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018 по делу №А67-1988/2017 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны обоснованными исковые требования акционерного общества «Сибмост» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» о взыскании 121 577 731 руб. 84 коп. основного долга, 39 030 430 руб. 05 коп. процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны обоснованными встречные исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска к акционерному обществу «Сибмост» о взыскании 46 440 916 руб. 12 коп. неустойки.

В остальной части встречного иска отказано.

По требованиям произведен зачет.

В результате зачета с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «Сибмост» взыскано 75 136 815,72 руб. основного долга, 39 030 430,05 руб. процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение судебного решения от 02.03.2017 по делу №А67-462/2015, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2017 по делу №А67-462/2015, предусматривающее взыскание с АО «Сибмост» денежных средств, возлагало на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (истцу), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 436 753,11 руб. за период с 22.02.2017 по 13.09.2019.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным.

Период начисления процентов применен истцом без учета положения статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебный акт от 02.03.2017 по делу №А67-462/2015, устанавливающий обязательства ответчика по уплате взысканных в пользу истца суммы денежных средств, обжалован в апелляционном порядке, начало периода для начисления процентов должно определяться с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А67-462/2015 объявлена 07.08.2017, следовательно, дата начала периода для начисления процентов – 07.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено - если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления: процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019) по делу А45-14070/2016 в отношении акционерного «Сибмост» введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, начисление процентов необходимо производить за период с 07.08.2017 по 07.05.2019.

Возражая против иска, ответчик указал, что при расчете суммы исковых требований истцом неверно определена сумма зачета встречных однородных требований по делам №А67-462/2015 и № А67-1988/2017. По расчету ответчика остаток задолженности после зачета встречных требований на 04.02.2019 составляет 36 125 040,58 руб.

При этом, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, следует начислять на сумму основного долга взысканную решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018 по делу № А67-1988/2017 по первоначальному иску – 121 577 731,84 руб.

Суд не может согласиться с изложенной позицией, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018 по делу № А67-1988/2017 в результате зачета первоначального и встречного исков с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «Сибмост» взыскано 75 136 815,72 руб. основного долга, 39 030 430,05 руб. процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Сумма процентов, начисленных за период с 10.07.2018 по 04.02.2019 по делу № А67-1988/2017, составляет 3 232 426,98 руб., в том числе: за период с 10.07.2018 по 16.09.2018 - 1 029 786,08 руб. (75 136 815,72х69х7,25%/365); за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 1 404 955,53 руб. (75 136 815,72х91х7,5%/365); за период с 17.12.2018 по 04.02.2019 – 797 685,37 руб. (75 136 815,72х50х7,75%/365).

Поскольку уведомление о зачете встречных однородных требований вытекающих из решения Арбитражного суда Томской области от 02.03.2017 по делу № А67-462/2015 и решения Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018 по делу № А67-1988/2017, получено АО «Сибмост» 04.02.2019, с 05.02.2019 обязательства муниципального образования «Город Томск» по оплате АО «Сибмост» 75 136 815,72 руб. основного долга, 39 030 430,05 руб. процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности.

После зачета встречных однородных требований по делам № А67-462/2015 и № А67-1988/2017, сумма задолженности АО «Сибмост» составила 38 122 954,25 руб.

(155 522 627 руб. – 75 136 815,72 руб. – 39 030 430,05 руб. – 3 232 426,98 руб.).

Доводы ответчика о том, что зачет встречных требований является ничтожной сделкой, то есть недействительной независимо от признания этого судом, отклоняется как несостоятельный.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательств признания недействительным зачета встречных однородных требований по делам № А67-462/2015 и № А67-1988/2017 в установленном порядке не представлено, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку на дату получения ответчиком уведомления о зачете – 04.02.2019 процедура наблюдения в отношении АО «Сибмост» не была введена, указанные ограничения не действовали.

Осуществление сделки по зачету встречных однородных требований, подтвержденных вступившими в силу судебными актами и в отношении которых выданы исполнительные документы, не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные возражения ответчика судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 07.05.2019 составляет 18 755 501,67 руб.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность 155 522 627 руб.

07.08.2017 — 17.09.2017, 42 дня. Ставка 9%.

Проценты: 155522627 × 42 × 9 × 0,01 / 365 = 1 610 617,89 руб.

18.09.2017 — 29.10.2017, 42 дня. Ставка 8.5%.

Проценты: 155522627 × 42 × 8.5 × 0,01 / 365 = 1 521 139,12 руб.

30.10.2017 — 17.12.2017, 49 дней. Ставка 8.25%.

Проценты: 155522627 × 49 × 8.25 × 0,01 / 365 = 1 722 466,36 руб.

18.12.2017 — 11.02.2018, 56 дней. Ставка 7.75%.

Проценты: 155522627 × 56 × 7.75 × 0,01 / 365 = 1 849 227,95 руб.

12.02.2018 — 25.03.2018, 42 дня. Ставка 7.5%.

Проценты: 155522627 × 42 × 7.5 × 0,01 / 365 = 1 342 181,58 руб.

26.03.2018 — 16.09.2018, 175 дней. Ставка 7.25%.

Проценты: 155522627 × 175 × 7.25 × 0,01 / 365 = 5 406 009,12 руб.

17.09.2018 — 16.12.2018, 91 день. Ставка 7.5%.

Проценты: 155522627 × 91 × 7.5 × 0,01 / 365 = 2 908 060,08 руб.

17.12.2018 — 04.02.2019, 50 дней. Ставка 7.75%.

Проценты: 155522627 × 50 × 7.75 × 0,01 / 365 = 1 651 096,38 руб.

Задолженность 38 122 954,25 руб.

05.02.2019 — 07.05.2019, 92 дня. Ставка 7.75%.

Проценты: 38 122 954,25 × 92 × 7.75 × 0,01 / 365 = 744 703,19 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 755,501,67 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сумма государственной пошлины в размере 155 184 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (110 088 руб. на ответчика, 45 096 руб. на истца).

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

При вынесении резолютивной части решения от 20.09.2019 допущена арифметическая ошибка, в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, повлекшая арифметическую ошибку в сумме государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного, суд исправляет допущенные арифметические ошибки в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) 18 755 501,67 руб. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 110 088 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров