Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А67-667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-667/2019

21.06.2021 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 27.09.2019 по делу № А67-667/2019 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибмост», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 436 753,11 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент финансов Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.04.2021, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 29.03.2019, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к акционерному обществу «Сибмост» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 26 436 753,11 рублей за период с 22.02.2017 по 13.09.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации города Томска, временный управляющий АО «Сибмост» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Сибмост» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска взыскано 18 755 501,67 рублей процентов. В остальной части иска отказано. Кроме того, с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета взыскано 110 088 рублей государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, указанный судебный акт вступил в законную силу.

11.05.2021 истец по делу – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27.09.2019 в связи с тем, что основанием для взыскания процентов явилась задержка исполнения АО «Сибмост» решения Арбитражного суда Томской области от 02.03.2017 по делу № А67-462/2015, в соответствии с которым с АО «Сибмост» в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскано 155 522 627 рублей неосновательного обогащения. При вынесении решения в части расчета процентов суд исходил из факта наличия зачета встречных однородных требований, состоявшегося между АО «Сибмост» и муниципальным образованием «Город Томск» 04.02.2019, в результате чего в период с 05.02.2019 по 07.05.2019 проценты начислялись не на всю сумму задолженности 155 522 627 рублей, а на 38 122 954,25 рублей, образовавшуюся после указанного зачета. Между тем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 по делу № А45-14070/2016 сделка зачета встречного однородного требования между АО «Сибмост» и муниципальным образованием «Город Томск» признана недействительной. Также данным определением восстановлено право требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства к АО «Сибмост» на сумму 155 522 627 рублей, возникшее на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-462/2015. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области было оставлено без изменения. Поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2019 по делу № А67-667/2019 было основано на сделке, признанной впоследствии недействительной, что является новым обстоятельством применительно к ст. 311 АПК РФ, истец по делу ходатайствовал о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, представил расчет процентов, согласно которому сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 07.08.2017 по 07.05.2019 составила 21 048 815,82 рублей.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что признание зачета недействительной сделкой не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда; также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на подачу указанного заявления. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Третье лицо в отзыве полагало заявление о пересмотре судебного акта подлежащим удовлетворению, представило возражения относительно доводов ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя о пересмотре судебного акта подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2017 по делу № А67-462/2015 с открытого акционерного общества «Сибмост» в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскано 155 522 627 рублей основной задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Как следует из названного судебного акта, задолженность АО «Сибмост» перед департаментом образовалась на основании заключенного между сторонами муниципального контракта от 15.12.2010 № 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в г. Томске. 2 этап и реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина – пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 по 2014г.».

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018 по делу № А67-1988/2017 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны обоснованными исковые требования акционерного общества «Сибмост» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» о взыскании 121 577 731 руб. 84 коп. основного долга, 39 030 430 руб. 05 коп. процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными встречные исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска к акционерному обществу «Сибмост» о взыскании 46 440 916 руб. 12 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. По требованиям произведен зачет. В результате зачета с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «Сибмост» взыскано 75 136 815,72 рублей основного долга, 39 030 430,05 рублей процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018 по делу № А67-1988/2017 задолженность департамента перед АО «Сибмост» образовалась на основании заключенного между сторонами муниципального контракта № 2011.38918/149 на выполнение работ по реконструкции ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург в г. Томске от 17.10.2011, по условиям которого подрядчик обязуется по сводной ведомости основных объемов (приложение № 1) заказчика выполнить работы по реконструкции ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург в г. Томске, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

22.01.2019 департаментом в адрес ответчика направлено уведомление о зачете встречного однородного требования. Из текста уведомления следует, что с момента получения должником уведомления обязательства департамента перед АО «Сибмост» по исполнению решения Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018 по делу № А67- 1988/2017 считаются выполненными в полном объеме, а размер денежных обязательств АО «Сибмост» перед департаментом, установленный решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-462/2015 прекращается в части суммы, равной погашенной задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности департамента перед должником, прекращенная зачетом встречных взаимных требований, составляет 119 268 514,17 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение судебного решения от 02.03.2017 по делу №А67-462/2015, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2017 по делу № А67- 462/2015, предусматривающее взыскание с АО «Сибмост» денежных средств, возлагало на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (истцу), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод следует из Определения Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с требованием о присуждении ему процентов за просрочку исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Между тем при принятии решения от 27.09.2019 по настоящему делу суд исходил из того, что между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований, в результате которого с 05.02.2019 обязательства муниципального образования «Город Томск» по оплате АО «Сибмост» 75 136 815,72 рублей основного долга, 39 030 430,05 рублей процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности прекращены. После зачета встречных однородных требований по делам № А67-462/2015 и № А67- 1988/2017 сумма задолженности АО «Сибмост» перед истцом по делу составила 38 122 954,25 рублей. Именно на эту сумму судом начислены проценты начиная с 05.02.2019.

Однако определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 по делу № А45-14070/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021, признан недействительным зачет встречного однородного требования на сумму 119 268 514 руб. 17 коп., состоявшийся 30.01.2019 на основании уведомления от 22.01.2019 между акционерным обществом «Сибмост» и муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска; восстановлено право требования муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска к акционерному обществу «Сибмост» на сумму 155 522 627 руб. Также восстановлено право требования акционерного общества «Сибмост» к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска в размере 75 136 815 руб. 72 коп. основного долга, 39 030 430 руб. 05 коп. процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору (МО "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Также судом было установлено, что задолженность перед МО "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска, погашенная путем произведения зачета, является реестровой и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве после удовлетворения требований по текущим платежам и задолженности перед кредиторами второй очереди, а при недостаточности денежных средств должника – пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 по делу № А45-14070/2016 требование муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации г. Томска в размере 18 755 501,67 рублей (проценты) включено в реестр требований кредиторов АО «Сибмост» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Томской области от 27.09.2019 по новым обстоятельствам.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как указано в ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К числу новых обстоятельств (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом того, что в основу решения от 27.09.2019 по настоящему делу была положена сделка зачета, впоследствии признанная судом недействительной, имеется основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, названное в п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Довод ответчика о том, что признание сделки зачета недействительной в рамках дела о банкротстве не является новым обстоятельством, прямо противоречит положениям ст. 311 АПК РФ.

Заявление подано в установленный законом трехмесячный срок с соблюдением предусмотренных процессуальным законом требований. Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что трехмесячный срок надлежит исчислять с даты оглашения резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14070/2016. В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ). Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Как верно указано истцом, требования по настоящему спору основаны на новых обстоятельствах, установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 по делу № А45-14070/2016, которое вступило в силу со дня изготовления полного текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда – 10.02.2021. Следовательно, срок для обращения с заявлением должен быть исчислен с этой даты, а поскольку 10.05.2021 являлось нерабочим днем, срок истекал 11.05.2021, таким образом заявление подано с соблюдением установленного законом срока (11.05.2021).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 27.09.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 311, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 27.09.2019 по делу № А67-667/2019 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2019 по делу № А67-667/2019 отменить.

Судебное заседание по делу № А67-667/2019 назначить на 13.07.2021, 09 часов 30 минут.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко