Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А78-6174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6174/2022
г.Чита
14 октября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 324 507 рублей 08 копеек.


Общество с ограниченной ответственностью «Восточная нефтебаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 609 553 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение получено сторонами по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

15.07.2022 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении документов по приложению.

20.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик оспаривает исковые требования на сумму 229 958,70 руб., поскольку считает, что имеет место двойное взыскание, также ответчик оспаривает 18 689,30 руб. поскольку истец необоснованно рассчитал пени с учетом платы за оказание услуг охраны, кроме того ответчик оспаривает сумму в размере 123 272,50 руб., поскольку по накладной №ЭЗ211717 вагон №51565935 фактически прибыл 28.11.2021 и просрочки в доставке груза не имеется, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ.

03.08.2022 от истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истец согласился с возражениями ответчика о двойном взыскании неустойки по накладной №ЭГ158649, об ошибочном расчете пени с учетом услуг охраны, а также в части срока доставки по вагону №51565935 по накладной №ЭЗ211717, уточнил требования до 324 507,08 руб.

Уточненные требования истца от 03.08.2022 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

10.08.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому ответчик заявил о двойном взыскании по накладным №№ЭЕ216646, ЭЕ216644, ЭЖ210362 на сумму 91 012,38 руб., также ответчик указывает, что истцом не учтено увеличение срока доставки груза в вагоне №50554575 по накладной №ЭЗ211717, в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».

10.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

По смыслу статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, которые относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо когда стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства, даже если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании с ответчика пени в сумме 324 507,08 руб. (с учетом принятых уточнений).

Заявленное истцом требование не превышает 800 000 рублей.

Закон содержит перечень случаев, влекущих необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

22.08.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 12.09.2022 от ответчика апелляционной жалобы на решение суда.

В связи с нахождением судьи Артемьевой А.А. в очередном отпуске заявитель был проинформирован об изготовлении мотивированного решения суда после выхода судьи из отпуска (письмо суда от 14.09.2022).


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) до станции Моховая падь Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ЭГ237273, ЭГ187059, ЭГ397130, ЭГ397114, ЭГ158649, ЭЕ216646, ЭЕ216644, ЭЖ152983, ЭЖ210362, ЭЗ211717, ЭЙ391669.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2022 с предложением о добровольной уплате пени в сумме 609 553 рублей 28 копеек.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец частично согласился с возражениями ответчика и его контррасчетом и заявил об уточнении иска до 324 507 рублей 08 копеек.

Требования истца в уточненном размере приведены в таблице:



№
№

накладной

Календарный штемпель станции отправления

Срок доставки

Дата прибытия (доставки) груза

Провозная плата

Просрочка в сутках


Сумма пени,

руб.


1
ЭГ237273

31.08.2021

12.09.2021

15.09.2021

166 516

3
29 972,88


2
ЭГ187059

30.08.2021

14.09.2021

15.09.2021

255 733

1
15 343,98


3
ЭГ397130

02.09.2021

16.09.2021

17.09.2021

226 278

1
13 576,68


4
ЭГ397114

02.09.2021

16.09.2021

17.09.2021

226 278

1
13 576,68


5
ЭЕ216646

05.10.2021

19.10.2021

22.10.2021

229 869

3
41 376,42


6
ЭЕ216644

05.10.2021

19.10.2021

22.10.2021

226 278

3
40 730,04


7
ЭЖ152983

20.10.2021

27.10.2021

28.10.2021

67 740

1
4 064,40


8
ЭЖ210362

21.10.2021

28.10.2021

29.10.2021

79 464

1
4 767,84


9
Э3211717

09.11.2021

30.11.2021

09.12.2021

296 767

9
148 383,50


10

ЭЙ391669

16.12.2021

30.12.2021

31.12.2021

211 911

1
12 714,66


Всего 324 507,08 руб.



Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

Расчет истца произведен с учетом указанных требований.

Ответчик заявил возражения относительно требований о взыскании пени по железнодорожным накладным №№ЭЕ216646, ЭЕ216644, поскольку по данным отправкам уже был предъявлен иск грузоотправителем - акционерным обществом "РН-Транс" в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-34882/2022), что, по мнению ответчика, исключает возможность предъявления иска истцом - грузополучателем.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что из мотивированного решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2022 по делу №А40-34882/2022 не следует, что пени были взысканы за просрочку доставки груза по накладным №№ЭЕ216646, ЭЕ216644.

Вместе с тем, ответчик представил копию искового заявления с расчетом пени по делу №А40-34882/2022, согласно которому АО «РН-Транс» (грузоотправителем) были предъявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки груза на общую сумму 335 218,90 руб., в том числе по накладной №ЭЕ216646 в сумме 41 376,42 руб., по накладной №ЭЕ216644 в сумме 40730,04руб., всего по двум накладным - 82 106,46 руб. Период начисления пени аналогичен периоду, заявленному истцом по настоящему делу – 3 суток (20.10.2021-22.10.2021), сумма пени также совпадает.

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), по делу №А40-34882/2022 16.05.2022 вынесена резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 31.05.2022), согласно которому требования истца удовлетворены.

Решение суда по делу №А40-34882/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В данном случае суд принимает позицию ответчика, а доводы истца полагает ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Согласно пункту 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 №84, право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно только при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120 Устава.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки груза кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

Оснований для повторного привлечения ответчика к установленной законом ответственности не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании пени по накладным №№ЭЕ216646, ЭЕ216644 в размере 82 106 рублей 46 копеек надлежит отказать.

Кроме того, ответчик заявил возражения относительно требований о взыскании пени по железнодорожной накладной №ЭЖ210362 в сумме 4767,84 руб., поскольку исковые требования по указанным отправкам рассматриваются в рамках дела №А78-6693/2022.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что дело №А78-6693/2022 по иску АО «РН-Транс» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной №ЭЖ210362 возбуждено после принятия к производству иска по настоящему делу.

В дополнение к отзыву ответчик указывает, что исковое заявление по делу №А78-6693/2022 было направлено в суд почтовой связью 16.06.2022, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано через систему «Мой Арбитр» 17.06.2022.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд, зарегистрировано судом и принято к производству раньше, чем исковое заявление по делу №А78-6693/2022.

Кроме того, на момент принятия решения по настоящему делу, исковые требования по делу №А78-6693/2022 судом не рассмотрены, соответственно двойного взыскания не имеется.

Ответчик заявил возражения относительно требований о взыскании пени по железнодорожной накладной №ЭЗ211717 по вагону №50554575 в размере 148 383,50 руб., поскольку истцом при расчете пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности.

Ответчик указывает, что вагон №50554575, следовавший по железнодорожной накладной №ЭЗ211717 по маршруту станция Биклянь Московской железной дороги - станция Моховая падь Забайкальской железной дороги отцеплен на станции Могоча Забайкальской железной дороги для устранения технической неисправности. Согласно актам общей формы №1/17986 от 23.11.2021, №219 от 02.12.2021, №39 от 09.12.2021 вагон отцеплен для устранения технической неисправности: трещина/излом клина гасителя колебаний (код 218), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05 код 218 характеризуются как технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Деповской ремонт вагона проведен 02.02.2021 в ВЧДр - Бензин АО «ВРК-2», что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612, актом рекламации ВУ-41 №1100, дефектной ведомостью.

Пунктом 6.3 Правил №245 предусмотрено, что сроки доставки грузов железнодорожным транспортом, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на сутки, о чем составлен акт общей формы № от". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Доводы ОАО "РЖД" о необходимости увеличения сроков доставки груза по накладной №ЭЗ211717 со ссылкой то, что вагон №50554575, следовавший по указанной накладной был задержан в пути следования для исправления технической неисправности " трещина/излом клина гасителя колебаний 218", судом отклоняются в силу следующего.

Так, при осмотре поезда по прибытию на станцию 21.11.2021 у вагона обнаружена техническая неисправность «трещина/излом клина гасителя колебаний», что было зафиксировано актами общей формы №1/17986 от 23.11.2021, №219 от 02.12.2021, №39 от 09.12.2021.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее – Правила №286), настоящие Правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Указанные Правила №286 действовали в период спорной перевозки.

В пунктах 1, 21, 31 приложения №5 к Правилам №286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Согласно пункту 6 приложению №5 к Правилам №286 для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования, владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причины отказа.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) №808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. Указанная Инструкция среди прочего содержит требования к проверке и установлению технического состояния вагонов, в том числе ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов, их допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к перевозкам, а также критерии запрета подачи вагонов под погрузку и постановки их в поезда.

В соответствии с п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту СНГ 22.05.2009, установлен прямой запрет постановки в поезд и следования в нем вагонов, в тележках которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей: трещина в корпусе фрикционного гасителя колебаний тележек типа КВЗ-1, КВЗ-1М, УВЗ-9М; трещины, изломы, отколы чугунного фрикционного клина, составных планок фрикционных в узле гасителя колебаний.

Перевозчик упомянутый груз в вагоне принял для перевозки, тем самым подтвердив, что каких-либо технических неисправностей, нет.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Таким образом, статьей 20 УЖТ РФ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление актов общей формы по спорной отправке с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагонов, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Код неисправности и ее причины, применительно к пункту 6.3 Правил №245, положениям пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ предполагают, что доказательства отсутствия зависимости причин, по которым возникла техническая неисправность, представляются ответчиком.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о наличии выявленной в ходе перевозки технической неисправности вагона, не подтверждают наличие независящих от перевозчика обстоятельств, вызвавших просрочку, в частности, надлежащее исполнение перевозчиком обязанностей по проверке технической пригодности вагонов, поданных для перевозки.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленная статьей 97 Устава, подлежит уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в неоспариваемой части в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, исходя из главы 25 ГК РФ неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средствам обогащения за счет должника, неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

Истец представил возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер пени соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем провозную плату.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает 50% провозной платы.

Размер пени, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

В противном случае снижение пени позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение пени в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 242 400 рублей 62 копеек, в удовлетворении требований о взыскании пени по накладным №№ЭЕ216646, ЭЕ216644 в размере 82 106 рублей 46 копеек надлежит отказать в связи с двойным взысканием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец и ответчик не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №13312715 от 09.06.2022 государственную пошлину в размере 15 191 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при уточненной цене иска (324 507,08) составляет 9 490 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму в размере 242 400 рублей 62 копеек, что составляет 74,7% суммы уточненных требований и соответствует сумме государственной пошлины в размере 7 089 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в части отказа истцу в иске возлагается на истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №1 от 09.06.2022, заключенный между ООО «Восточная нефтебаза» (заказчик) и индивидуальный предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает обязательства оказать заказчику юридическую помощь (подготовка искового заявления, необходимых процессуальных и иных документов, подача их в суд, представительство в Арбитражном суде Забайкальского края, а также в исполнительном производстве) по взысканию с ОАО «РЖД», в лице его филиала - Забайкальская железная дорога, пени за просрочку доставки грузов в период с сентября по декабрь 2021 года.

Вознаграждение определено в размере 10 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Истец оплатил юридические услуги по платежному поручению №13312717 от 09.06.2022 – 10 000 рублей.

Кроме того, истцом представлен счет №1 от 19.04.2022 на оплату юридических услуг по подготовке претензии в Заб.ж.д. по уплате пени за просрочку доставки грузов за период с сентября по декабрь 2021 года на сумму 2 500 рублей.

Истец оплатил услуги по подготовке претензии по платежному поручению №13312616 от 22.04.2022 – 2 500 рублей.

Следует отметить, что факт заключения договора на оказание услуг правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания истцу представителем юридических услуг по подготовке претензии, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами, само по себе отсутствие договора на оказание юридических услуг по подготовке претензии не свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме ВАС РФ №121 от 05.12.2007.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу №31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу №33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу №55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (§ 108), от 15.12.2005 по делу №53203/99 «Vanyan v. Russia» (§ 80), от 18.11.2004 по делу №58255/00 «Prokopovich v. Russia» (§ 52), от 09.06.2005 по делу №55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (§ 148), от 18.11.2004 по делу №15021/02 «Wasserman v. Russia» (§ 53), от 01.07.2004 по делу №36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (§ 68), от 24.02.2005 по делу №57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (§ 244), от 17.02.2004 по делу №39748/98 «Maestri v. Italy» (§ 51), от 15.06.2004 по делу №60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (§ 49) и от 27.05.2003 по делу №50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (§ 26-28).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек соразмерен нарушенному праву истца.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Судебные издержки истца распределяются судом по правилам частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен частично, и составляют 9 337 рублей 50 копеек (74,7% от заявленной суммы).

В остальной части заявленных судебных издержек надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение иска до 324 507 рублей 08 копеек.


Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ЭГ237273, ЭГ187059, ЭГ397130, ЭГ397114, ЭЖ152983, ЭЖ210362, ЭЗ211717, ЭЙ391669 в размере 242 400 рублей 62 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 089 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 337 рублей 50 копеек, всего – 258 827 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.


Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отказать.


Отказать акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная нефтебаза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 701 рубля.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Артемьева