Дополнительное постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-33820/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12676/2024-АК
г. Пермь
12 февраля 2025 года
Дело № А60-33820/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,               

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной   жалобе заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Композиционные материалы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2024 года

по делу № А60-33820/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Композиционные материалы» (ИНН  6660064604, ОГРН 1026604938084)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району  г.Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании недействительным решение от 26.12.2023 №7801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 15.04.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы» (далее – заявитель, общество, ООО «НПО «Коматек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2023 №7801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением УФНС России по Свердловской области от 15.04.2024 по жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 31.01.2025, которым принят отказ общества от апелляционной жалобы в части оспаривания решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В указанной части производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-33820/2024 отменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично. Указанное выше решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «МРТК», ООО «Исп Люкс», ООО «Астарта» без вычета НДС, исчисленного исходя из цен реализации трубной продукции акционерным обществом «Волжский трубный завод». На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Однако при вынесении постановления судом апелляционной инстанции (в связи с неуказанием штрафов в таблице расчета налогов, доначисленных с учетом решения УФНС России по Свердловской области №13-06/10832@ от 15.04.2024) ошибочно не учтено, что за неуплату НДС по операциям с ООО «Исп Люкс» за 4 квартал 2020г. налогоплательщику начислен также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, при частичной отмене налога остались не рассмотренными требования общества об отмене соответствующего штрафа за его неуплату, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов общества в виде государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании решения инспекции в размере 6000 руб. (л.д.8 том 1).

Определением от 31.01.2025 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о вынесении дополнительного постановления на 12 февраля 2025 года.

От инспекции поступили дополнения к отзыву, в которых она просит требования общества в нерассмотренной части оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении спора по существу, оспариваемым решением инспекции (в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 15.04.2024) обществу, помимо НДС в общей сумме 10 513 699 руб., доначислен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2020г., 2 квартал 2021г. (по иным налоговым периодам истек срок давности привлечения к налоговой ответственности).

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 10 513 699 руб. явился отказ в принятии налоговых вычетов по сделкам (операциям приобретения товара) с ООО «Омега» (2 квартал 2021г.), ООО «МРТК» (2-3 кварталы 2019г.), ООО «Астарта» (1-4 кварталы 2019г.), ООО «ИСП Люкс» (1 квартал 2019г., 3-4 кварталы 2020г.). Доначисленные суммы в разрезе контрагентов и налоговых периодов (с учетом решения УФНС России по Свердловской области №13-06/10832@ от 15.04.2024) приведены в ходатайстве от 28.08.2024 (л.д.116 том 2) (стр.8 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 3 статьи 122).

С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены решением в 2 раза (стр.4 постановления). То есть заявитель привлечен к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2020г., 2 квартал 2021г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Апелляционный суд вынесенным постановлением признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДС по операциям с ООО «МРТК» (2-3 кварталы 2019г.), ООО «Исп Люкс» (1 квартал 2019г., 3-4 кварталы 2020г.) и ООО «Астарта» (1-4 кварталы 2019г.), без вычета налога, исчисленного исходя из цен реализации трубной продукции акционерным обществом «Волжский трубный завод».

Таким образом, в части начисления обществу соответствующего штрафа за неуплату НДС по операциям с ООО «Исп Люкс» (4 квартал 2020г.) решение инспекции также подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

При подаче заявления обществом уплачено 6000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2024 №2 (л.д.8 том 1).

Поскольку на день обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина за подачу такого заявления подлежала уплате организациями в размере 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), его расходы по уплате данной госпошлины подлежат взысканию с налогового органа. В остальной сумме госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.       Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 26.12.2023 №7801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, соответствующем сумме налога, доначисление которой признано недействительным.

2.       Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

3.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.06.2024 №2.

        Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи                                                                             Е.Ю. Муравьева


                                                                                              ФИО2