Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А60-49336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49336/2019
29 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН - 66" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 350000,00 руб.,

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4 представитель по доверенности от 16.07.2019

от ответчика ФИО5 представитель по доверенности от 01.08.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, который также является индивидуальным предпринимателем о взыскании суммы убытков в размере 350000,00 руб.

Определением от 21.08.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании- 30.09.2019 истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Ответчик отзыв не представил, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что заявленные требования не подведомственны Арбитражному суду Свердловской области.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 30 сентября 2019 назначено судебное заседание.

23.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит передать дела по компетенции Свердловский областной суд.

В судебном заседании – 23.10.2019 истец уточнил, что исковые требования предъявлены именно к Арбитражному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Ответчик настаивает на доводах, изложенных в отзыве.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответчик указывает на то, что спор по настоящему делу не связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, а вытекает из Договора уступки права требования (цессии) от 26.03.2019, заключенного между физическими лицами ФИО2 (Цедент) и физическим лицом - ФИО3 (Цессионарий). Таким образом, ответчиком по делу является физическое лицо ФИО2.

Пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец настаивает на том, что требования им предъявлены к ФИО2, как к арбитражному управляющему.

Согласно Федеральному Закону от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, новая редакция статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление от 23 июля 2009 г. № 60 «о некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "о несостоятельности (банкротстве)", пункт 43, с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку иск предъявлен к арбитражному управляющему, у суда отсутствуют основания для передачи дела по компетенции.

Истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела , явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 г. прекращено производство по делу № А60-10293/2017 о признании ООО «Регион-66» несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно указанному определению текущие обязательства ООО «Регион-66» перед арбитражным управляющим составляют 400 000,0 (четыреста тысяч) рублей и погашаются полностью после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом.

ООО «Регион-66» в счет исполнения вышеуказанного обязательства перед арбитражным управляющим оплатило 350 000,0 рублей, что подтверждается представленные в материалы дела платежными поручениями № 634 от 28.10.2017, № 680 от 09.11.2017, № 113 от 22.02.2018. В назначении платежа имеется ссылка на оплату по мировому соглашению по делу № А60-10293/2017.

Задолженность ООО «Регион-66» перед ответчиком на 01.03.2018 г. составляла 50 000,00 рублей.

04.12.2018 г. ответчик обратился в Арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

В иске истец указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 скрыл от суда факт частичного исполнения ООО «Регион-66» обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 350 000,0 рублей, в результате чего ответчик получил исполнительный лист на полную сумму задолженности (400 000,0 рублей), что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 г.

Суд отмечает, что в судебное заседание по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листа никто не явился, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 (п. 22) суд выдал исполнительный лист на полную сумму.

26.03.2019 г. гражданин ФИО2 уступил право требования суммы по полученному исполнительному листу № ФС 028938786 физическому лицу ФИО3, стоимость уступки составила 50000,00рублей. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумму 50000руб. получена .

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к ФИО3 в силу названных норм права перешло право требования взыскания с Общества задолженности по исполнительному документу на сумму не более 50000,00руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 028938786 от 28.02.2019 г. - ФИО2 на правопреемника - ФИО3.

В свою очередь, ФИО3 предъявил исполнительный лист в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». 17.06.2019 г. с расчетного счета ООО «Регион-66» были списаны 400 000.00 рублей, что подтверждается Мемориальным ордером № 45 от 17.06.2019.

Истец настаивает на том, что в результате незаконных действий ответчика (уступка права требования полной суммы задолженности, без учета частичного погашения суммы задолженности должником) ООО «Регион-66» причинены убытки в размере 350 000,0 рублей уплаченных на расчетный счет арбитражного управляющего в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Ответчик, возражая против исковых требований ссылается в том числе на положения арбитражного процессуального кодекса, ст. 142 АПК РФ, ст. 318 и ст. 320 АПК РФ, а также на положения п. 22. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

В связи с ненадлежащим неисполнением ООО «Регион-66» условий мирового соглашения по делу № А60-10293/2017 арбитражный управляющий ФИО2 вынужден был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу №А60-10293/2017 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 11.01.2018. Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017г. по делу №А60-10293/2017. После получения исполнительного листа к ФИО2 обратилось физическое лицо, представившееся представителем ООО «Регион-66» с намерением добровольно погасить задолженность. После чего ФИО2 был представлен договор уступки права требования с ФИО3, стоимость уступаемого права определена в соответствии с размером фактической задолженности перед ФИО2 в размере 50 000 руб. ФИО2 был подписан указанный договор, предан полученный исполнительный лист и получены соответствующие денежные средства в размере 50 000,00 рублей. Таким образом, ФИО2 были получены все денежные средства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-10293/2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела, суд должен исходить из совокупности всех установленных обстоятельств, поскольку обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Между тем, заявленное требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков основано на определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-10293/2017 и определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-10293/2017, т.е. на вступивших в силу судебных актах, что по своей правовой природе не может считаться противоправным поведением.

При определении размера убытков также необходимо учитывать, что кредитор должен принять меры к уменьшению убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Между тем, очевидно, что ООО «Регион-66» не предпринял никаких мер к уменьшению убытков (не участвовал в судебных заседаниях от 11.01.2019, от 15.05.2019, не обжаловал судебные акты, вынесенные по результатам указанных судебных заседаний, не предъявлял возражения относительно исполнения исполнительного документа).

ООО «Регион-66» не лишено возможности предъявления соответствующего требования к лицу, получившему денежные средства сверхустановленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-10293/2017 размера.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание, что в соответствии с представленным в материалы дела договором уступки от 26.03.2019, ФИО2 передал ФИО3 право требование к ООО «Регион – 66» возникшее на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10293/2017 от 18.01.2019. Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, а именно: Исполнительный лис №ФС 028938786, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-10293/2017 от 28.02.2019. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий уплачивает денежные средства Цеденту в размере 50 000,00 руб., т.е. оставшуюся часть долга по мировому соглашению.

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного управляющего - ответчика, не были обжалованы истцом.

Суд не усматривает противоправного поведения в действиях арбитражного управляющего. Денежные средства были получены им в соответствии с судебными актами арбитражного суда. Договор уступки, заключенный физическими лицами не признан недействительной сделкой, по указанному договору ответчику было оплачено право требования к ООО в размере 50000,00руб.

Суд также не усматривает вины арбитражного управляющего в возникших у ответчика убытках.

Суд считает, что арбитражный управляющий ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Обязанность конкурсного управляющего должника возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В данном случае оснований для применения к арбитражному управляющему мер ответственности в виде взыскания с него убытков, судом не установлено. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина