Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А42-962/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-962/2025
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 – представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (доверенность от 01.07.2024), Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16367/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2025 по делу № А42- 962/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд»

к 1. Войсковой части 08275

2. Федеральному казенному учреждению «51 Финансово-экономическая служба»

Министерства обороны Российской Федерации» 3. Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое

командование Ленинградского военного округа» 4. Министерству обороны Российской Федерации третье лицо: ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Войсковой части 08275 (далее - ответчик, Войсковая часть), к Федеральному казенному учреждению «51 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ответчик, Финансовая служба), к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (далее - ответчик, Командование), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 943 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2025 исковые требования к Войсковой части и Министерству удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к Финансовой службе и Командованию

отказано.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство ссылается на отсутствие доказательств размера причиненного вреда; заключение специалиста от 30.08.2024 № 24-198 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, так как экспертом не устанавливалась относимость заявленных к возмещению повреждений к ДТП и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе, в части взыскания судебных расходов.

Дополнительно в судебном заседании представитель апеллянта указал на то, что размер причиненного ущерба автомобилю должен быть определен с учетом износа транспортного средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Финансовой службы и Командования не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 10.07.2024 в 10 час. 00 мин. на 385 км а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль Камаз г.р.з. 7894МС39, под управлением ФИО3, принадлежащего Войсковой части, автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. А691РК797, под управлением собственника ФИО4 и автомобиль Lada Largus FS045L г.р.з. К194НП136, под управлением ФИО5, принадлежащего Обществу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением 48 BE № 103051 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений от 10.07.2024 виновным в ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем Камаз г.р.з. 7894МС39 таким образом, что создал опасность для движения и совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль Lada Largus FS045L г.р.з. К194НП136, который от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. Л691РК797.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Largus FS045L г.р.з. К194КШ36 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX № 0383778222.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. А691РК797 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX № 0417021689.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя транспортного средства Камаз г.р.з. 7894МС39 не была застрахована, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» № 1209597841 от 20.08.2024.

16.08.2024 истец направил Войсковой части телеграмму с предложением явиться 23.08.2024 на осмотр поврежденного транспортного средства Lada Largus FS045L г.р.з. К194КН136. На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик 1 своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы и независимой опенки» от 30.08.2024 № 24-198 стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Largus FS045L г.р.з. K194EН136 составила 933 500 рублей 00 копеек без учета износа деталей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16283 от 29.08.2024.

Ссылаясь на то, что на ответчиков как лиц, виновных в причинении вреда, возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку в данной ситуации вред причинен в результате взаимодействия автомобилей, то есть, нескольких источников повышенной опасности, следовательно, к сложившимся правоотношениями подлежат применению положения статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт совершения ДТП работником Войской части и лицо, виновное в правонарушении, установлены определением 48 BE № 103051 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений от 10.07.2024

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие ДТП, виновником которого является работник Войсковой части, размер фактически причиненного ущерба определен заключением специалиста, которое признано судом допустимым доказательством, в силу чего исковые требования к

Восковой части с возложением субсидиарной ответственности на Министерство. В удовлетворении требований к Финансовой службе и Командованию отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Финансовой службе и Командованию решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Критическая оценка апеллянтом заключения специалиста от 30.08.2024 № 24-198, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, не содержит логических и фактических противоречий, ответчиком его выводы надлежащими доказательствами не оспорены.

Отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует о том, что оно является ненадлежащим доказательством.

Ссылки подателя жалобы на то, что экспертом не устанавливалась относимость заявленных к возмещению повреждений к ДТП, являются несостоятельными, так как экспертом рассматривался вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к ДТП (л.д.27).

Ссылки Министерства на то, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства, отклоняются, поскольку такой подход противоречит установленному пунктом 2 статьи 15 и статьей 1064 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное

учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Войсковой части следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2025 по делу № А42-962/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина