Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А56-72548/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72548/2020
01 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Марина Сервис» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д.4, лит.А, оф.510, ОГРН: 1057812643712, дата присвоения ОГРН: 17.10.2005, ИНН: 7813331386);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» (адрес: 193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д.34, корп.6, лит.А, каб.227, ОГРН: 1147847295530, дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: 7814620824)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2020, ФИО4 по доверенности от 16.10.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марина Сервис» (далее – истец, ООО «Марина Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» (далее – ответчик, ООО «АкадемМетКон+») 1.620.008 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; 232.715 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 16.05.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

15.06.2017 между сторонами подписан договор № 13/2017 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций надстройки понтона на объекте расположенном по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Бухта Владычная и остров Коновец.

Платежными поручениями от 16.06.2017 № 202, 21.06.2017 № 214, от 28.06.2017 № 237, от 05.07.2017 № 259 истец перечислил ответчику 1.620.008 руб. 70 коп. в качестве авансового платежа.

Стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора, обусловленные Договором работы выполнены ответчиком не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование возвратить ранее перечисленные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.3.2.1 Договора подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с утвержденным заказчиком проектами, рабочими чертежами КМ и КМД, строительными нормами и правилами.

Как указал истец, фактически ответчик не представил истцу на утверждение, а истец не утверждал проект, рабочие чертежи КМ и КМД, у истца отсутствует обязанность разработать и передать ответчику техническую документацию, иные документы, позволяющие определить характеристики металлоконструкций и предмет Договора.

При указанных обстоятельствах, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условия Договора, спорный Договор не может быть признан заключенным.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что им была разработана и направлена истцу проектная документация «Конструкции металлические деталировочные» с шрифтом 06.2017-КМД, на освоение полученного аванса.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства утверждения истцом указанной проектной документации.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу № А56-129254/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, установлено, что ООО «АкадемМетКон+» не доказан факт согласования с ООО «Марина Сервис» проектной документации, которая, была положена в основу выполнения работ по Договору, ООО «АкадемМетКон+» не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору и передачу их результата в порядке, предусмотренном Договором.

Ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению, поскольку оно направлено на преодоление судебного акта по делу № А56-129254/2018, что недопустимо в силу действующего законодательства. Кроме того, объект завершен, что делает невозможным проведение экспертизы по делу.

Ответчик ходатайствовал об истребовании документов из материалов дела № А56-74715/2018.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком, в нарушение ч.4 ст.66 АПК РФ не указаны причины, препятствующие получению указанных документов самостоятельно, в связи с чем протокольным определением от 19.02.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Довод ответчика о том, что полученные ответчиком от истца средства были израсходованы на приобретение необходимых материалов, подлежит отклонению, поскольку выполнение ООО «АкадемМетКон+» работ без согласования существенных условий Договора является предпринимательским риском ответчика, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность. Осуществляя на свой риск указанные действия, ООО «АкадемМетКон+» действовало исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.620.008 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 16.05.2019.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неправильным.

Истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента ее получения, направлена ответчику посредством почтовой связи 16.05.2019, возвращена за истечением срока хранения 19.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.06.2019.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 16.05.2019 удовлетворению не подлежит.

Истец также просит производить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов правомерно, начиная с 27.06.2019.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марина Сервис» 1.620.008 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в неоплаченной части, начиная с 09.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 27.567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.