Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А55-6395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12892/2021

Дело № А55-6395/2021
г. Казань
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО1, по доверенности от 02.02.2022 № 22-46

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарский Резервуарный Завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А55-6395/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Самарский Резервуарный Завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарский резервуарный завод» (далее – АО «Самарский резервуарный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «Средневолжская газовая компания», ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 695 288,36 руб. и в сумме 756 540,54 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 по делу № А55-6395/2021, исковые требования были удовлетворены полностью.

ООО «Средневолжская газовая компания» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 указанные заявления удовлетворены, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Самарский резервуарный завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ответчиков отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, информация, содержащаяся в письме № 77 от 24.12.2021, составленном ООО «СТЦ «Метролог», не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу. Данное письмо было приобщено в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб ответчиков на решение суда первой инстанции от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, соответственно, данное письмо является доказательством, ранее представленным в материалы дела, которому давалась оценка при рассмотрении правомерности исковых требований.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ответчики просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчиков, обжалуемые судебные акты судов нижестоящих инстанций являются правомерными, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют положениям действующего законодательства.

Как указали ответчики, установленные на основании вышеуказанного письма обстоятельства ремонта прибора учета газа в спорный период, явились правомерным основанием отмены решения арбитражного суда от 07.07.2021 года применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Более подробно доводы изложены в отзывах на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и второго ответчика.

Представитель первого ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявлений ответчиков о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 № 52 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6395/2017, рассмотрев заявленные ответчиками доводы применительно к письму ООО «СТЦ «Метролог» № 77 от 24.12.2021, установив, что указанные в письме обстоятельства ремонта прибора учета в спорный период влияют на оценку пригодности измерительных приборов истца к применению, а потому являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчикам, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ответчиков и отмене решения суда от 07.07.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Применительно к заявлениям о пересмотре решения, в качестве вновь открывшегося обстоятельства представлено письмо ООО «СТЦ «Метролог» № 77 от 24.12.2021г., согласно которому 13.10.2020г. (до проведения поверки) от АО «Самарский резервуарный завод» были переданы комплекс СГ-ЭКВз-Т1-0,75-800/1.6, заводской номер 2508214, в составе: счетчик газа СГ 16МТ-800, заводской номер 5062319 и корректор ЕК 260, заводской номер 50307177. На момент поступления приборов учета в проточной части счетчика газа присутствовали загрязнения, вращение турбинки преобразователя было затруднено. Были произведены работы по чистке проточной и измерительной части счетчика СГ 16МТ-800.

Суды исходили из того, что проведение указанных работ с прибором учета было также подтверждено документами (актом приема-передачи, актом сдачи услуг, счетом на оплату), представленным ООО «СТЦ «Метролог» на запрос суда.

При этом, ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу представитель истца пояснял суду, что в период между снятием в поверку и проведением самой поверки в отношении счетчика газа не проводилось ремонтных работ.

При вынесении решения от 07.07.2021 суд исходил из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арбитражного процесса (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом представленных по делу доказательств применительно к поданным заявлениям о пересмотре судебного акта, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обстоятельство ремонта прибора учета газа в спорный период влияет на оценку пригодности измерительных приборов истца к применению, а потому является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителям (ООО «СВГК» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара») при первоначальном рассмотрении спора .

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные обстоятельства, содержащиеся в письме ООО «СТЦ «Метролог» № 77 от 24.12.2021 ранее были предметом исследования и оценки в суде кассационной инстанции, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями статей 286-288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела, исследовать и давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу при рассмотрении кассационных жалоб ответчиков, производились исходя из доказательств, имевшихся в материалах дела на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды нижестоящих инстанций по результатам рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному, соответствующему положениям статьи 311 АПК РФ выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, кассационная жалоба АО «Самарский резервуарный завод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А55-6395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова



СудьиЕ.Н. Бубнова



Н.А. Тюрина