Решение от 19 января 2017 г. по делу № А50-28617/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28617/16
20 января 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 18.01.2017.

В полном объеме решение изготовлено 20.01.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДРАЙВ АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: ООО «Страховая компания «ЭКС АВТО», ООО «ЭКС АВТО», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Олимп Авто»,

об оспаривании действий,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчиков – 1) не явилась, извещена надлежащим образом, 2) ФИО3, предъявлено удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «ДРАЙВ АВТО» обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и с требованием признать незаконными:

- действия по опечатыванию складских помещений, расположенных на первом этаже 3-х этажного здания административно-производственного комплекса, лит В, общая площадь 9437,3 кв.м., кадастровый номер объекта 59:401:230:3:24036/1/В/1, по адресу: <...>;

- бездействия по нерассмотрению заявлений от 25.10.2016 и 27.10.2016, а также по невыдаче имущества ООО «ДРАЙВ АВТО».

В судебном заседании представитель общества уточнила заявленные требования, в качестве ответчика по делу просит привлечь также судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

Судом ходатайство об уточнении требований принято, в порядке ст.46 АПК РФ с согласия истца привлечен ответчиком судебный пристав-исполнитель ФИО3, при этом из состава ответчиков исключен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Представитель заявителя на требованиях настаивает, опечатывание складских помещений, в которых находится имущество не принадлежащее должнику, а также бездействия судебных приставов-исполнителей по невыдаче принадлежащего обществу имущества, находящегося в опечатанных помещениях, считает незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, участвовавшая в судебном заседании 19.12.2016, поясняла, что помещения опечатаны в рамках исполнительного производства. В момент совершения исполнительных действий на основании устных пояснений взыскателя было установлено, что помещения ранее сдавались в аренду должнику и там находится имущество, принадлежащее должнику. При осмотре имущества были основания полагать, что детали (запчасти) принадлежат ООО «Олимп Авто», поскольку имелись соответствующие надписи на деталях и документы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что опечатывание помещений законно, в целях обеспечения сохранности имущества, исполнительное производство неоднократно передавалось в связи с чем, провести анализ представленных документов, осуществить исполнительные действия в кратчайшие сроки не представлялось возможным. На письма от 25.10.2016 и 27.10.2016 был направлен ответ от 23.11.2016.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства №33426/16/59046-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов опечатаны складские помещения, расположенные на первом этаже 3-х этажного здания административно-производственного комплекса, лит В, общая площадь 9437,3 кв.м., кадастровый номер объекта 59:401:230:3:24036/1/В/1, по адресу: <...>, пломбы с опечатанных помещений сняты лишь 9.12.2016.

Не согласившись с указанными действиями ООО «ДРАЙВ АВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП РД и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016 №59046/16/1212781, предметом исполнительного производства является задолженность в размере 1 152 131,75 руб., должником является ООО «Олимп Авто», взыскателем конкурсный управляющий ООО «ЭКС АВТО» (т.2 л.д.72).

В рамках исполнительного производства предприняты меры по взысканию задолженности, в том числе опечатано помещение по адресу: <...>, что отражено в акте о совершении исполнительских действий от 14.10.2016 (т.2 л.д.78).

Поскольку в опечатанных складских помещениях находилось запасные части и имущество, принадлежащие заявителю, в адрес службы судебных приставов 25.10.2016 и 27.10.2016 были направлены заявления о выдаче имущества, находящегося в опечатанном складе, представлены подтверждающие документы (т.1 л.д.29, 30).

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3, которому 26.10.2016 было передано исполнительное производство, в выдаче имущества, находящегося в опечатанном помещении, отказано.

08.12.2016 исполнительное производство вновь передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

09.12.2016, после обращения заявителя в суд, судебным приставом-исполнителем ФИО2 пломбы со складских помещений были сняты, что отражено в акте исполнительных действий (т.2 л.д.86).

Суд, исследовав представленные материалы, доводы сторон, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что опечатывание складских помещений было произведено в целях сохранения имущества должника, в дальнейшем подлежащего описи и аресту. При совершении исполнительных действий, обследовании складских помещений, было установлено, что помещение и находящееся в нем имущество принадлежат должнику, поскольку имущество было снабжено информацией о собственнике ООО «Олимп Авто».

Вместе с тем, заявителем, имеющим в собственности на правах субаренды помещения по адресу: <...> (т.1 л.д.24), в материалы дела представлены документы (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, инвентаризация товаров), подтверждающие право собственности на имущество, которое находилось в складских помещениях по указанному адресу. Аналогичные документы были представлены в службу судебных приставов письмами от 25.10.2016 и 26.10.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, получив заявления ООО «ДРАЙВ АВТО» и документы, подтверждающие принадлежность находящегося в опечатанном помещении имущества заявителю, обязан был снять пломбы с помещения. Кроме того, осуществив исполнительные действия 09.12.2016 по снятию пломб со складских помещений, необходимо было проинформировать об этом заявителя. О снятии пломб заявителю стало известно в судебном заседании 19.12.2016.

Доводы судебных приставов-исполнителей о том, что в момент осмотра помещений были основания полагать, что имущество принадлежит должнику по исполнительному производству, принимаются.

Суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено.

В удовлетворении требований в указанной части следует отказать

Вместе с тем, не принимаются возражения в части ограниченного срока для принятия исполнительных действий по снятию пломб с опечатанных помещений, в связи с тем, что исполнительное производство передавалось из производства одного судебного пристава-исполнителя другому, как не состоятельные.

При таких обстоятельствах, не смотря на фактическое устранение нарушенных прав снятием пломб с помещений, суд приходит к выводу о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство. Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено законом установленное право заявителя на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом в период с момента представления доказательств прав на спорное имущество до момента снятия пломб 9.12.2016. Также судом усматривается нарушение прав заявителя в части не извещения общества об исполнительных действиях по снятию пломб после 09.12.2016 до момента, когда представителю заявителя стало известно об указанном факте в судебном заседании 19.12.2016, обратного не доказано.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3 в части не снятия опечатывания складских помещений по адресу: <...> с момента поступления документов от общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АВТО» на спорное имущество до 09.12.2016 и не извещения общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АВТО» об исполнительных действиях по снятию пломб после 09.12.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова