Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А28-4197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4197/2018
г. Киров
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 425000, <...>; почтовый адрес: 425000, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: 610000, <...>), отделу судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 (место нахождения: 613810, <...>),

о признании недействительным постановления от 28.03.2018 об отказе в удовлетворении требований заявителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305431606000010, адрес: 613810, Кировская область, Опаринский район, п. Опарино) (должник);

Администрация Опаринского района (адрес: 613810, Кировская область, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д. 14).


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО4, по доверенности от 12.01.2017,

УФССП России по Кировской области – ФИО5, по доверенности от 26.10.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэксид» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Сэксид») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 от 28.03.2018 об отказе в удовлетворении требований заявителя и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения в рамках исполнительного производства №344/18/43038-ИП постановления о наложении ареста на право долгосрочной аренды, принадлежащей должнику ФИО3, с дальнейшей реализацией права долгосрочной аренды, принадлежащего должнику.

В обоснование заявленных требований общество указывает на вынесение оспариваемого постановления с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Со ссылкой на положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что при обращении взыскания на право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при сроке его аренды более чем пять лет согласия арендодателя для передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу не требуется, достаточно лишь письменного его уведомления. Кроме того, считает, что документом, предоставляющим возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, является долгосрочный договор аренды от 23.04.2014 №214, заключенный между администрацией Опаринского района и ИП ФИО3 Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиям статей 80, 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Управление ФССП России по Кировской области в мотивированном отзыве указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что при отсутствии согласия арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи данного права без согласия последнего, на право аренды не может быть обращено взыскание и, соответственно, наложен арест. Ссылается на обоснованное вынесение оспариваемого постановления, поскольку администрация муниципального образования «Опаринский муниципальный район Кировской области» сообщила судебному приставу-исполнителю о своем несогласии на обращение взыскания на указанное право аренды земельного участка, а документы о возможности передачи данного права без согласия арендодателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве на заявление.

Администрация Опаринского района представила письменное мнение на заявление, согласно которому считает действия судебного пристава-исполнителя об отказе в наложении ареста на право долгосрочной аренды правомерными.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в письменном мнении на заявление ссылается на отсутствие согласия арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, а также документов, предоставляющих возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя. Считает оспариваемое постановление обоснованным. Полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 июля 2018 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10 июля 2018 года.

Третьи лица и отдел судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили. Администрация Опаринского района направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей заявителя и Управления, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 по делу №А38-9035/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Сэксид» взысканы предварительная оплата в сумме 479139,80 рублей, неустойка за период с 02.03.2017 по 03.07.2017 в сумме 231880,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 27.11.2017 в размере 13118,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 374000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 28.11.2017 и по день фактического возврата предварительной платы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11016,00 рублей, почтовые расходы в сумме 474,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16684,00 рублей.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу №А38-9035/2017 исполнительного листа серии ФС №019806996 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 19.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №344/18/43038-ИП.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2018 и от 20.03.2018 в рамках исполнительного производства №344/18/43038-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области наложен арест на имущество должника стоимостью 2120000,00 рублей, 627800,00 рублей и 40000,00 рублей.

15.03.2018 в ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области поступил ответ от 15.03.2018 №606 администрации Опаринского района на запрос от 06.03.2018, согласно которому администрация сообщила о том, что она не дает согласия на обращение взыскания на право долгосрочной аренды по договору от 23.04.2014 №214, заключенному между администрацией и ИП ФИО3

ООО «Сэксид» обратилось в ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области с заявлением в рамках исполнительного производства №344/18/43038-ИП о наложении ареста на право долгосрочной аренды недвижимого имущества на основании долгосрочного договора аренды от 23.04.2014 №214.

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что на запрос о согласии обращения взыскания на право долгосрочной аренды администрация муниципального образования «Опаринский муниципальный район Кировской области» не дала своего согласия на обращение взыскания на право долгосрочной аренды по договору от 23.04.2014 №214.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ).

Из системного толкования положений статей 1, 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона №229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, в числе которых право на аренду недвижимого имущества (подпункт 3 пункта 1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом порядок совершения исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем, исходя из требований исполнительного документа.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2018 общая сумма требований взыскателя в рамках исполнительного производства №344/18/43038-ИП составляет 752312,77 рублей.

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2018 и от 20.03.2018 в рамках исполнительного производства №344/18/43038-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области наложен арест на имущество должника общей стоимостью 2787800,00 рублей.

Таким образом, исходя из принципа, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, принятых судебным приставом-исполнителем мер по состоянию на 28.03.2018 было достаточно для обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №344/18/43038-ИП.

Доводы заявителя о последующем увеличении задолженности ИП ФИО3 перед взыскателем, а также о последующем снятии ареста с имущества, в том числе, по судебным актам об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, отклоняются судом, поскольку оспариваемое постановление оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение указанной статьи заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 425000, <...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 от 28.03.2018 об отказе в удовлетворении требований заявителя, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина