Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А75-20134/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20134/2022
15 декабря 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действий,

при участия представителей:

от заявителя (онлайн): ФИО5 доверенность от 19.01.2021 (не допущен),

от УФССП по ХМАО - Югре: ФИО6 доверенность от 10.02.2022,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, ФИО4 о признании:

- незаконными действия по наложению запрета регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413039:0005, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т "Ветеран", ул. Родниковая, 12;

- незаконным бездействия выразившиеся в непринятии мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя посредством организации процедуры по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413039:0005;

- незаконным бездействие в части уведомления должника о наложении запрета на регистрационные действия, связанные со спорным земельным участком;

- недействительным постановления от 12.10.2022 об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413039:0005;

- возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413039:0005;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФССП).

До начала судебного заседания представитель заявителя обратился в с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено, техническая возможность обеспечена, однако ввиду подключения представителя к веб-конференции из салона автомобиля.

В ходе судебного заседания представителем Управления представлена копия объяснения должника, которая приобщена к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в по существу спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу № А75-9425/2010 с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Внешэкономавтобизнес» в размере 3 180 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

22.08.2012 на основании названного решения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 90899/12/18/86-ИП.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках названного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику земельнога участка с кадастровым номером 23:40:0413039:0005, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленжик, с/т "Ветеран" ул. Родниковая, д. 12.

29.09.2022 должник обратился к судебному приставу с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав, что земельный участок является единственным жильём.

12.10.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Считая, что постановление о запрете совершения регистрационных действий является незаконным, нарушает его права и законные интересы, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для обращения заявитель указал, что земельный участок является единственным жильём, а потому не может являться объектом оспариваемых ограничений, кроме того, постановление должнику не направлялось. Также заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления.

Возражая против удовлетворения заявления, судебным приставом в отзыве указано, что земельный участок не может являться единственным жильем, постановление направлялось должнику по месту его регистрации.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, считает его подлежащим удовлетворению.

Судебными приставами в рамках настоящего дела не представлены доказательства направления должнику оспариваемого постановления, что не позволяет суду считать подтвержденным довод, изложенный в отзыве на заявление, о направлении копии постановления должнику по адресу его регистрации.

Вместе с тем, заявителем представлено обращение в службу судебных приставов о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 29.09.2022, что косвенно подтверждает его довод об установлении факта вынесения постановления лишь в сентябре 2022 года.

В соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая приведенные обстоятельства и выводы, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) при первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума) в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В пункте 42 постановления Пленума разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу пункта 43 постановление Пленума арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий части 1).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2018 в собственности должника имеется садовый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413039:5, площадью 671 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с/т "Ветеран", ул. Родниковая, 12.

Сведения о наличии на земельном участке жилого помещения, являющегося для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также соответствующие подтверждающие доказательства заявителем не представлены, отсутствуют они и в материалах исполнительного производства.

Следовательно, доводы заявителя о невозможности введения ограничений на распоряжение земельным участком являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

По данной причине не подлежат удовлетворению требования о:

- признании незаконными действия по наложению запрета регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413039:0005, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т "Ветеран", ул. Родниковая, 12;

- признании недействительным постановления от 12.10.2022 об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413039:0005;

- возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413039:0005;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия судебного пристава в части уведомления должника о наложении запрета на регистрационные действия, связанные со спорным земельным участком.

Действительно, судебными приставами не представлены доказательства, подтверждающие направление постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 19.02.2018.

Вместе с тем, само по себе не направление постановления не влечет нарушения прав и законных интересов должника при условии законности данного постановления. По этой же причине нельзя признать нарушением прав и законных интересов невозможность своевременного оспаривания такого постановления.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя посредством организации процедуры по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413039:0005 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестность поведения должником в данном случае проявляется в том, что при наличии неисполненной задолженности, нахождении в собственности земельного участка, на которое возможно обращение взыскания, ответственность за неудовлетворение требований взыскателя должник пытается возлагать на судебного пристава.

Учитывая в совокупности установленные фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 67-69, 71, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


СудьяА.Н. Дроздов