Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-205495/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-205495/22-149-1583
г. Москва
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ – Главное управление ПФР №10 по г.Москве и Московской области

к ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ГАММА»

о признании недействительным постановления от 09.09.2022 №77053/22/377411

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 20.12.2021 №210-И/31397)

от ответчиков: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Главное управление ПФР №10 по г.Москве и Московской области (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 09.09.2022 №77053/22/377411 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 31.07.2019 по делу №А40-197513/2019, о взыскании судебных расходов в размере 294 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления, Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-197513/2019 были удовлетворены требования ГУ - Главного управления ПФР №10 по г.Москве и Московской о взыскании штрафных санкций с ООО «ГАММА» в размере 1000 руб. и 31.07.2019 выдан судебный приказ.

На основании ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявителем 15.07.2022 в адрес ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП по г.Москве было направлено Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 31.07.2019 по делу №А40-197513/2019.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г.Москве ФИО2 было вынесено постановление №77053/22/377411 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании с пп.7 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: не указана дата выдачи исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ГУ – Главное управление ПФР №10 по г.Москве и Московской области, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата выдачи исполнительного документа.

В настоящем случае, отказывая в возбуждении исполнительного производства, ответчик не учел, что предъявленным к исполнению исполнительным документом является судебный приказ, а котором в силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве не указывается дата выдачи.

Таким образом, оспариваемое постановление от 09.09.2022 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также, в силу положений ст. 110 АПК РФ, подлежит удовлетворению требование ГУ – Главное управление ПФР №10 по г.Москве и Московской области о взыскании почтовых расходов в размере 294 руб.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО4 от 09.09.2022 №77053/22/377411 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства, на основании судебного приказа от 31.07.2019 по делу №А40-197513/2019 в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу ГУ – Главное управление ПФР №10 по г.Москве и Московской области почтовые расходы в размере 294 руб. (двести девяносто четыре рубля).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин