Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А53-9301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9301/2020
г. Краснодар
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-Центр» – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А53-9301/2020 (о возвращении апелляционной жалобы), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-Центр» (далее – должник) ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 о замене эксперта и об отложении судебного заседания.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена.

Не согласившись с возвратом апелляционной жалобы, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, возвратить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении. Определение суда первой инстанции от 27.11.2023 независимо от наименования является определением о назначении экспертизы, поскольку экспертиза, назначенная определением суда от 01.11.2022, окончена получением заключения эксперта о невозможности дать ответ на поставленные вопросы. Определением суда от 27.11.2023 суд фактически назначил новую экспертизу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника, на основании которых были возбуждены производства по обособленным спорам № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15.

Определением от 13.05.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего № 7, 8, 9, 10, 11, 12 и спор №15.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 (резолютивная часть 26.10.2022) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы. Суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «АРГУС», эксперту ФИО3.

Определением от 21.04.2023 суд продлил срок проведения экспертизы до 15 мая 2023 года. 30.06.2023 по электронной системе «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» поступило ходатайство о замене экспертной организации.

Определением от 07.07.2023 суд возобновил производство по заявлениям об оспаривании сделок. От общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «АРГУС» поступило заключение о причинах отказа от проведения экспертизы.

Определением суда от 27.11.2023 произведена замена эксперта. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АППРАДЭКС», эксперту ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 19.12.2023. Таким образом, обжалуемое определение по существу является определением об отложении судебного разбирательства и о замене эксперта в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2 на определение суда от 27.11.2023, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 158, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 2, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем определение суда первой инстанции, которым назначена судебная экспертиза, может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу (пункт 1 статьи 144 и часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд проверяет законность приостановления производства по делу исходя из оснований назначения судебной экспертизы. Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора об оспаривании сделки.

Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении.

В данном случае определением об отложении от 27.11.2023 произведена замена эксперта в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными, в связи с чем, судебный акт не может быть обжалован в апелляционном порядке. Следовательно, апелляционная жалоба ФИО2 возвращена обоснованно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А53-9301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека