Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А45-29912/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29912/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайская 9» на определение от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-29912/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (633411, Новосибирская область, Тогучинский район, поселок городского типа Горный, улица Планетная, дом 1, ИНН 5438315772, ОГРН 1055461004840) к товариществу собственников жилья «Первомайская 9» (633411, Новосибирская область, Тогучинский район, поселок городского типа Горный, улица Первомайская, дом 9, ИНН 5438320042, ОГРН 1145476039500) о взыскании задолженности по оплате переданных коммунальных ресурсов и услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Первомайская 9» (далее – товарищество) о взыскании 845 446 руб. 99 коп. задолженности по договору на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, образованных гражданами, проживающими в многоквартирных домах, от 01.04.2014 № 4 и договору продажи (поставки) коммунального ресурса от 01.04.2014 № 4/14, 78 332 руб. неустойки.

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока на ее подачу и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, товарищество просит определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 отменить.

По мнению товарищества, им не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение поступило на отделение почтовой связи поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области 01.02.2018, а апелляционная жалоба подана 28.02.2018.

Товарищество указывает, что оно не подключено к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и о принятом решении узнало только по его получению.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.01.2018, то есть дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц, приходится на 25.01.2018 и днем его окончания является 26.02.2018 (с учетом выходных дней, абзац седьмой пункта 2 Постановления № 99).

Решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области согласно отчету о публикации судебных актов опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 25.01.2018, то есть своевременно.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об окончании 26.02.2018 срока на обращение с апелляционной жалобой на решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Апелляционная жалоба направлена по почте 28.02.2018, то есть за пределами установленного срока на обжалование судебного акта.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа товариществом не заявлено, суд правомерно возвратил ее заявителю в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Частью 2 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков заявления, жалобы и другие документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия ходатайства товарищества о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Аргумент товарищества о том, что он не имеет подключения к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежит отклонению, поскольку отсутствие компьютерной техники у товарищества не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 302-ЭС14-6178).

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, а позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова