Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А48-8687/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-8687/2021
город Воронеж
03 февраля 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2021 по делу №А48-8687/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 641 140 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление - 2» (далее – ООО «ОСУ-2», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» (далее – ответчик, БУЗ Орловской области «ООПБ») о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 641 140 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен – Департамент здравоохранения Орловской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСУ-2» взыскано неосновательное обогащение за выполненные работы в размере 641 140 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 823 руб. 00 коп.

10.11.2021 Арбитражным судом Орловской области по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что новая коронавирусная инфекция (Covid-19) в период ноябрь – декабрь 2020 года не носила чрезвычайный характер и не могла быть признана обстоятельством непреодолимой силы.

По мнению БУЗ Орловской области «ООПБ», ввиду отсутствия подписанного между истцом и ответчиком контракта, между сторонами не имелось договорных правоотношений, что, как указывает ответчик, свидетельствует об отсутствии на стороне БУЗ Орловской области «ООПБ» обязанности по приемке и оплате спорных работ.

Материалы дела, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, не содержат доказательств, подтверждающих направление в адрес БУЗ Орловской области «ООПБ» актов выполненных работ по форме КС-2. Кроме того БУЗ Орловской области «ООПБ» указывает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт участия ответчика в подготовке договора и разработке сметной документации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» представил в суд апелляционной инстанции новое доказательство – письмо от 26.11.2020 исх.№б/н от директора по строительству ПАО «Орелстрой» директору ООО «ОСУ-2».

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного вышеназванный документ не может быть приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подготовлен проект договора подряда №СО 1/1-2020 от 27.11.2020, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, в целях обеспечения нужд заказчика подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить работы по «Текущий ремонт помещений БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», расположенного по адресу: <...>.

Подрядчик осуществляет работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Неотъемлемой частью настоящего договора является дефектная ведомость (приложение №3) и локальная смета (приложение №5).

Стоимость (цена) работ по договору определяется локальной сметой (приложение № 2) и составляет 641 140 (шестьсот сорок одна тысяча сто сорок) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Источник финансирования - за счет средств бюджетного учреждения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата по договору производится в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3 по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100. Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Валюта платежа - российские рубли.

Согласно разделу 4 договора, начало выполнения работ: «27» ноября 2020 года, а окончание выполнения работ: «29» декабря 2020 года (пункт 4.1 договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик по окончании выполнения работ предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 Договора в случае не предоставления подписанных актов о приемке работ или мотивированного отказа от приемки работ работа считается принятой заказчиком.

Договор сторонами не подписан.

Истцом, в материалы дела также представлена ведомость объемов работ, согласно которой им описаны подлежащие выполнению работы на территории ответчика при исполнении обязательств, предусмотренных проектом договора №СО 1/1-2020, составлена локальная смета.

Истцом, были выполнены работы, предусмотренные локальной сметой, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ №1/1 от 27.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2020, в соответствии с которой стоимость выполненных истцом работ составляет 641 140 руб. 00 коп.

Как следует из содержания письма от 25.11.2020 №875, направленного в адрес публичного акционерного общества «Орелстрой», являющегося единственным учредителем ООО «ОСУ-2», Администрация бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», просила истца выполнить работы по перепрофилированию лечебного корпуса №9 и гарантировала оплату за выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо Исх. №с/о-1 от 26.11.2020. Согласно письму ООО «ОСУ – 2» уведомило о готовности выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений здания БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», связанные с перепрофилированием помещений для лечения пациентов с CОVID-19. В состав ремонтных работ включено: текущий ремонт с заменой дверей на ПВХ конструкции с многозапорной фурнитурой; текущий ремонт санузлов с установкой ПВХ перегородок и монтажом сантехнического оборудование; текущий ремонт холла с заменой дверей на ПВХ конструкции с многозапорной фурнитурой. Стоимость вышеизложенных работ составит 641 140 руб. 00 коп. с НДС.

Согласованный сторонами объем работ был выполнен истцом, ответчик не произвел оплату. Истец направил ответчику претензию от 13.05.2021 (исх. № 949), оставленную без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент подготовки проекта договора) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количеству, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» новая коронавирусная инфекция, вызванная 2019-nCoV, внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715).

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подготовки проекта договора) предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

При распространении коронавирусной инфекции важным условием для возможности осуществления закупки в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ является наличие причинно-следственной связи между совершением действий, направленных на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции, и объектом закупки.

В спорном случае подлежит рассмотрению вопрос о возможности заключения договора на проведение подрядных работ на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что между ответчиком и истцом мог быть заключен договор без проведения конкурентных процедур в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в связи с неотложностью решения вопросов о переоборудовании и действия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 N 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», к иным мероприятиям, направленным на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности согласно пункту 4.6 раздела 2 является корректировка схемы перепрофилирования медицинских организаций, осуществляющих медицинскую помощь стационарно, для госпитализации лиц, больных внебольничными пневмониями (предусмотрев условия их изоляции), и схемы маршрутизации данных больных. В качестве ответственного исполнителя указан Департамент здравоохранения Орловской области.

Кроме того, пунктом 4.3 раздела 2 данного Указа, установлена необходимость обеспечения взаимодействия со строительными организациями по вопросу оперативного выполнения работ по перепрофилированию зданий для оказания медицинской помощи пациентам, инфицированным коронавирусом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в перечень медицинских организаций ответчика, срочность закупки и связанность проведения ремонтных работ с совершением действий при чрезвычайной ситуации подтверждена материалами дела.

Материалы дела подписанный обеими сторонами договор подряда на выполнение спорных работ не представлен.

В материалах дела имеется проект договора подряда №СО 1/1-2020, а также проект ведомости объемов работ, дефектной ведомости, локальной сметы.

Кроме того, материалы дела содержат письмо от 25.11.2020 №875, в котором Администрация бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», просит выполнить спорные работы и выражает фактическую заинтересованность в их выполнении, при этом гарантируя оплату.

Так, ответчик в своем письме от 25.11.2020 просил произвести работы, гарантируя их оплату, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, истец мог рассчитывать на добросовестность заказчика и учитывать презумпцию такой добросовестности при проведении работ (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец был допущен на объект ответчиком как для составления ведомости, так и для проведения работ, то есть неоднократно, что также свидетельствует о его заинтересованности в результате выполненных работ.

Стоимость работ, выполненных в отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком факт выполнения работ, в указанном в акте о приемке работ объеме не оспорен. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался на невыполнение работ истцом, указывая лишь на невозможность оплаты выполненных работ ввиду отсутствия контракта, заключенного посредством конкурентных процедур. Доказательства того, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности. Не опровергнуто ответчиком, что выполненные работы отвечают требованиям качества, а также выполнены в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт и размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 641 140 руб. 00 коп.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что удовлетворение требований истца неправомерно, ввиду отсутствия подписанного обеими сторонами договора подряда.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявленному доводу и правомерно указал, что заявленные требований подлежат удовлетворению, в том числе поскольку ответчиком была гарантирована оплата выполненных работ и после направления указанного письма оно не было отозвано, подрядчик неоднократно был допущен на территорию объекта для осмотра объекта, выполнения работ заказчиком.

Кроме того опровергается материалами дела довод ответчика, о том, что в акт о приемке работ, а также справа о стоимости выполненных работ не были направлены в его адрес истцом. В материалах дела имеется письмо №949 от 13.05.2021 направленное обществом с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление - 2» в адрес Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» с просьбой подписать акты, а также оплатить задолженность. При этом к письму, в том числе были приложены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. На письме имеется отметка о его получении представителем ответчика, а также оттиск печати Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница».

Арбитражным судом было отмечено, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта стоимость фактически оказанных услуг может быть взыскана с заказчика, если указанный контракт мог быть заключен с единственным исполнителем в соответствии со статьей 93 Закона № 44- ФЗ в тех случаях, когда проведение закупки конкурентными способами было бы нецелесообразно в силу значительных временных затрат. Такая ситуация может сложиться, например, при закупке услуг (товаров, работ), которая потребовалась вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности) и (или) ликвидации ЧС либо в случае возникновения необходимости в оказании экстренной (неотложной) медицинской помощи, гуманитарной помощи (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Учитывая изложенную правовую позицию, принимая во внимание вывод о возможности заключения в настоящем случае договора без проведения конкурентных процедур в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в связи с неотложностью решения вопросов о переоборудовании, а также учитывая действие обстоятельств непреодолимой силы, наличие публичного интереса и обязанности охраны здоровья граждан, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в размере 641 140,00 руб.

Ответчиком также не оспаривается, что проведенные работы непосредственно связаны и являлись необходимыми для осуществления мероприятий по предупреждению распространения инфекции, представляющей опасность.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2021 по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2021 по делу №А48-8687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Б. Осипова