Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-30676/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30676/21-17-210
14 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКОМ" к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ о признании недействительными решения от 17.02.2021г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/261020/0598204; о возложении обязанности устранить нарушения

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2020 г. № 61-27/178

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКОМ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 17.01.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/261020/0598204, о возложении на Московскую областную таможню обязанности в установленном законом порядке и сроки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭСКОМ» путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10013160/261020/0598204 и о восстановлении нарушенных прав и законных интересов ООО «ЭСКОМ» путем возложения на Московскую областную таможню обязанности возвратить излишне уплаченные ООО «ЭСКОМ» таможенные платежи по декларации на товары № 10013160/261020/0598204 в сумме 291 507 рублей 37 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв таможенного органа, письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, отзыва.

Судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование решения таможенного органа, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и установлено, что указанный срок заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 г. Общество (далее по тексту также – Покупатель) заключило внешнеэкономический Контракт № 0308/2020 (далее по тексту - «Контракт») с иностранной компанией «Wuxi Fuxing Carpet Co., Ltd» КНР (далее по тексту - «Продавец») с целью осуществления внешнеторговых поставок (импорта) изготавливаемых Продавцом текстильных напольных покрытий, образцов и рекламных материалов на условиях Инкотермс 2010.

В связи с заключением указанного выше Договора, Обществом на территорию РФ были ввезены следующие товары:

- СМЯГЧАЮЩАЯ ПОДОСНОВА ДЛЯ КОВРОВЫХ ПОКРЫТИЙ ИЗ ГИЧЕСКИХ НИТЕЙ 100% ПОЛИЭСТЕР (CUSHION), ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ УКЛАДКИ МЕЖДУ ОСНОВАНИЕМ ПОЛА И КОВРОВЫМ ПОКРЫТИЕМ, ДЛЯ КОНФОРМНОЙ И МЯГКОЙ ХОДЬБЫ, ТОЛЩИНА 4ММ, ПЛОТНОСТЬ 776ГР/М2, (ТМ) RICH STAR, ИЗГ.: WUXI FUXING CARPET CO., LTD, КИТАЙ (товар № 1);

-ТЕКСТИЛЬНЫЕ НАПОЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ, ТАФТИНГОВЫЕ, ИЗ ХИМИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ (100% ПОЛИАМИД), ГОТОВЫЕ, ОТДЕЛАННЫЕ, В ПЛИТКАХ 0.5Х0.5М (0.25М2), УПАКОВАНЫ В КОРОБКИ ПО 20ШТ., (ТМ) RICH STAR, ИЗГ.: WUXI FUXING CARPET CO., LTD, КИТАЙ (товар № 2).

Ассортимент товаров: 2 товарные позиции, 7 моделей, 23 артикула, 1014 упаковок (грузовых мест), 5 390,68 м2, весом нетто 19 785 килограмм.

Заявителем на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни 26 октября 2020 г. была подана декларация на товары № 10013160/261020/0598204 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных во исполнение Контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее по тексту - «ЕАЭС») указанных выше товаров.

Декларантом таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Для подтверждения таможенной стоимости Заявителем при таможенном декларировании в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС предоставлены документы, выражающие содержание сделки и информацию по ее условиям, в том числе: внешнеторговый Контракт № 0308/2020 от 03.08.2020 г., дополнительное соглашение от 15.09.2020 г. к Контракту, инвойс № RUS20200729 от 19.09.2020 г., техническая документация на Товар, коносамент BL (накладная) № 12819104 от 30.09.2020 г., распоряжение на перевод денежных средств № 6 от 10.08.2020 г., договор транспортной экспедиции № ST-56-K от 06.08.2020 г., счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 23.10.2020 № ST0786, учетная информация по контракту № 20080015/2879/0000/2/1 от 07.08.2020 г., иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 декларации на товары.

При осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/261020/0598204, должностным лицом таможенного органа в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес заявителя был направлен запрос документов и (или) сведений от 28.10.2020 г., в котором таможенный орган сообщил Обществу об обнаружении в ходе проверки декларации на товары № 10013160/261020/0598204 и документов признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В запросе таможенного органа заявителю также было указано на необходимость в срок до 06.11.2020 г. предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров в размере 291 507,37 рублей и в срок до 25.12.2020 г. представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары.

28.10.2020 г. после предоставления заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 291 507,37 рублей товар, заявленный в декларации на товары № 10013160/261020/0598204, был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, что подтверждается таможенной распиской № 10013160/281020/ЭР-1083466 от 28.10.2020, копия которой имеется в материалах дела.

Во исполнение запроса документов и (или сведений) от 28.10.2020 г. заявителем письмом исх. № 56 от 19.11.2020 г. представлены запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: копия Контракта; копия согласованного заказа к Контракту; копии проформ-инвойса (счетов); упаковочного листа; копия коммерческой переписки сторон Контракта; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке; документы, содержащие информацию о технических, весовых характеристиках товара, а также информацию об области назначения, использования и применения; банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемые товары; экспортная декларация с отметками страны вывоза; перевод экспортной декларации дипломированным специалистом; прайс-лист Продавца товара, действующий на дату составления инвойса; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «ЭСКОМ»; калькуляция себестоимости производимой и продаваемой продукции; договор № ST-56-K транспортной экспедиции от «06» августа 2020 г.; акт об оказании услуг, счет за транспортно-экспедиционное обслуживание; копии накладных ТОРГ-12 за период с 28.08.2020г. по 19.11.2020 г.; копии счетов-фактур за период с 28.08.2020 г. по 19.11.2020 г.; поручение экспедитору № 1 от 10.08.2020 г. к Договору № ST-56-K транспортной экспедиции от «06» августа 2020 г.; ОСВ по 41 счету; копии бизнес лицензии продавца товара; объяснения о качественных характеристиках товара, способах его изготовления, о назначении товара, конъюнктуре рынка торговли данными видами товаров, какие именно технические характеристики или способы изготовления или область применения могли так повлиять на цену товара в сторону ее снижения по сравнению с ценой товаров, идентичных по описанию и назначению; прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Евразийского экономического союза; калькуляция себестоимости (от изготовителя); каталоги, с описанием потребительских характеристик; копии Контракта №00115/07/2020 от 15.07.2020, деклараций на товар поставщик Tapibel NV BELGIUM; дубликат накладной; декларации на товар № 10013160/261020/0598204, сертификат происхождения продукции, копия платежного поручения на оплату экспедиторских услуг и иные документы, подтверждающих заявленную таможенную стоимость Товара, свидетельствующие о согласовании сторонами Контракта условий о наименовании, количестве и цене Товара.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ и ДТС, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки товара после выпуска товара таможенный орган в форме электронного документа вынес решение от 17.01.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/261020/0598204.

Согласно данному решению заявителю предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере 144 048,73 рублей (товар № 1) и 5 390 602,60 рублей (товар N 2), итого: 5 534 651,33 рублей.

В качестве оснований принятого решения таможенный орган указал на установление им признаков возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, поскольку, по его мнению, существуют условия или обстоятельства, которые не могут быть количественно определены и учтены при оценке правильности заявления сведений о таможенной стоимости и влияют на цену сделки, также таможенный орган счёл, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, что в соответствии с пп.2 ст. 39 ТК ЕАЭС является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а документы и сведения, предоставленные ООО «ЭСКОМ» не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

26.01.2021 г. на основании выводов, указанных в решении, должностным лицом таможенного органа сформирована корректировка декларации на товары, и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов с единого лицевого счета заявителя списаны денежные средства в сумме 291 507 рублей 37 копеек, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 28.01.2021 г., сформированным в личном кабинете участника ВЭД на сайте Федеральной таможенной службы, платежными поручениями № 41 от 23.10.2020 г. и № 42 от 23.10.2020 г., копии которых имеются в материалах дела

Заявитель, не согласившись с указанным решением таможенного органа от 17.01.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/261020/0598204, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В связи со вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В то же время в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1)документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2)таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на то, что таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же класса и вида оформленных в зоне деятельности ФТС России. Кроме этого в сроки декларирования было выявлено, что по ДТ № 10210200/100920/0261994 оформлен однородный товару №1 товар с уровнем таможенной стоимости - 7,33 долл/кг. При этом по ДТ № 10013160/261020/0598204 заявленный уровень таможенной стоимости оцениваемого товара №1 составил - 1,62 долл/кг. И 10216170/230920/0247771 однородный товару №2 товар с уровнем таможенной стоимости - 3,61 долл/кг При этом по ДТ № 10013160/261020/0598204 заявленный уровень таможенной стоимости оцениваемого товара № 2 составил - 2,75 долл/кг.»

Суд, рассмотрев доводы таможенного органа о том, то заявленная стоимость сделки значительно отличается от стоимости поставок в адрес иных участников внешнеэкономической деятельности в меньшую сторону, считает их бездоказательными и противоречащими правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса. При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.). В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же врем, как следует из материалов дела, таможенному органу заявителем были представлены все имеющиеся в силу закона и обычаев делового оборота коммерческие документы, подтверждающие совершение сделки купли-продажи Товара и проведение расчетов с Продавцом по согласованной сторонами Контракта цене, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами.

Тем самым заявителем была подтверждена стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем установленное Таможенным органом отличие заявленной заявителем стоимости сделки с ввозимым Товаром от имеющейся у него в распоряжении ценовой информации по сделкам с идентичными или однородными товарами, не может служить основанием для вывода о неправильном определении заявителем таможенной стоимости и осуществления ее корректировки на основании резервного метода, поскольку это обстоятельство не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Кроме того, данная ценовая информация в качестве доказательства недостоверности сведений о таможенной стоимости Товара не может быть принята, поскольку такие данные не являются нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

При этом различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Действующее таможенное законодательство также не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Стоимость рассматриваемого Товара должна определяться исходя из цены за коммерческую единицу Товара (метр квадратный), что подтверждается представленными заявителе коммерческими и иными сопроводительными документами, а не из расчета стоимости за вес нетто Товара, как это ошибочно определил Таможенный орган.

Кроме того, таможенный орган не мотивировал, на каком основании стоимость Товара, поставляемого в квадратных метрах, он определял от стоимости Товара в килограммах, притом, что даже из сведений, содержащихся в декларации на товары, усматривается возможность сравнения Товара за квадратный метр.

Более того, оспариваемым решением заявителю предписано определить таможенную стоимость по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в рамках статьи 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС), исходя из альтернативного источника ценовой информации, указанной в ДТ №№ 10210200/100920/0261994, 10216170/230920/0247771.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении являются ли товары однородными должны учитываться такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Пунктами 9, 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» регламентировано, при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу используется информация об идентичных или однородных товарах, товарах того же класса или вида, источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности, такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Однако, таможенным органом выбрана в качестве источника ценовой информации стоимость, указанная в ДТ №№ 10210200/100920/0261994, 10216170/230920/0247771, без указания описания товаров, их технических характеристик, параметров, и др.

В оспариваемом решении также не отражены критерии для отнесения в качестве сопоставимых при определении таможенной стоимости ввезенного Заявителем Товара (условия поставки, состав, класс использования и т.д.).

Таким образом, в данном случае таможенный орган не представил обоснования и доказательства того, что товар, ввезенный заявителем, и товары, заявленные иными декларантами в ДТ №№ 10210200/100920/0261994, 10216170/230920/0247771, являются именно однородными.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Утверждение таможенного органа о том, что необходимые документы были представлены частично, отклоняется судом как недоказанное, поскольку, как обосновано указывает заявитель, он во исполнение запроса таможенного органа предпринял все возможные действия по получению запрашиваемой информации, представил на таможенный пост документы, пояснения, а также письменные объяснение причин, по которым отдельные документы не могут быть представлены.

Так, заявитель в своих объяснениях указывал на невозможность представления документов по следующим причинам: не могут быть представлены специальные ценовые соглашения о предоставлении скидки между Покупателем и Продавцом, так как они не заключались; публичная оферта в отношении рассматриваемых товаров не может быть представлена ввиду ее отсутствия у Продавца и того, что Продавец не осуществляет деятельность по продаже своей продукции в розницу; договор страхования не представляется, так как по условиям Контракта у Сторон нет обязанности по заключению договора страхования; документы об оприходовании и реализации товара в период 2018-2019 годы отсутствуют, так как оприходование и реализация товара в период 2018-2019 годы Покупателем не осуществлялись, поскольку запись о создании Покупателя в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 23.06.2020 г., что подтверждалось прилагавшейся выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о Покупателе; лицензионный договор, относящийся к торговой марке в отношение товаров задекларированных по рассматриваемой ДТ (сублицензионный договор) между Продавцом и Покупателем не заключался, лицензионные платежи отсутствуют, никаких прав на какие-либо товарные знаки Продавец Покупателю не предоставлял; прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющие собой открытую оферту неограниченному кругу лиц отсутствуют, так как Продавец не осуществляет деятельность по продаже своей продукции в розницу.

При этом, как обоснованно указывает заявитель, отсутствие указанных документов, в том числе прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, публичной оферты не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости Товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием указанных документов не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд соглашается с заявителем и считает, что последний исполнил запрос Таможенного органа полностью, а представленные им документы содержат все необходимые сведения о количестве и цене Товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, которые совпадают со сведениями, указанными Заявителем в декларации на товары.

Как указывает таможенный орган, инвойс, как документ, выставленный продавцом в одностороннем порядке, не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа, свидетельствующего о согласовании между сторонами сделки существенных ее условий. Исходя из вышеизложенного, таможенный орган приходит к выводу о том, что между сторонами сделки не достигнуто согласие по количеству, ассортименту и цене рассматриваемой партии товаров. Следовательно, количество ввезенных товаров, заявленных в ДТ, не может рассматриваться таможенным органом как согласованное сторонами сделки.

Между тем, данные доводы таможенного органа отклоняются судом как несостоятельные, поскольку отсутствие двустороннего документа на поставку Товара не опровергает факт согласования существенных условий поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки и содержащим ее существенные условия, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно пункту статьи 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 г.).

Подобная квалификация заключенного сторонами договора в качестве рамочного допускалась в судебной практике и до введения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу только 01.06.2015, статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является толкованием положений Гражданского кодекса о свободе договора и договоре поставки, действующих с 01.01.1995 и с 01.03.1996.

Следовательно, договор, не содержащий условия об ассортименте, количестве и цене поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (заказами, проформами-инвойсами, инвойсами и т.п.), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственно договорами (сделками) поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем могут выступать заказы покупателя, проформы-инвойсы, инвойсы и прочее.

В соответствии с пунктами 1.1 и 15.4 Контракта между Продавцом и Покупателем устанавливаются длительные хозяйственные связи по поставкам изготавливаемых Продавцом текстильных напольных покрытий, образцов и рекламных материалов на период с момента подписания Контракта и до 31 Декабря 2025 года.

Согласно Контракту согласование поставок отдельных партий Товара осуществляется следующим образом: конкретный объем каждой партии Товара и сроки поставки, согласовывается с Продавцом и определяется на основании письменного заказа Покупателя (пункт 2.3. Контракта).

Цена, ассортимент и спецификация Товара, отгружаемого в соответствии с условиями настоящего Контракта, определяется подтверждением в виде проформы - инвойса для каждой последующей поставки (пункт 1.2. Контракта).

Продавец выставляет счет (инвойс) на каждую партию Товара в момент его отгрузки (в момент, когда Товар готов к отгрузке). В счете указывается конкретный ассортимент, количество, цена за единицу, а также общая стоимость партии Товара (п. 2.4. Контракта).

В пункте 3.2 Контракта стороны договорились о поставке Товара на условиях рассрочки платежа: «Покупатель осуществляет предварительную оплату Товара в размере 20% от суммы выставленного Продавцом счета. Оставшаяся часть в размере 80% от суммы счета оплачивается Покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки Товара и предоставления оригинала коносамента BL.»

Из приведенных условий Контракта следует, что такие условия, как наименование Товара, его количество и цена, согласуются сторонами путем дополнительных переговоров (переписки), по результатам которых Продавец выставляет Покупателю финансовый счет (проформу-инвойс, инвойс), и совершенно очевидно, что в этих документах должны содержаться фиксированные (согласованные) условия поставки конкретной оговоренной партии товаров.

Таким образом, стороны заключили рамочный договор поставки и предусмотрели в Контракте, каким образом будут определены существенные условия каждой сделки по поставке Товара. На отношения сторон распространяются положения действующего Контракта, и оснований не учитывать условия данного Контракта, по мнению заявителя, не имеется.

Стоимость Товара зависит от модели (артикула коллекции) и определяется исходя из цены за коммерческую единицу Товара (квадратный метр). Цена продукции Продавца за 1 квадратный метр варьируется от 6,80 до 24,00 долларов в США в зависимости от ассортимента (артикула).

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках Контракта, согласно которому на основании заказа Покупателя Продавец выставил Покупателю инвойс-проформу от 05.08.2020 г., а затем с учетом произведенной Покупателем предварительной оплаты инвойс от 19.09.2020 г. на оплату Товара, подлежащего поставке по Контракту на условиях FCA TAIYUAN (FREE CARRIER / ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК) в соответствии с INCOTERMS 2010. То есть путем выставления инвойса-проформы и инвойса на оплату Продавцом был согласован направленный Покупателем заказ. Указанные документы представлены заявителем в Таможенный орган при декларировании, а также в ходе контроля таможенной стоимости.

Кроме того, покупателем распоряжениями на перевод денежных средств № 6 от 10.08.2020 г. и № 21 от 16.10.2020 г. произведена оплата по указанным проформе-инвойсу и инвойсу в общей сумме 45 904,95 Долларов США. Основанием платежа в названных платежных поручениях указаны реквизиты Контракта. Следовательно, осуществив оплату по выставленным Продавцом проформе-инвойсу и инвойсу, покупатель своими конклюдентными действиями, которые необходимо рассматривать как юридический факт, порождающий гражданские правоотношения, в порядке ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым дополнительно подтвердил, что условия поставки им приняты.

Проформа-инвойс и инвойс позволяют идентифицировать поставляемый Товар, установить наименование Товара, его количество, в них указаны все необходимые реквизиты: дата и номер Контракта, наименование, количество и цена Товара за единицу, общая стоимость Товара, наименование Продавца и Покупателя, а также условия поставки и оплаты.

Согласно ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Положения Конвенции относительно письменной формы заключения договора и определения его условий Заявителем и иностранным Продавцом соблюдены.

Таким образом, в проформе-инвойсе и инвойсе стороны по совместной договоренности согласовали наименование, количество и цену поставляемого Товара, что соответствует положениям пунктов 1.2, 2.3 и 2.4 Контракта. Следовательно, сторонами Контракта в соответствии с положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения конклюдентных действий (направленными и оплаченными проформой-инвойсом и инвойсом на поставку Товара) были конкретизированы условия поставки Товара, включая количество, ассортимент и цену Товара, тем самым между сторонами было достигнуто соглашение о поставке Товара, а проформа-инвойс является сделкой по поставке Товара в рамках правоотношений сторон по рамочному договору.

Более того, исходя из условий выставленных Продавцом проформы-инвойса и инвойса, определяющих наименование, количество и цену подлежащего поставке Товара, последующих действий сторон, между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке Товара.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, Таможенный орган в своем решении не указал. При этом, цена ввозимого Товара указана с учетом заявленных в декларации на товар № 10013160/261020/0598204 условий поставки FCA TAIYUAN, без каких-либо условий и является фиксированной.

В своем решении таможенный орган также ссылается на то, что установить, исходя из какого документа был совершен заказ Покупателем не представляется возможным. Так как представленный прайс-лист не содержит градации артикулов, а указывает на общее значение. Например, артикулы из заявки ESCOM TRANSITION 23701 С, ESCOM TRANSITION 23702С, ESCOM TRANSITION 23703С, ESCOM TRANSITION 23704C, ESCOM TRANSITION 23702A, ESCOM TRANSITION 23703A, ESCOM TRANSITION 23704А... отсутствуют в прайс-листе, в нем указано "TRANSITION 23700". Товары "4.0ММ CUSHION 1 ROLL , SIZE:2.07X160М, 800G/M2", "Samples" и вовсе отсутствуют в прайс-листе». Таможенный орган также отмечает, что «представленный заказ не имеет даты.

Кроме того, таможенный орган указывает на то, что представленный заявителем прайс-лист не имеет сведений, на каких условиях поставки действительны выставленные в адрес ООО "ЕСКОМ" цены. А при анализе представленного инвойса установлено, что сведения о цене товара не корреспондируются со сведениями, выставленными в прайс-листе: «ESCOM BLOCK 4503 (HNY15021 СЗ) в инвойсе указан по цене 9,05 долларов США в размере 480 м2, когда прайс-листом установлено, что при покупке данного артикула в количестве от 100-499м2 цена должна составлять - 9,95 долларов США. А цена в 9,05 долларов США доступна только при заказе от 500 м2.

Таким образом, таможенный орган сделал вывод о количественной неопределенности цены поставляемого Товара, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара, не может считаться количественно определенной.

Между тем, указанные выше замечания таможенного органа, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Так, в представленном прайс-листе применено допустимое условное обозначение Товара, которое содержит наименование продукции, словесное обозначение артикула по каталогу продукции Продавца, включающего название коллекции. В Заказе же дополнительно указано буквенно-цифровое обозначение расцветки Товара, которая никак не влияет на цену единицы Товара из одной коллекции, так как цена на Товар является единой для продукции одной коллекции независимо от цвета.

И в прайс-листе, и в 31 графе ДТ указаны артикулы Товаров, позволяющие однозначно идентифицировать Товары и относящуюся к ним ценовую информацию. Таможенная стоимость Товара была задекларирована Заявителем на основании перечня документов, предусмотренных статьей 108 ТК ЕАЭС «Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации» и соответствует стоимости Товара, указанной в проформе-инвойсе в инвойсе и другим документам, относящимся к ввезенному Товару, следовательно, заявленная Обществом таможенная стоимость Товара основывается на документально подтвержденных и поддающихся количественному определению данных.

Вместе с тем законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления так называемых «прайс-листов». Согласно единственному нормативному определению, которое дано в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 N 331-ст), прейскурант (en: price-list) - официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе. Прайс-лист изготовителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товар.

Напротив, прайс-лист является дополнительным информационным документом, содержащим сведения о цене Товара, и не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Взаимоотношения заявителя с иностранным Продавцом не формируются из какого-либо прайс-листа. Как указано выше, все условия внешнеторговой сделки в двустороннем порядке были согласованы сторонами сделки в Контракте, проформе-инвойсе, инвойсе, а не в прайс-листе, как ошибочно полагает таможенный орган. В этой связи представление прайс-листа в том виде, в котором он был получен от Заявителя, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввезенного Товара.

Согласно пункту 1 статьи 80 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе требовать от лиц представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов о таможенном регулировании и законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Соответственно, ошибка в одной цифре на ноль целых девять десятых в прайс-листе и/или отсутствие отдельных реквизитов в заказе Покупателя, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, а с учетом того, что прайс-лист может быть составлен только Продавцом, то, следовательно, заявитель, как декларант не может нести ответственность за его недостатки и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на то, что «условиями Контракта определено, что товар поставляется на условиях FOB в соответствии с INCOTERMS 2010. Между тем инвойс выставлен на условиях поставки FCA TAIYUAN. Документ, изменяющий п. 1.1 Контракта Обществом в адрес таможенного органа не представлялся». В результате таможенный орган пришел к выводу, что содержащаяся в представленных Заявителем документах отсутствует информация об условиях поставки товара.

Между тем указанные выше доводы таможенного органа отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что Дополнительное соглашение от 15.09.2020 г. к Контракту, подписанное обеими сторонами Контракта, подтверждающее согласование сторонами способа определения условий поставки, было представлено изначально при таможенном декларировании (указано в графе 44 декларации на товары).

Указанным Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 7.1 Контракта, согласно которым (в редакции Дополнительного соглашения):

Товар поставляется на условиях FOB в соответствии с INCOTERMS 2010 или на других условия в соответствии с INCOTERMS 2010, указанными в счете (инвойсе). Оплата Покупателем такого счета (инвойса) означает согласование Сторонами соответствующих условий поставки.

Товары поставляются на условиях FOB Шанхай, Китай согласно INCOTERMS 2010 или на других условия в соответствии с INCOTERMS 2010, указанными в счете (инвойсе). Оплата Покупателем такого счета (инвойса) означает согласование Сторонами условий поставки.

Кроме того, как отмечает в своем решении таможенный орган, в инвойсе-проформе от 05.08.2020 г. и инвойсе от 19.09.2020 г. было указано, что Товар поставляется на условиях FCA TAIYUAN.

Произведя оплату по указанным проформе-инвойсу и инвойсу распоряжениями на перевод денежных средств № 6 от 10.08.2020 г. и № 21 от 16.10.2020 г. (Приложение № 12) в соответствии с условиями Контракта Покупатель подтвердил свое согласие с указанными условиями поставки, тем самым стороны согласовали условие поставки - FCA TAIYUAN по INCOTERMS 2010.

Из изложенного следует, что представленные заявителем документы содержали всю необходимую информацию об условиях поставки Товара.

Также, согласно оспариваемому решению Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные платежные документы не подтверждают 100 % оплаченную сумму поставки.

Вместе с тем, как заявитель указывал и в своих объяснениях, представленных таможенному органу в ответ на его запрос, пунктом 3.2 Контракта установлены следующие условия оплаты: «Покупатель осуществляет предварительную оплату Товара в размере 20% от суммы выставленного Продавцом счета. Оставшаяся часть в размере 80% от суммы счета оплачивается Покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки Товара и предоставления оригинала коносамента BL.»

Следовательно, поставка товаров по Контракту осуществляется на условиях рассрочки оплаты. Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в Контракте, так и в проформе-инвойсе и инвойсе. Приведенные условия оплаты не противоречат ни нормам российского, ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи.

Коносамент BL -дубликат накладной (для покупателя) датирован 30.09.2020 г.

Согласно Контракту и условиям FCA Инкотермс 2010 поставка считается выполненной, когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного покупателем, в транспортном средстве продавца и готовым к разгрузке.

Следовательно, на момент подачи декларации на товары № 10013160/261020/0598204 (26.10.2020 г.), получения заявителем от таможенного органа запроса документов и (или) сведений (28.10.2020 г.) и предоставления заявителем запрошенных Таможенным органом документов (19.11.2020 г.) конечный срок оплаты Товара по Контракту еще не наступил.

Представленные Заявителем банковские платежные документы свидетельствуют об оплате суммы денежных средств в размере 68% (45 904,95 Долларов США) от стоимости задекларированной партии Товара, определяемой в проформе-инвойсе, в инвойсе и в полном соответствии с условиями и платежными реквизитами, указанными в Контракте.

В оспариваемом решении таможенный орган также ссылается на то, что при рассмотрении транспортных документов установлено, что в поручении экспедитору от 10.08.2020 № 1 ставка перевозки рассчитывается исходя из маршрута г. Чжэнчжоу - ст. Силикатная (В ДТ условия поставки - FCA TAIYUAN))).

Данные доводы также отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1. Договора транспортной экспедиции № ST-56-K от 06.08.2020 г. между ООО «ЭСКОМ» и ООО «СТАФко» Экспедитор осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание Клиента, руководствуясь Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554), «ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст), иным действующим законодательством РФ, и международными Актами, регламентирующими конкретные виды перевозок.

Вместе с тем в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента. В случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

В ответ на запрос заявителя № б/н от 20.01.2021 г. Экспедитор в письме исх. № б/н от 02.02.2021 г. сообщил, что в поручении экспедитору № 1 от 10.08.2020 г. к Договору транспортной экспедиции № ST-56-K от 06.08.2020 г. между ООО «ЭСКОМ» (Клиент) и ООО «СТАФко» (Экспедитор) был согласован маршрут перевозки грузов: Прямая ж/д перевозка: г. Чжэнчжоу, провинция Хэнань, Китай - станция Эрлянь (Китай, аймак Шилин-Гол, населенный пункт Эрэн-Хото)/станция Наушки (Россия, Республика Бурятия, Кяхтинский район, поселок городского типа Наушки) - станция Силикатная (Россия, Московская обл., Подольский р-он, с. Силикатная)/ с. Силикатная - Склад Клиента (<...> км, стр. 21).

Однако, непосредственно перед принятием груза к перевозке Экспедитору стала известна неточность в указаниях Клиента, а именно: согласно Контракту Клиента № 0308/2020 от 03.08.2020 г. с его поставщиком (компанией «Wuxi Fuxing Carpet Co., Ltd» КНР) по условиям FCA Инкотермс 2010 груз Клиента должен быть передан первому перевозчику на ж/д станции Тайюань (TAIYUAN), тогда как в Поручении экспедитору № 1 от 10.08.2020 г. в качестве первой ж/д станции маршрута перевозки была указана ж/д станция г. Чжэнчжоу.

Поскольку Экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам в связи с необходимостью оперативной организации надлежащей транспортировки груза в изменившихся обстоятельствах не имел возможности уточнить указания Клиента, Экспедитор, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», оказал экспедиционные услуги исходя из интересов Клиента, изменив первую станцию маршрута перевозки груза.

Учитывая изложенное, данным письмом Экспедитор уведомил заявителя о произведенных в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» изменениях маршрута перевозки груза по Поручению экспедитору № 1 от 10.08.2020 г. к Договору транспортной экспедиции № ST-56-К от 06.08.2020 г., а именно - об изменении первой станции маршрута перевозки груза с ж/д станции г. Чжэнчжоу на ж/д станцию Тайюань (TAIYUAN).

При этом, увеличения расходов Экспедитора на выполнение поручения Клиента не произошло, в этой связи ставка перевозки по маршруту, включая внутреннюю транзитную перевозку, изменений не претерпела.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы настоящего дела не представлено.

Судом изучены доводы, изложенные в отзыве таможенного органа, однако отклонены как необоснованные.

Так, в представленном отзыве таможенный орган ссылается на то, что ООО «ЭСКОМ» в своем заявлении указывает на то , что в запросе документов от 28.10.2020, выставленном таможенным органом, отсутствовало обоснование данного запроса.

Между тем, данное утверждение таможенного органа опровергается материалами дела, поскольку из текста заявления ООО «ЭСКОМ» не следует, что Общество ссылается на то, что в запросе документов от 28.10.2020, выставленном таможенным органом, отсутствовало обоснование данного запроса.

Доводы таможенного органа об обнаружении при проведении контроля таможенной стоимости признаков недостоверного определения таможенной стоимости, выразившихся в отличии заявленной декларантом стоимости от ценовой информации, содержащейся в ДТ №№ 10210200/100920/0261994, 10216170/230920/0247771, отклоняются судом по указанным выше основаниям, так как являются бездоказательными и противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2019 № 49,

В представленном отзыве таможенный орган ссылается на то, что в расчете обеспечения уплаты таможенных платежей содержались сведения об источниках ценовой информации, однако, сами сведения, указанные в декларациях на товары № 10210200/100920/0261994, №10216170/230920/0247771, для дачи пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки таможенным органом не были предъявлены. Кроме того, таможенный орган в качестве основания направления в адрес заявителя запроса документов и (или) сведений указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Вместе с тем, как указано в заявлении ООО «ЭСКОМ» и подтверждается представленными им в материалы дела письменными доказательствами для подтверждения таможенной стоимости при таможенном декларировании в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС были предоставлены документы, подтверждающие содержание сделки и информацию по ее условиям.

Таким образом, заявитель представил в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию, представленные заявителем документы основаны на нормах таможенного законодательства, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В представленном отзыве таможенный орган вновь утверждает, что выставленный компанией «Wuxi Fuxing Carpet Co., Ltd» КНР (Продавцом) инвойс № RUS20200729 от 19.09.2020 г. не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование существенных условий сделки по поставке Товара, так как не подписан обеими Сторонами Контракта № 0308/2020 от 03.08.2020 г. (далее по тексту - «Контракт»). Данное заключение Таможенного органа исходит из того, что Инвойс является односторонним документом, в пункте 2.3. Контракта якобы указано, что инвойсы являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, поэтому Инвойс в данном случае является двусторонним документом, соответственно проставление печати и подписи Покупателя на инвойсе является обязательным. При этом Таможенный орган заявляет, что документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта Заявителем не были представлены.

В то же время суд отклоняет изложенные выше доводы таможенного органа, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, ни в пункте 2.3. Контракта, ни в других его пунктах не указывается, что инвойсы являются неотъемлемой частью Контракта.

Кроме того, как указывает Общество, в международной коммерческой практике инвойс представляет собой документ, выставляемый именно продавцом и предоставляемый им покупателю и содержащий перечень товаров, их количество и цену, по которой они поставляются покупателю, условия поставки и сведения об отправителе и получателе. В российской практике документ, аналогичный инвойсу, отсутствует. В некоторой степени инвойс соответствует документу «счет на оплату», применяемому в российской практике.

Более того, отсутствие двустороннего документа на поставку Товара не опровергает факт согласования существенных условий поставки.

Также, указанные документы, в т.ч. Контракт, проформа-инвойс, инвойс, распоряжения на перевод были представлены Заявителем Таможенному органу изначально при таможенном декларировании (указано в графе 44 декларации на товары), а также в рамках исполнения Запроса от 28.10.2020 г. о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Изложенные в отзыве таможенного органа доводы о том, что представленный Обществом заказ также не может подтверждать заявленную стоимость, отклолняются судом как несостоятельные, поскольку согласно пунктам 2.3 и 2.4 Контракта на основании заказа Покупателя Продавцом определяется и согласовывается лишь объем каждой отдельной партии Товара и сроки поставки, а конкретный ассортимент, количество, цена за единицу, а также общая стоимость партии Товара указываются в выставляемом Продавцом счете.

Следовательно, заказ покупателя не подтверждает, не должен и не может подтверждать заявленную стоимость Товара.

Более того, в ответ на Запрос от 28.10.2020 г. Таможенному органу заявителем была представлена вся переписка сторон Контракта, касающаяся согласования рассматриваемой сделки и позволяющая проследить весь процесс согласования ее условий (имеется в материалах дела).

Изложенные в отзыве таможенного органа доводы об отсутствии 100% оплаты Товара на момент таможенного оформления, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как Заявитель указывал и в своих объяснениях, представленных Таможенному органу в ответ на его запрос, и в Заявлении, пунктом 3.2 Контракта установлены следующие условия оплаты: «Покупатель осуществляет предварительную оплату Товара в размере 20% от суммы выставленного Продавцом счета. Оставшаяся часть в размере 80% от суммы счета оплачивается Покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки Товара и предоставления оригинала коносамента BL.»

Следовательно, поставка товаров по Контракту осуществляется на условиях рассрочки оплаты. Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в Контракте, так и в проформе-инвойсе и инвойсе. Приведенные условия оплаты не противоречат ни нормам российского, ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи.

Коносамент BL -дубликат накладной (для покупателя) датирован 30.09.2020 г.

Согласно Контракту и условиям FCA Инкотермс 2010 поставка считается выполненной, когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного покупателем, в транспортном средстве продавца и готовым к разгрузке.

Следовательно, на момент подачи декларации на товары № 10013160/261020/0598204 (26.10.2020 г.), получения Заявителем от Таможенного органа запроса документов и (или) сведений (28.10.2020 г.) и предоставления Заявителем запрошенных Таможенным органом документов (19.11.2020 г.) конечный срок оплаты Товара по Контракту еще не наступил.

Кроме того, в представленном отзыве таможенный орган указывает на то, что в качестве документа, подтверждающего цену ввезенного товара был представлен прайс-лист, который не содержит информации об артикулах, информации о стоимости товара № 1 ДТ (СМЯГЧАЮЩАЯ ПОДОСНОВА ДЛЯ КОВРОВЫХ ПОКРЫТИЙ ИЗ СИНТЕТИЧЕСКИХ НИТЕЙ 100% ПОЛИЭСТЕР (CUSHION), ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ УКЛАДКИ МЕЖДУ ОСНОВАНИЕМ ПОЛА И КОВРОВЫМ ПОКРЫТИЕМ, ДЛЯ КОНФОРМНОЙ И МЯГКОЙ ХОДЬБЫ, ТОЛЩИНА 4ММ, ПЛОТНОСТЬ 776ГР/М2: (ТМ) RICH STAR ИЗГ.: WUXI FUXING CARPET CO., LTD), в связи с чем представленный Заявителем документ также не может являться документом, подтверждающим заявленную стоимость.

Данный довод Таможенного органа также отклоняется судом, так как он не соответствует действительности, поскольку представленный прайс-лист содержит наименование продукции и словесное обозначение артикула по каталогу продукции Продавца, включающего название коллекции.

Кроме того, и в прайс-листе, и в 31 графе ДТ указаны артикулы Товаров, позволяющие однозначно идентифицировать Товары и относящуюся к ним ценовую информацию. Таможенная стоимость Товара была задекларирована Заявителем на основании перечня документов, предусмотренных статьей 108 ТК ЕАЭС «Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации» и соответствует стоимости Товара, указанной в проформе-инвойсе, в инвойсе и другим документам, относящимся к ввезенному Товару, следовательно, заявленная декларантом таможенная стоимость Товара основывается на документально подтвержденных и поддающихся количественному определению данных.

Также, как указывает таможенный орган в отзыве на заявление, инвойс № RUS20200729 от 19.09.2020 г., представленный декларантом содержит условия поставки FCA TAIYUAN, отличные от условий поставки, указанных в п. 1.1 Контракта (FOB в соответствии с INCOTERMS 2010). При этом документы, подтверждающие согласование изменений условий поставки, декларантом якобы не представлены. Это, по мнению Таможенного органа, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости Товара, поскольку на условиях FCA перевозка производится только железнодорожным транспортом, а условие FOB подлежит использованию только для морского и внутреннего водного транспорта, поэтому стоимость товара на различных условиях поставки с разными транспортными средствами не может быть одинаковой.

Однако данные доводы таможенного органа отклоняются судом как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, Дополнительному соглашению от 15.09.2020 г. к Контракту, подписанному обеими сторонами Контракта и подтверждающему согласование сторонами способа определения условий поставки, которое было представлено заявителем в таможенный орган изначально при таможенном декларировании (указано в графе 44 декларации на товары), которым стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 7.1 Контракта, согласно которым (в редакции Дополнительного соглашения): товар поставляется на условиях FOB в соответствии с INCOTERMS 2010 или на других условия в соответствии с INCOTERMS 2010, указанными в счете (инвойсе). Оплата Покупателем такого счета (инвойса) означает согласование Сторонами соответствующих условий поставки; Товары поставляются на условиях FOB Шанхай, Китай согласно INCOTERMS 2010 или на других условия в соответствии с INCOTERMS 2010, указанными в счете (инвойсе). Оплата Покупателем такого счета (инвойса) означает согласование Сторонами условий поставки.

Довод таможенного органа об отсутствии в Заказе Покупателя сроков поставки, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3 Контракта конкретный объем каждой партии Товара и сроки поставки согласовываются с Продавцом и определяются на основании письменного заказа Покупателя. Это условие Контракта отнюдь не означает, что сроки поставки указываются в Заказе Покупателя. Как следует из условий Контракта (пункты 2.3, 7.2), Заказ Покупателя является организационно-информационным документом о желаемом к поставке ассортименте и количестве Товара, направляется Продавцу по факсу или электронной почте, и не должен содержать согласованные Сторонам условия поставки соответствующей партии Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из пункта 7.3 Контракта следует, что срок поставки Товара по Контракту не может превышать трех месяцев с момента внесения Покупателем предоплаты.

Заключив рамочный договор поставки, Стороны Контракта согласовывали (пункты 1.2, 2.3, 2.4) существенные условия по каждой партии путем выставления проформы-инвойса и счета (инвойса).

На момент подачи декларации на товары Покупатель частично оплатил стоимость рассматриваемой партии, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями на перевод денежных средств № 6 от 10.08.2020 г. и № 21 от 16.10.2020 г., тем самым, подтвердил свое согласие с условиями поставки, а, следовательно, согласованность всех существенных условий.

Таким образом, Сторонами в Контракте определены условия поставки Товара с учетом потребностей Покупателя и специфики его деятельности, а в связи с невозможностью определить фиксированные периоды (с указанием даты) поставок Товара в пределах срока действия Контракта Стороны в самом Контракте согласовали конечные (предельные) сроки поставки.

Данные условия Контракта полностью соответствуют положениям ст. ст. 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в п. 15.5 Контракта Стороны определили срок его действия, а обязательства по поставке рассматриваемой партии Товара, которая является отдельным обязательством в рамках Контракта, фактически исполнены Сторонами Контракта.

Кроме того, срок поставки не учитывается при определении таможенной стоимости. При декларировании, в ответ на Запрос дополнительных документов и сведений, а также в материалы дела представлен прайс-лист, содержащий единую информацию о ценах изготовителя (Продавца) независимую от любых условий поставки, в том числе от сроков поставки. При этом согласно Контракту цена Товара не зависит от конкретных сроков поставки.

Также суд отмечает, что из содержания статей 506 и 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди прочего, также следует, что срок поставки товара не является существенным условием договора поставки. Существенным условиям договора поставки является предмет договора, т.е. наименование товара. Срок поставки относится к определяемым условиям, так как при его отсутствии в тексте договора могут применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При этом пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12632/11 от 14.02.2012, в котором говорится о том, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, а также подтверждается имеющейся судебной практикой, которая учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указывает, что срок поставки не является существенным условием договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным.

Более того, из сложившейся судебной практики следует, что и в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение сроков поставки отдельных партий не является существенным условием договора данного вида (Например, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).

Также суд отмечает, что в оспариваемом решении, отзыве, письменных пояснениях таможенный орган не ссылался на срок поставки и/или его (не)согласованность Сторонами, как на условие для принятия оспариваемого решения и/или в качестве оснований непринятия таможенной стоимости.

Таким образом, непосредственно в ходе судебного заседания 26.05.2021 г. таможенный орган указал новое, не содержащееся в оспариваемом решении, замечание.

В то же время законодательством не предусмотрена возможность для таможенных органов дополнять вынесенное решение новыми основаниями при рассмотрении дела в суде. Соответственно, Таможенный орган не вправе ссылаться на данное замечание в ходе судебного рассмотрения дела.

Вместе с тем сложившаяся судебная практика исходит из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которому законность ненормативного правового акта государственного органа проверяется судом на момент его принятия, а судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Данная позиция полностью согласуется с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, довод таможенного органа о том, что заказ покупателя не содержит условия о сроках поставки отклоняется судом как необоснованный.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" определяет, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Согласно пункту 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В то же время, по рассматриваемой в рамках настоящего дела внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств судом не установлено.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на отсутствие сведений о таможенной стоимости товаров, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение п. 15 ст. 38, п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС таможенный орган не подтвердил невозможность получения им необходимой информации, т.е. соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись ввиду отсутствия исходных данных в оспариваемом решении.

При этом в обоснование возникших сомнений в достоверности заявленной ТС таможенный орган, наделенный проверочными полномочиями, никаких иных документов и сведений, которые подтверждали бы не возможность получить необходимые сведения для целей соблюдения последовательного применения методов таможенной оценки в оспариваемом решении не указал.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. ст. 41 - 44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в обжалуемом решении не приведено.

Кроме того, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст.38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Между тем, как следует из материалов дела, в качестве доказательства совершения сделки на согласованных условиях ООО "ЭСКОМ" в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по заявленному методу.

При этом, как было указано выше, таможенная стоимость ввезенных товаров в полной мере подтверждена представленными заявителем таможенному органу и в материалы настоящего дела доказательствами.

В то же время таможенным органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, а также несоблюдения ООО "ЭСКОМ" условий, установленных ст.40 ТК ЕАЭС, не выявлено. Факт осуществления внешнеэкономической сделки таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, как обоснованно указывает Общество, таможенным органом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Также таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров, равно как и недостоверности представленных Обществом документов, а также несоблюдения Обществом условий, установленных ст.40 ТК ЕАЭС.

При этом, отличие же уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, на «аналогичные товары» не может свидетельствовать о законности и обоснованности проведенной заинтересованным лицом корректировки, поскольку таможенное законодательство ЕАЭС не содержит понятия «аналогичные» товары (ст.37 ТК ЕАЭС).

Таким образом, оспариваемое решение Московской областной таможни от 17.02.2021г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/261020/0598204, не соответствует Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате таможенных платежей.

При этом судом изучены доводы, изложенные в отзыве таможенного органа, однако, отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству признать недействительным решение Московской областной таможни от 17.02.2021г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/261020/0598204.

Обязать Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "ЭСКОМ".

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ЭСКОМ" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова