Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А29-16459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16459/2019
02 марта 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2019, представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.11.2019; после второго перерыва не явились;

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 10.11.2019; после перерыва не явились;

от третьего лица: не явились; после перерыва представитель ФИО8 по доверенности №2 от 01.01.2020; после второго перерыва не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ООО «Нефтегазсервис», ответчик, Общество) о взыскании 4 170 630 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг №001/ТУ/2019 от 10.03.2019.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 17.01.2020.

ООО «Нефтегазсервис» в представленном отзыве не согласно с иском, считает требования незаконными и необоснованными, поскольку подпись на договоре 001/ТУ/2019 от 10.03.2019 сфальсифицирована, директору ООО «Нефтегазсервис» ФИО9 – не принадлежит, в виду чего, считает, что указанная подпись директора ООО «Нефтегазсервис» ФИО9 – подделана неизвестным ООО «Нефтегазсервис» лицом. В подлинной оттиска печати ООО «Нефтегазсервис», имеющемся на договоре № 001/ТУ/2019 от 10.03.2019, также имеются сомнения, так как, такая печать ООО «Нефтегазсервис» при заключении договоров не использовалась, более того, ООО «Нефтегазсервис» не издавало приказ об использовании такой печати при заключении договоров. ООО «Нефтегазсервис» неизвестно проводились ли работы по договору 001/ТУ/2019 от 10.03.2019 ФИО2, в виду того, что индивидуальнм предпринимателем ФИО3 по делу А29-14075/2019 с ФИО2 взыскивается 2 225 480 руб. 73 коп. по договору оказания транспортных услуг и услуг спецтехники от 10.03.2019 года № 002/19, к рассмотрению привлечено ООО «Нефтегазсервис» в качестве третьего лица, между тем, ФИО3 указано, что в договорных отношениях между нею, как исполнителем и ФИО2, как заказчиком - генеральным подрядчиком является ООО «Нефтегазсервис». Таким образом, у ООО «Нефтегазсервис» отсутствует понимание, кто именно оказал транспортные услуги – ФИО3 или ФИО2 и оказывались ли эти услуги на самом деле. В ответ на претензию ФИО2 от 24.10.2019, ООО «Нефтегазсервис» был направлен ответ от 01.11.2019 года, в котором ООО «Нефтегазсервис» запросило у ФИО2 копии счетов: № 13 от 02.07.2019, № 18 от 02.07.2019, № 17 от 02.07.2019, № 5 от 03.04.2019, № 16 от 02.07.2019, № 30 от 04.07.2019, № 31 от 04.07.2019, № 33 от 10.07.2019, № 8/1 от 03.04.2019, № 32 от 10.07.2019, № 9 от 02.07.2019, № 8 от 01.07.2019, однако, указанные документы предоставлены не были. Более того, ООО «Нефтегазсервис» получило копию искового заявления ФИО2 о взыскании 4 170 630 руб., к исковому заявлению был приложен договор № 001/ТУ/2019 от 10.03.2019 без дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019, приложения № 1, остальные документы, указанные в приложении к исковому заявлению – также отсутствовали. Так же ООО «Нефтегазсервис» заявило о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, до решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, 04.12.2019 и 05.12.2019 через систему подачи документов в электронном виде, поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области ввиду изменения ООО «Нефтегазсервис» адреса места нахождения.

Первое ходатайство подписано представителем истца ФИО10, действующим на основании доверенности от 05.02.2019, а второе, представителем ответчика ФИО7, действующим на основании доверенности от 10.11.2019.

06.12.2019 в суд поступило письменное ходатайство ФИО2 с просьбой не рассматривать ходатайство о передаче дела по подсудности, подписанное ФИО10, в связи с прекращением выданных истцом доверенностей в срок до 30.10.2019, а данное ходатайство истец просит рассматривать как уведомление о прекращение полномочий ФИО10 действовать от имени индивидуального предпринимателя ФИО2

В предварительном судебном заседании представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, возражая против исключения договора №001/ТУ/2019 от 10.03.2019 из числа доказательства по делу.

Определением суда от 17.01.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 14.02.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

31.01.2020 от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А29-14075/2019, поскольку данные дела связаны между собой, в том числе, по составу лиц. Кроме того, истец указал об исключении договора №001/ТУ/2019 от 10.03.2019 из числа доказательств по делу.

Третье лицо в отзыве (л.д. 3637 том 2) считает требования истца законными и обоснованными, а также указало, что между третьим лицом и истцом заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой от 10.03.2019 №002/19 по условиям пункта 1.1 и 3.2 которого ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать услуги ФИО2 (заказчик), а ФИО2 обязалась принять данные услуги и оплатить в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика (ООО «Нефтегазсервис» ) за выполненный объем работ. Третье лицо добросовестно оказывало услуги в рамках договора, однако по настоящее время оказанные услуги истцом не были оплачены в полном объеме, сумма долга составила 2 198 080 руб. и в целях защиты своих прав ФИО3 была вынуждена обратиться с соответствующим исковым заявлением к истцу (дело №А29-14075/2019).

В судебном заседании представители истца настаивали на требованиях.

Ответчик просил суд удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, а после исключения договора №001/ТУ/2019 от 10.03.2019 из числа доказательств, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, по месту нахождения истца и ответчика.

С учетом позиции истца, суд исключил договор №001/ТУ/2019 от 10.03.2019 из числа доказательств по делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Для предоставления возможности ответчику ознакомиться с материалами дела в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.02.2020.

Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство об объединении дел №А29-16459/2019 и №А29-14075/2019, которые, по их мнению, взаимосвязаны исполнением договоров по периодам оплаты, поскольку выполненные работы индивидуальным предпринимателем ФИО3, как субподрядчиком, были предъявлены к оплате истцом обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис», и объединение дел в одно производство предоставит возможность более быстрого и объективного рассмотрения обоих дел.

Представитель третьего лица возражал против объединения дел в одно производство.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о чем вынесено отдельное определение.

Ввиду отсутствия представителя ответчика перерыв в судебном заседании был продлен до 21.02.2020 до 11 час. 30 мин.

Информация о продлении перерыва размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, а от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и, в связи с исключением договора оказания транспортных услуг №001/ТУ/2019 от 10.03.2019, ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Истец и третье лицо в письменных пояснениях (л.д. 178-179 том 2, 185-186 том 2) возражают против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Учитывая, что ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и обеспечить явку представителя в судебное заседание, то при отсутствии безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание, на основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело после перерыва рассмотрено по существу в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как было указано истцом при обращении в суд, 10.03.2019 между ООО «Нефтегазсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №001/ТУ/2019 от 10.03.2019 (л.д. 11-13 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, перечисленные и на условиях, указанных в приложениях №1 к данному договору, а заказчик обязуется принимать услуги исполнителя и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Объем оказанных услуг определяется сторонами в актах сдачи-приемки услуг, оформляемых на основании путевых листов (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость машино-часа по каждому транспортному средств (л.д. 12 с оборотной стороны том 1).

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2019 к договору (л.д. 13 том 1) стороны изменили приложение №1, увеличив стоимость оплаты за транспортные услуги автокрана г/п 25 тн. в период зимних автодорог с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предъявив для оплаты ответчику счета на общую сумму 4 170 630 руб., из них: № 8 от 01.07.2019 на сумму 1 264 135 руб. (л.д. 85 том 2), № 9 от 02.07.2019 на сумму 1 608 980 руб. (л.д. 136 том 2), № 32 от 10.07.2019 на сумму 1 297 515 руб. (л.д. 138 том 2).

Оказание транспортных услуг подтверждается реестрами путевых листов, путевыми листами (л.д. 88-135, 140-172 том 2) и актами об оказанных услугах № 8 от 01.07.2019 на сумму 1 264 135 руб. (л.д.85 том 2), № 9 от 02.07.2019 на сумму 1 608 980 руб. (л.д. 137 том 2), № 32 от 10.07.2019 на сумму 1 297 515 руб. (л.д. 139 том 2), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатью ООО «Нефтегазсервис».

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе и после направления истцом претензии от 24.10.2019 (л.д. 9), то предприниматель обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь тем, что в соответствии с пунктом 5.2 договора споры, возникающие при исполнении и расторжении данного договора рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Настаивая на передаче дела по подсудности в иной суд, ответчик указал, что участниками ООО «Нефтегазсервис» 15.11.2019 принято решение, оформленное протоколом от 15.11.2019 (л.д. 34 том 1), об изменении юридического адреса с 610017, <...>, этаж 1, офис 9, на 414024, <...> а, Бэра-Мансарда-комната №6

После исключения судом договора №001/ТУ/2019 от 10.03.2019 из числа доказательств по делу и отказом налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении изменения адреса места нахождения ответчика, Общество настаивает на передаче дела в Арбитражный суд Кировской области, что будет способствовать рассмотрению дела при эффективном участии сторон и исключит дополнительные расходы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявления истца о передаче дела по подсудности в иной суд не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности, истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг №001/ТУ/2019 от 10.03.2019.

Данный договор, которым стороны предусмотрели условие о подсудности споров Арбитражному суду Республики Коми, исключен из числа доказательств по делу.

Таким образом, после исключения договора из числа доказательств требования истца основаны на актах об оказанных транспортных услугах №8 от 01.07.2019, №9 от 02.07.2019, № 32 от 10.07.2019, а также путевых листах, подтверждающих оказание транспортных услуг на нефтяных месторождениях, расположенных в Усинском районе Республики Коми.

Оценив доводы сторон относительно подсудности спора с учетом представленных доказательств, а также отсутствием указания ответчика в ходатайствах о передаче дела по подсудности того, какие еще дополнительные доказательства подлежат исследованию судом, кроме тех, которые представлены в материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства о передаче дела по подсудности направлены исключительно на затягивание судебного процесса, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных ходатайств.

На основании изложенного, а также учитывая положения части 1 статьи 39 АПК РФ, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайств о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области или Арбитражного суда Кировской области.

В связи с исключением из числа доказательств договора на оказание транспортных услуг, к правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие нормы гражданского права об обязательствах и специальные нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанными без разногласий актами об оказанных услугах и путевыми листами.

Наличие у ответчика сомнений в исполнителе оказанных услуг и обязанности их оплаты истцу, при наличии доказательств выполнения услуг третьим лицом, как субподрядчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку до рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, то суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Нефтегазсервис» 4 170 630 руб. долга в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при принятии иска подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в сумме 43 853 руб.

Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 110, 159, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области или Арбитражного суда Кировской области.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 170 630 руб. задолженности.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 43 853 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов