Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А05-10906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10906/2021
г. Архангельск
25 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 22 марта 2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>; адрес: 163071, <...>, этаж 3)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 316290100072733)

о взыскании 994 595 руб. 03 коп.,

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.04.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эспас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ответчик) о взыскании 51 000 руб., в том числе 50 000 руб. части задолженности по арендным и коммунальным платежам за апрель и май 2020 года по договору аренды № 263 от 01.10.2019, и 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 25.09.2019 по 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-10906/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 23 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 738 745 руб. 68 коп, в том числе 442 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с апрель- май, часть июня 2020 года и 12267 руб. 68 коп. задолженности по коммунальным платежам за апрель 2020 года по договору аренды № 263 от 01.10.2019, а также 284 478 руб. неустойки по уплате арендных платежей за май-июнь 2020 года за период с 27.04.2020 по 18.09.2021.

Заявленное уточнение исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем дело в судебном заседании рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 октября 2019 года между ООО «Эспас» и ООО «Дон» заключен договор аренды нежилых помещений № 263, согласно условиям которого ООО «Эспас» (Арендодатель) предоставляет истцу (Арендатору) нежилые помещения общей площадью 524,7 кв.м., расположенные на третьем этаже в здании по адресу: <...>.

Недвижимое имущество по договору предоставлено арендатору для использования в следующих целях: для оказания услуг общественного питания, деятельность зрелищно-развлекательная прочая (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 1.3. договора, на момент заключения настоящего договора площади, сдаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю па праве собственности, что подтверждается Свидетельством серия 29-АК№ 287504 от 17 июля 2008 года.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма арендной платы по Договору аренды выплачивается Арендатором ежемесячно в полном объеме за пользование нежилыми помещениями, укачанными в пункте 1.1. настоящего Договора.

Размер арендной платы составляет: 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей ежемесячно, начиная с октября 2019 года и до окончания срока действия настоящего Договора.

Арендатор ежемесячно до 25 числа месяца предыдущею, перед расчетным месяцем перечисляет платежным поручением на расчетный счет Арендодателя 100% суммы месячной арендной платы. арендная плата за октябрь 2019 года перечисляется на момент заключения настоящего договора.

Согласно 5.1. договора, при нарушении сроков, согласованных п.4.1 настоящего договора, арендодатель ш потребовать в письменной форме уплату пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу (считается заключенным) с 01.10.2019 и действует по 30.09.2024 (пункт 9.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.10.2019.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019.

01 октября 2019 года истец и ответчик также заключили Соглашение об участии Арендатора в расходах на коммунальные услуги Арендодателя, согласно которому Арендатор ежемесячно возмещает Арендодателю расходы, затраченные на оплату потребленных Арендатором услуг на основании счетов и расчетов, выставленных ему Арендодателем.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период апрель 2020 года – в сумме 153 000 руб., за май 2020 года - 170 000 руб., июнь 2021 года (с 01 по 21 июня) - 119 000 руб. и задолженность по коммунальным платежам за апрель 2020 года в размере 12267 руб. 68 коп.

Поскольку задолженность не была погашена в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд учитывает, что ранее ответчик обращался в рамках дела № А05-6317/2020 в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями:

- признать недействительной одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора аренды от 01.10.2019 № 263, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «Эспас», на основании уведомления от 29.05.2020;

- признать действующим договор аренды от 01.10.2019 № 263, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДОН» и обществом с ограниченной ответственностью «Эспас»;

- обязать ответчика устранить препятствия к пользованию арендуемым имуществом, нежилыми помещениями общей площадью 524,7 кв.м., расположенными по адресу: <...>, 3-й этаж.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Дон» в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления имущества арендатору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2020, право собственности от истца на арендуемые помещения перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2 21 апреля 2020 года (номер и дата государственной регистрации № 29:22:040610:1060-29/188/2020-5 от 21.04.2020). В Выписке из ЕГРН указано также на обременение объекта недвижимости в пользу ответчика – аренда по договору аренды нежилых помещений № 263 от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, новым арендодателем для ответчика с 21 апреля 2020 года стал индивидуальный предприниматель ФИО2, что было установлено также при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-6317/2020.

Представленный истцом в материалы дела между третьим лицом (Арендодатель) и ООО «Эспас» (Арендатор) договор аренды нежилых помещений №3/4 от 21.04.2020, в том числе помещений, указанных в рассматриваемом договоре аренды, не подтверждает право ООО «Эспас», не являясь собственником помещений, требовать с ответчика арендную плату и возмещение коммунальных услуг за период после 20 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика арендую плату за период с 01 апреля по 20 апреля 2020 года.

Доводы ответчика о том, что в указанный период арендная плата не подлежала начислению, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у (в редакции от 27.03.2020), на территории Архангельской области был введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в котором указана деятельность в сфере общественного питания.

Спорное помещение использовалось ответчиком с целью оказания услуг общественного питания, деятельность зрелищно-развлекательная прочая (пункт 1.2 договора аренды).

Таким образом, деятельность ответчика попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434.

Как следует из представленного ответчиком письма – уведомления № 22 от 27.03.2020, полученного истцом 13.04.2020, ответчик просил о предоставлении арендных каникул и неначислении неустойки. При этом суд учитывает, что в ранее рассмотренном деле А05-6317/2020 представлено дополнительное обоснование исковых требований от 08.09.2020, в котором ответчик указал, что в уведомлении № 22 от 27.03.2020 просил об отсрочке внесения арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требование, Постановление № 439). В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Постановления № 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Согласно ответу на вопрос 3 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае письменного ответа на обращение арендатора об отсрочке внесения аренной платы ответчик не представил, соответствующее соглашение о предоставлении арендных каникул между сторонами не было заключено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3 Требований ответчику была предоставлена отсрочка внесения арендной платы, которая предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на условиях, перечисленных в указанном пункте.

Ссылка ответчика, что позднее истцом был представлен ответчику подписанный со стороны ООО «Эспас» акт сверки расчетов по состоянию на 19.05.2020, что подтверждает отсутствие начисления арендной платы истцом за период с апреля 2020 года, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует об отказе в начислении арендной платы вообще. Кроме того, при рассмотрении дела № А05-6317/2020, ответчик, оспаривая одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора аренды от 01.10.2019 № 263, приложил к исковому заявлению уведомление от 29.05.2020 от третьего лица (нового собственника), в котором указано, что у ответчика имеется задолженность перед прежним собственником по арендной плате в размере 153 000 руб.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что в средине апреля 2020 года доступ в арендуемые помещения ему был закрыт, поэтому задолженность по внесению арендной платы отсутствует.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5 о - исполнительного директора ООО «Дон», что после 18 апреля 2020 года в арендуемые помещения арендатору был закрыт. Материалами дела, объективными доказательствами, невозможность доступа в помещения после 18 апреля 2020 года не подтверждена. Более того, при подаче искового заявления 11 июня 2020 года в Арбитражный суд Архангельской области, истец по делу № А05-6317/2020 (ответчик в настоящем деле) на данные обстоятельства не ссылался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что после 01 октября 2020 года задолженность ответчиком не была погашена, исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению частично, за период с 01 по 20 апреля 2020 года, что по расчету суда составляет 113 133 руб. 33 коп. (170 000 руб. : 30дн. х 20 дн.)

Поскольку истец подтверждает, что ответчиком внесена частично арендная плата за апрель 2020 года в размере 17 000 руб., сумма задолженности по внесению арендной платы составляет 96 333 руб. 33 коп, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено к взысканию 12 267 руб. 68 коп. в возмещение потребленных коммунальных услуг в апреле 2020 года (акт № 00092 от 30.04.2020) за водоснабжение, водоотведение (21 куб.м) и электроэнергию (1411 кВт).

Истцом представлен расчет по возмещению затрат и сведения о показании счетчиков, указанных в Соглашении Соглашение об участии Арендатора в расходах на коммунальные услуги Арендодателя от 01.10.2019. Таким образом, в спорный период подтверждается потребление ответчиком коммунальных ресурсов в арендуемых помещениях.

При таких обстоятельствах, суд также взыскивает с ответчика задолженность по потребленным коммунальным ресурсам за 20 дней апреля 2020 года, что составляет 8 178 руб. 45 коп. (12267 руб. 68 коп.:30 дн х20 дн)

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате и коммунальным услугам за период с 01 по 20 апреля 2020 года в размере 104 311 руб. 78 коп. (96 333 руб. 33 коп +8 178 руб. 45 коп).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы аредной платы и возмещения коммунальных услуг, суд отказывает.

Поскольку иск о взыскании суммы задолженности удовлетворен только в части периода 20 дней апреля 2020 года, то правовых оснований для взыскания суммы неустойки по уплате арендных платежей за май-июнь 2020 года за период с 27.04.2020 по 18.09.2021, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН <***>) 104 311 руб. 78 коп. долга, а также 2040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 475 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 260 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова