Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А05-10906/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10906/2021
г. Вологда
08 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2022 года по делу № А05-10906/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – ООО «Эспас») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>, этаж 3; далее – ООО «Дон») о взыскании 738 745 руб. 68 коп., в том числе, 442 000 руб. задолженности по арендным платежам за период апрель-май, часть июня 2020 года и 12 267 руб. 68 коп. задолженности по коммунальным платежам за апрель 2020 года по договору аренды от 01.10.2019 № 263, а также 284 478 руб. неустойки по уплате арендных платежей за май-июнь 2020 года за период с 27.04.2020 по 18.09.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104 311 руб. 78 коп. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 96 333 руб. 33 коп. за период 20 дней апреля 2020 года и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2019 ООО «Эспас» и ООО «Дон» заключили договор аренды нежилых помещений № 263 (далее – договор), согласно условиям которого ООО «Эспас» (арендодатель) предоставляет истцу (арендатору) нежилые помещения общей площадью 524,7 кв. м, расположенные на третьем этаже в здании по адресу: <...>.

Недвижимое имущество по договору предоставлено арендатору для использования в следующих целях: для оказания услуг общественного питания, деятельность зрелищно-развлекательная прочая (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 1.3. договора, на момент заключения настоящего договора площади, сдаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю па праве собственности, что подтверждается свидетельством от 17.07.2008 серия 29-АК№ 287504.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно в полном объеме за пользование нежилыми помещениями, укачанными в пункте 1.1 настоящего договора.

Размер арендной платы составляет: 170 000 руб. ежемесячно, начиная с октября 2019 года и до окончания срока действия настоящего договора.

Арендатор ежемесячно до 25 числа месяца предыдущею, перед расчетным месяцем перечисляет платежным поручением на расчетный счет арендодателя 100% суммы месячной арендной платы. арендная плата за октябрь 2019 года перечисляется на момент заключения настоящего договора.

Согласно 5.1 договора, при нарушении сроков, согласованных пунктом 4.1 настоящего договора, арендодатель потребовал в письменной форме уплату пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу (считается заключенным) с 01.10.2019 и действует по 30.09.2024 (пункт 9.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.10.2019.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Истец и ответчик 01.10.2019 также заключили соглашение об участии арендатора в расходах на коммунальные услуги арендодателя, согласно которому арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы, затраченные на оплату потребленных арендатором услуг на основании счетов и расчетов, выставленных ему арендодателем.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период апрель 2020 года – в сумме 153 000 руб., за май 2020 года - 170 000 руб., июнь 2021 года (с 01 по 21 июня) - 119 000 руб. и задолженность по коммунальным платежам за апрель 2020 года в размере 12 267 руб. 68 коп.

Поскольку задолженность не была погашена в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 96 333 руб. 33 коп. за период с 1 по 20 апреля 2020 года, 8 178 руб. 45 коп. долг за потребленные коммунальные ресурсы за тот же период.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания в пользу истца арендной платы в сумме 96 333 руб. 33 коп. за период с 1 по 20 апреля 2020 года, ссылаясь на невозможность пользования арендованным имуществом в спорный период.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Факт предоставления имущества арендатору в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Действительно, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2020 подтвержден факт перехода права собственности от истца на арендуемые помещения к ИП ФИО2 21 апреля 2020 года (номер и дата государственной регистрации от 21.04.2020 № 29:22:040610:1060-29/188/2020-5), в которой также указано на обременение объекта недвижимости в пользу ответчика в виде спорного договора аренды.

Соответственно с учетом положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», ИП ФИО2 с 21 апреля 2020 года стал новым арендодателем в отношении спорного имущества для арендатора. В этой связи суд первой инстанции указал на отсутствие права истца требовать с ответчика арендую плату за период после 20 апреля 2020 года, что по существу сторонами не оспаривается.

В части требования о взыскании спорной платы за период с 01.04.2020 по 20.04.2020 суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное помещение использовалось ответчиком с целью оказания услуг общественного питания, деятельность зрелищно-развлекательная прочая (пункт 1.2 договора аренды).

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у (в редакции от 27.03.2020) на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности.

Деятельность ответчика попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Судом обоснованно принято во внимание представленное ответчиком письмо–уведомление от 27.03.2020 № 22 (получено истцом 13.04.2020), которым ответчик просил о предоставлении арендных каникул и не начислении неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требование, Постановление № 439). В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Постановления № 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Согласно ответу на вопрос 3 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалам дела, ответ на обращение арендатора об отсрочке внесения аренной платы ответчик не направил, соответствующее соглашение о предоставлении арендных каникул сторонами спорного договора не заключено. Следовательно, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 Требований ответчику предоставлена отсрочка внесения арендной платы, которая предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на условиях, перечисленных в указанном пункте. Указанный вывод суда сторонами также не оспаривается.

Соответственно суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное и учитывая, что после 01 октября 2020 года спорная задолженность ответчиком не погашена, правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания арендной платы за период с 01 по 20 апреля 2020 года в размере 113 133 руб. 33 коп.

Судом правомерно не установлено оснований для применения положений части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, поскольку непосредственно в течение спорного периода (с 01 по 20 апреля 2020 года) возможность использования спорного объекта вследствие мер о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, не была ограничена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ограничение доступа в спорные помещения непосредственно с 18.04.2020, однако и данное утверждение ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами. Суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 - исполнительного директора ООО «Дон» в этой части.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2022 года по делу № А05-10906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина