Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А56-118331/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118331/2023
15 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «СтройАлекс»

Заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу

Об оспаривании решения от 04.08.2022 №11-11/1104, решения по жалобе от 18.07.2023 №16-15/33561@

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 25.04.2023

2) ФИО3 по доверенности от 08.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАлекс» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2022 № 11-11/1104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.07.2023 № 16-15/33561@.

До судебного заседания поступило заявление Общества об отказе от заявления в части требования об оспаривании решения Управления по жалобе от 18.07.2023 №16-15/33561@. Уточнения приняты судом.

Также от Общества поступило ходатайство об истребовании доказательств у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонной ИФНС № 22 по Санкт-Петербургу, ПАО «Банк Санкт-Петербург» с целью подтверждения трудоустройства и руководства деятельность ООО «Таврида» ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу упомянутой процессуальной нормы истребование доказательств осуществляется судом в порядке оказания содействия участвующим в деле лицам в доказывании обстоятельств, имеющих важное значение для документального обоснования их позиции по делу.

Между тем, оспариваемое Обществом решение налогового органа принято на основании совокупности доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, не основано исключительно на показаниях ФИО4, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители Инспекции и Управления возражали относительно удовлетворения заявленных требований, заявитель представителя не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей Инспекции и Управления, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2021 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2022 № 11-11/1104, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 685 662 руб., начислены пени в сумме 2 810 285,61 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Панорама», ООО «Альфа», ООО «Ника», ООО «Таврида».

Не согласившись с вынесенным Решением №11-11/1104 от 04.08.2022, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/33561@ от 18.07.2023 апелляционная жалоба ООО «СтройАлекс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 Постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта. В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 305-КГ16-3987. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из документов, представленных налогоплательщиком при проведении камеральной проверки, в порядке статьи 93 НК РФ следует, что стоимость продаж во 2 квартале 2021 года, отраженная Обществом в декларации, книге продаж, составила 117 597 684,56 руб.

Между ООО «КВС-Строй» (генподрядчик, основной заказчик 78%) и Обществом (субподрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ.

Как указывает заявитель, с целью выполнения работ по указанному договору им были заключены договоры с ООО «Таврида», ООО «Панорама», ООО «Альфа», ООО «Ника» (далее вместе также – заявленные контрагенты).

Обществом на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов, для целей налогообложения учтены вычеты по НДС.

Вместе с тем, по результатам мероприятий, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки, установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок с заявленными контрагентами и выполнении сотрудниками Общества строительно-монтажных работы во 2 квартале 2021 года для основного заказчика ООО «КВС-Строй» самостоятельно без участия вышеуказанных субподрядных организаций.

В ответ на требования Инспекции о предоставлении документов (информации) ни Обществом, ни заявленными контрагентами не представлены документы (пояснения), свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений, руководителем организация для дачи пояснений в налоговый орган не явились, контрагенты второго звена также не представили документы по финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Таврида» (ИНН <***>) зарегистрировано 11.01.2021, основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, участие в СРО, наличие лицензий не установлено.

Административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, перечисления денежных средств в адрес поставщиков-контрагентов, отраженных в книге покупок декларации по НДС за 2 квартал 20221 года отсутствуют.

В адрес МИФНС № 3 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов ООО «Таврида» по взаимоотношениям с ООО «СтройАлекс» от 09.09.2021 № 11-13/9079. Ответ ООО «Таврида» не предоставлен.

Первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (выполнение услуг) ООО «Стройалекс» у ООО «Таврида» не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО «Таврида» фактически не имеет складских и производственных помещений, следовательно, не имеет возможности для размещении и хранения значительного количества товарно-материальных ценностей для их дальнейшей перепродажи третьим лицам, в том числе и ООО «СтройАлекс», также ООО «Таврида» не обладает трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ, в ходе анализа выписки банка установлено, что ООО «Таврида» не привлекало юридических и физических лиц для осуществления подобного рода работ.

В ходе анализа выписки банка за 2 квартал 2021 года и последующие кварталы 2021 года по расчетному счету ООО «СтройАлекс» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Таврида».

ООО «Панорама» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.02.2021, основной вид деятельности: 43.21: производство электромонтажных работ, участие в СРО, наличие лицензий, участие в государственных закупках не установлено, отчет по форме 6- НДФЛ за 2 квартал 2021 года не предоставлен.

Руководитель ООО «Панорама» ФИО5 зарегистрирован в Новгородской области, в 2021 году получал доход также в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ПАО «Россети Северо-Запад», при этом налоговым органом установлено, что трудовые обязанности по договору с ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО5 осуществляет в производственном отделении «Ильменские электрические сети» филиала ПАО МРСК «Северо - Запада» Новгородэнерго» (Новгородская область).

Для дачи объяснений ФИО5 не явился.

В ходе анализа банковской выписки за 2 квартал 2021 года установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Панорама» были списаны практически в том же размере на счета иных лиц.

Из анализа выписки операций по счетам с 01.04.2021 по 30.06.2021 года установлено, что у ООО «Панорама» отсутствует административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, а также перечисления денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков, отраженных в разделе 8 (книги покупок) декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, перечисления арендной платы присутствуют в минимальных суммах. В результате анализа банковской выписки установлено, что с 01.04.2022 у ООО «Панорама» отсутствуют платежи характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, как в общем, так и связанные с приобретением строительных материалов/оборудования.

В адрес МИФНС № 11 по г. Санкт-Петербургу направлено Поручение об истребовании документов ООО «Панорама» по взаимоотношениям с ООО «СтройАлекс» от 09.09.2021 № 11-13/9077. Ответ ООО «Панорама» не предоставлен.

Первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (выполнение услуг) ООО «СтройАлекс» у ООО «Панорама» не представлены.

ООО «Панорама» фактически не имеет складских и производственных помещений, следовательно, не имеет возможности для размещения и хранения значительного количества товарно-материальных ценностей для их дальнейшей перепродажи третьим лицам, в том числе и ООО «СтройАлекс», также ООО «Панорама» не обладает трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ, в ходе анализа выписки банка установлено, что ООО «Панорама» не привлекал юридических и физических лиц для осуществления подобного рода работ.

В ходе анализа выписки банка за 2 квартал 2021 года и последующие кварталы 2021 года по расчетному счету ООО «СтройАлекс» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Панорама».

ООО «Ника» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.02.2021, основной вид деятельности: 43.21 Производство электромонтажных работ, участие в СРО, наличие лицензий, участие в государственных закупках не установлено; отчет по форме 6- НДФЛ за 2 квартал 2021 года не предоставлен, что подтверждает отсутствие сотрудников у ООО «Ника».

Руководитель ООО «Ника» ФИО6 зарегистрирована в Новгородской области, в г. Великий Новгород, в 2019-2020 получала доход от ООО «Союз святого Иоанна война» (сеть магазинов «Верный»), в 2020 – 2021 году - ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка»), в 2021 году получила доход от ООО «Агроторг» и от ООО «Ника». В отношении ФИО6 внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ 14.10.2021. Руководитель по повесткам в налоговый орган не являлась.

В ходе анализа банковской выписки за 2 квартал 2021 года установлено, что на расчетный счет ООО «Ника» поступили денежные средства, которые практически полностью списаны со счетов ООО «Ника».

Из анализа выписки операций по счетам с 01.04.2021 по 30.06.2021 года установлено, что у ООО «Ника» отсутствуют административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, а также перечисления денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков, отраженных в разделе 8 (книги покупок) декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, перечисления арендной платы присутствуют в минимальных суммах. В результате анализа банковской выписки установлено, что с 01.04.2022 у ООО «Ника» отсутствуют платежи характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, как в общем, так и связанные с приобретением строительных материалов/оборудования.

В адрес МИФНС № 3 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов ООО «Ника» по взаимоотношениям с ООО «СтройАлекс» от 09.09.2021 № 11-13/9075. Ответ ООО «Ника» не предоставлен.

Первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (выполнение услуг) ООО «СтройАлекс» у ООО «Ника» не представлены.

Таким образом, ни ООО «СтройАлекс», ни ООО «Ника» не представило документы (сведения), имеющие фактическое значение для выявления обстоятельств сделки, в том числе, документы подтверждающие факт выполнении услуг, расчеты с контрагентами.

В ходе анализа выписки банка за 2 квартал 2021 года и последующие кварталы 2021 года по расчетному счету ООО «СтройАлекс» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Ника».

ООО «Альфа» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.02.2021, основной вид деятельности: 43.21 Производство электромонтажных работ, участие в СРО, наличие лицензий, участие в государственных закупках не установлено; отчет по форме 6- НДФЛ за 2 квартал 2021 года не предоставлен.

Руководитель ООО «Альфа» ФИО7 зарегистрирован в Новгородской области, в г. Пестово.

В ходе анализа банковской выписки за 2 квартал 2021 года установлено, что на расчетный счет ООО «Альфа» поступили денежные средства в размере 8 097 876 руб., которые списаны на счета третьих лиц.

Из анализа выписки операций по счетам с 01.04.2021 по 30.06.2021 года установлено, что у ООО «Альфа» отсутствуют административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, а также перечисления денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков, отраженных в разделе 8 (книги покупок) декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, перечисления арендной платы присутствуют в минимальных суммах. В результате анализа банковской выписки установлено, что с 01.04.2022 у ООО «Альфа» отсутствуют платежи характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, как в общем, так и связанные с приобретением строительных материалов/оборудования.

В адрес МИФНС № 11 по г. Санкт-Петербургу направлено Поручение об истребовании документов ООО «Альфа» по взаимоотношениям с ООО «СтройАлекс» от 09.09.2021 № 11-13/9073. Документы ООО «Альфа» не представлены.

Первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (выполнение услуг) ООО «СтройАлекс» у ООО «Альфа» не представлены.

ООО «Альфа» фактически не имеет складских и производственных помещений, следовательно, не имеет возможности для размещения и хранения значительного количества товарно-материальных ценностей для их дальнейшей перепродажи третьим лицам, в том числе и ООО «СтройАлекс», также общество не обладает трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ, в ходе анализа выписки банка установлено, что ООО «Альфа» не привлекал юридических и физических лиц для осуществления подобного рода работ.

В ходе анализа выписки банка за 2 квартал 2021 года и последующие кварталы 2021 года по расчетному счету ООО «СтройАлекс» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Альфа».

Как следует из протокола допроса ФИО8, который согласно полученным от ООО «КВС-Строй» документам (копии приказа № 56 от 15.04.2021), являлся начальником участка ООО «СтройАлекс» и лицом, ответственным за «строительство при выполнении комплекса работ по обустройству стен и перегородок» на объекте «среднеэтажные жилые дома со встроенными помещениями 4 очередь строительства, 1 этап строительства (корпус 11.1) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район Заневское сельское поселение уч. Янино 1. (ЖК Ясно. Янино), сотрудником ООО «СтройАлекс» он не являлся, но с начала 2020 года фактически работает в должности начальника участка, в его обязанности входили консультативные услуги по строительству, подписание актов скрытых работ и иной исполнительной документации, лично знаком только руководитель ООО «СтройАлекс» ФИО9

Как пояснил ФИО8 поставщики Общества ему не известны, организации ООО «Таврида», ООО «Панорама», ООО «Альфа», ООО «Ника» ему также не знакомы, ни сотрудников ни транспортных средств (спецтехники) вышеуказанных организаций он не видел, по поводу сделок и оплаты ООО «СтройАлекс» с ООО «Таврида», ООО «Панорама», ООО «Альфа», ООО «Ника» ему ничего не известно; ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 –лица указанные в качестве сотрудников ООО «СтройАлекс» в документации (копии приказов № 56 от 15.04.2021, № 12 от 19.02.2021, № 13 от 15.1.2021, № 81 от 10.06.2021 и иных), полученной от заказчика ООО «КВС-Строй» - ему также не знакомы.

Также ФИО8 пояснил, что во 2 квартале 2021 года ООО «СтройАлекс» выполняло строительно-монтажные работы только на одном объекте «ЖК Ясно.Янино», при этом Общество обладало достаточным количеством персонала для выполнения работ своими силами.

Работники ООО «КВС-Строй», являющегося основным покупателем работ, ФИО14 (руководитель фасадного направления), ФИО15 ФИО16 (начальники участков) пояснили, что организации ООО «Таврида», ООО «Панорама» , ООО «Альфа», ООО «Ника» им не знакомы, работников ООО «СтройАлекс» на объектах было достаточно для выполнения робот собственными силами.

Исходя из предоставленных ООО «КВС-Строй» документов (журналов, актов скрытых работ), строительно – монтажные работы во 2 квартале 2021 года фактически осуществляли сотрудники ООО «СтройАлекс» и нетрудоустроенные физические лица (мигранты) самостоятельно, без привлечения ООО «Таврида», ООО «Панорама» , ООО «Альфа», ООО «Ника» .

При этом, в результате анализа информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что штатная численность сотрудников Общества в 2021 году составляла 446 человек, что является достаточным количеством для осуществления строительно-монтажных работ самостоятельно, без привлечения иных субподрядных организаций, в том числе, ООО «Таврида», ООО «Панорама», ООО «Альфа», ООО «Ника».

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что Общество закупало спецодежду у ООО «Пилигрим», арендовало общежитие для временного проживания сотрудников у ООО «Кинг-Сервис», причисляло заработную плату, следовательно, несло фактические расходы для выполнения строительно-монтажных работ во 2 квартале 2021 года для основного заказчика ООО «КВС-Строй» фактически своими силами, самостоятельно.

В отношении заявленных контрагентов установлено номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, транспортных средств); установлено начисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации налоговых вычетов в налоговой отчетности и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной операции, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Каких либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, Обществом в ходе проверки и рассмотрения дела в суде не представлено.

При этом организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ «технических фирм» с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Следовательно, обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности и наличия деловой репутации, суды исходят из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-KTT6-10399).

Учитывая изложенное, заявитель не должен был ограничиваться формальным получением информации из общедоступных источников.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур спорных контрагентов.

По своей экономической природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемом на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанной стадии.

Таким образом, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Поскольку Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, на налогоплательщика ложатся негативные последствия в виде непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В оспариваемом решении Инспекция правомерно квалифицировала деяния Общества по части 3 статьи 122 НК РФ как умышленная неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Таким образом, вопреки доводам Общества, Инспекцией установлена совокупность фактов и обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия налогоплательщика по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, оспариваемые решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Захаров В.В.