Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-101420/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101420/19
26 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть составлена 07.02.2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26.02.2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубков , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ В КЛИНСКОМ, СОЛНЕЧНОГОРСКОМ РАЙОНАХ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления №645/05 от 31.10.2019г., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАНДЕР" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ В КЛИНСКОМ, СОЛНЕЧНОГОРСКОМ РАЙОНАХ) (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления №645/05 от 31.10.2019г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 АПК РФ. 07.02.2020г. Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Московской области от УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ В КЛИНСКОМ, СОЛНЕЧНОГОРСКОМ РАЙОНАХ) поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В ходе проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) на основании Распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО1 № 05-4903-3 от 13.09.2019 г., установлено, что 15.10.2019 г. АО "ТАНДЕР", нарушило действующее законодательство Российской Федерации, выразившееся в следующем:

- АО «ТАНДЕР» в универсальном магазине «Магнит» по адресу: 141506. Московская область. <...>, при реализации пищевой продукции вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара, в составе которых имеются растительные жиры. Так, в ходе проверки 25.09.2019 г. установлена реализация пищевой продукции (сырок глазированный «Ростагроэкспорт») в состав которых входит растительные жиры (заменитель молочного жира), данная информация нанесена изготовителем на маркировку данного товара, однако юридическое лицо АО «ГАНДЕР» реализует этот товар с аббревиатурой (Продукт без заменителя молочного жира).

Таким образом, АО «ТАНДЕР» при реализации пищевой продукции допускает обман потребителя относительно потребительских свойств,что является нарушением требований ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2015) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

- АО «ТАНДЕР» в универсальном магазине «Магнит» по адресу: 141503, Московская область. <...>, при реализации пищевой продукции вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара, в составе которых имеются растительные жиры. Так. в ходе проверки 26.09.2019 г. установлена реализация пищевой продукции (сырок глазированный «Чудо») в состав которых входит растительные жиры (заменитель молочного жира), данная информация нанесена изготовителем на маркировку данного товара, однако юридическое лицо АО «ТАНДЕР» реализует этот товар с аббревиатурой (Продукт без заменителя молочного жира).

Таким образом, АО «ТАНДЕР» при реализации пищевой продукции допускает обман потребителя относительно потребительских свойств, что является нарушением требований ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2015) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

31.10.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление №645/05 по делу об административном правонарушении, которым АО "ТАНДЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.14.17 КоАП РФ Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв с приложением копии материалов административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд установил, что 15.10.2019г. административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.10.2019г. в 10 часов 30 минут.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав представленные доказательства и проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 2 и 3 ст. 25.4, ч. 2, 3 и 4.1 ст. 28.2, п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, следует, что при решении вопроса о возможности составления протокола или рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени совершения процессуального действия, а не формальное направление уведомления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в отсутствие генерального директора АО «ТАНДЕР» либо его представителя.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено АО "ТАНДЕР" по адресу: <...> (почтовый идентификатор 14150340080736).

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 14150340080736 прибыло в место вручения 20 октября 2019 года и было вручено обществу лишь 12.01.2020 года. Сведений о более ранних попытках вручения не имеется.

Оспариваемое постановление №645/05 вынесено административным органом 31 октября 2019 года.

На момент вынесения вышеуказанного постановления информация о вручении извещения АО "ТАНДЕР" на официальном сайте "Почта России" отсутствовала.

Таким образом, суд не может признать АО "ТАНДЕР" извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Административный орган обязан был выяснить факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

В оспоренном постановлении о назначении административного наказания указано, что административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Доказательств того, что законный представитель общества извещался о времени и месте вынесения постановления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на дату вынесения постановления об административном правонарушении доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали.

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

На основании изложенного, требования АО "ТАНДЕР" об оспаривании постановления №645/05 от 31.10.2019г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в связи с существенным нарушением процедуры извещения АО "ТАНДЕР" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

2. Признать незаконным и отменить постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ В КЛИНСКОМ, СОЛНЕЧНОГОРСКОМ РАЙОНАХ) №645/05 от 31.10.2019г., которым АО "ТАНДЕР" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Настоящее решение принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А.Голубков