Решение от 22 января 2019 г. по делу № А27-28224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-28224/2018

«23» января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «16» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита-Анжеро-Судженск», Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.12.2018 №25, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещено)

у с т а н о в и л :

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, ГУ МЧС по КО) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита-Анжеро-Судженск» (далее – ООО «Огнезащита-Анжеро-Судженск», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №4 от 05.12.2018.

ООО «Огнезащита-Анжеро-Судженск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на заявление, в котором с выявленным правонарушением согласилось, вину общества признало, пояснило что обществом ведется работа по устранению выявленных нарушений, ходатайствовало о назначении административного наказания с учетом части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества в порядке статей 156, 205 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Просил применить к обществу такой вид административного наказания как приостановление деятельности. Против доводов (ходатайства) общества о назначении административного наказания в виде предупреждения возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита - Анжеро-Судженск» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 01.11.2004 № 6-Б/00070 по следующим видам работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

22.10.2018 в адрес Главного управления МЧС России по Кемеровской области поступила жалоба от директора МБУС стадион «Анжерский» от 19.10.2018 №519 о нарушении лицензионных требований ООО «Огнезащита-Анжеро-Судженск» при проведении огнезащитной обработки металлической лестницы второго, третьего этажей здания МБУС стадион «Анжерский», расположенного по адресу: 652475, <...>.

На основании распоряжения № 32 от 09.11.2018, заместителем начальника отдела организации пожаротушении управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Кемеровской области, старшим инженером (по лицензированию) управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Кемеровской области в период с 21.11.2018 по 05.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита - Анжеро-Судженск».

В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита - Анжеро-Судженск», было установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по виду работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций» на основании лицензии МЧС России от 01 ноября 2004 г. № 6-Б/00070, осуществляется с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно пп. «а», «д» п. 4 Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225.

По результатам проведенной проверки административным органом 05.12.2018 составлен акт проверки № 32/2, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Огнезащита-Анжеро-Судженск» составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2018 №4.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу подпунктов «а», «д» пункта 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, в нарушение подпункта «а» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225; пункта IX Приложения к приказу приказ МЧС России от 30.10.2017 № 478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» лицензиатом не представлено оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг:

1.1.По выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций:

1.1.1.Техническое средство, предназначенное для нанесения огнезащитных составов методом распыления;

1.1.2.Техническое средство, предназначенное для измерения толщины слоя покрытия;

1.1.3. Техническое средство, предназначенное для определения температуры воздуха;

1.1.4.Техническое средство, предназначенное для определения влажности воздуха;

1.1.5.Техническое средство, предназначенное для определения массы.

В нарушение подпункта «д» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225; пунктов З.1., 3.2., 3.5. и 5.2.1. Свода правил (СП 2.13130.2012) «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» лицензиатом на объекте (МБУС стадион «Анжерский», расположенный по адресу: 652475, <...>,) не выполнены требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами:

2.1.Огнезащитная обработка металлической лестницы лестничного марша второго и третьего этажей на объекте выполнена без проекта огнезащиты (нарушены пункты 3.2. и 3.5. Свода правил (СП 2.13130,2012));

2.2.Огнезащитная обработка металлической лестницы лестничного марша второго и третьего этажей на объекте не обеспечила предела огнестойкости до потери несущей способности - К45 (нарушены пункты 3.1. и 5.2,1. Свода правил (СП 2.13130.2012).

Вышеизложенные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло достаточных мер для соблюдения установленных требований.

Устранение нарушений может являться обстоятельством смягчающим ответственность, но не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в момент его обнаружения.

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае также отсутствуют основания для замены обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет грубое нарушение лицензионных правил осуществления деятельности. Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация обществом публично значимой профессиональной деятельности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган просил назначить обществу наказание в виде приостановления деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 Кодекса, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления мер ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное в Кодексе последним в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до 90 суток.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что совершенное обществом правонарушение может повлечь причинение вреда здоровью людей, не принимается судом, поскольку предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то есть размер наказания от последствий совершенного правонарушения не зависит и указанное должно рассматриваться в совокупности исходя из требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, конкретные сведения о возможности наступления перечисленных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, административным органом, не представлены и обоснованность применения такой меры материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя о том, что назначение административного штрафа в размере 100000 руб. (в отличие от назначения наказания в виде приостановления деятельности) негативно скажется на финансовом состояния общества, которому и так требуются дополнительные денежные вложения для устранения нарушений, отклоняется судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, позволяющих суду применить такой вид административного наказания как приостановление деятельности.

Назначение обществу за совершенное в данной ситуации деяния предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток будет чрезмерно карательным, влекущим излишнее ограничение экономической свободы, имущественных прав и интересов юридического лица и не отвечающим общим принципам публично-правовой ответственности (в частности, принципу соразмерности наказания).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.12, статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 18.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, учитывая альтернативный характер санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Огнезащита-Анжеро-Судженск» (652472, <...>; ОГРН <***>, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена – 13.09.2004; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кемеровской области (ГУ МЧС России по КО)

ИНН <***>, КПП 420501001

код ОКТМО 32701000001

Номер счета получателя платежа 40101810400000010007 ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

БИК 043207001

КБК 177 116 01000016000 140

Наименование платежа «административный штраф».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина