Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-25642/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2019 года

Дело №

А56-25642/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего Никитина М.Ю. представителя Барцайкина Р.В. (доверенность от 08.02.2019), от Никитина М.Ю. представителя Строилова С.С. (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-25642/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс» (далее - ООО «Принт-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Никитина Максима Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.07.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.07.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено, решение от 14.07.2016 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

В арбитражный суд 03.04.2018 через информационную систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Управление проектами», место нахождения: 142400, Московская область, Ногинский р-н, г. Ногинск, Измайловский пер., д. 2; ОГРН 1085031003683, ИНН 5031080534 (далее – ООО «АЙТАКС-Управление проектами») поступило заявление о признании гражданина Никитина М.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2018 заявление ООО «АЙТАКС-Управление проектами» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на то, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения по существу заявления ООО «Принт-Экспресс».

Определением от 20.08.2018 ООО «Принт-Экспресс» отказано во введении процедуры реализации имущества гражданина Никитина М.Ю.; заявление ООО «Принт-Экспресс» о признании гражданина Никитина М.Ю. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волхонка», место нахождения: 142400, Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, Измайловский пер., д. 2, ОГРН 1055005936864, ИНН 5031064878 (далее - ООО «СК «Волхонка») 14.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО «АЙТАКС-Управление проектами» на ООО «СК «Волхонка».

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, произведено процессуальное правопреемство с ООО «АЙТАКС-Управление проектами» на ООО «СК «Волхонка»; Никитин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович; к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства муниципального образования муниципальный округ Чкаловское.

В кассационной жалобе Никитин М.Ю. просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы у ООО «АЙТАКС-Управление проектами» отсутствовало процессуальное право на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку соответствующее заявление было подано кредитором при наличии действующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Кроме того Никитин М.Ю. ссылается на то, что ООО «АЙТАКС-Управление проектами» утратило право денежного требования к должнику с момента передачи прав и обязанностей своим правопреемникам путем реорганизации в форме выделения (03.09.2015).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего просил оставить решение от 15.10.2018 и постановление от 14.12.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АЙТАКС-Управление проектами» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК «Парнас» (далее – ООО «ТЛК «Парнас») 09.10.2009 был заключен договор № 48 на выполнение комплекса работ по проектированию, согласованию и утверждению проектной документации по строительству промышленно-грузового и промышленно-делового комплекса на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области в срок до 16.06.2010 (далее – договор от 09.10.2010 № 48).

Также между ООО «ТЛК «Парнас», ООО «АЙТАКС-Управление проектами» и Никитиным М.Ю. заключен договор поручительства от 09.11.2009, по условиям которого Никитин М.Ю. обязался отвечать перед кредитором в части уплаты ООО «ТЛК «Парнас» в пользу «АЙТАКС-Управление проектами» сумм, предусмотренных договором от 09.10.2010 № 48.

Во исполнение условий договора от 09.10.2010 № 48 ООО «АЙТАКС-Управление проектами» на расчетный счет ООО «ТЛК «Парнас» перечислен аванс в размере 27 286 786 руб.

Между тем, ООО «ТЛК «Парнас» не выполнило условия договора от 09.10.2010 № 48 и не передало ООО «АЙТАКС-Управление проектами» результат выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 по делу № А41-28142/2010 договор от 09.10.2010 № 48 на выполнение комплекса работ по проектированию, согласованию и утверждению проектной документации по строительству промышленно-грузового и промышленно-делового комплекса на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области расторгнут. С ООО «ТЛК «Парнас» в пользу ООО «АЙТАКС-Управление проектами» взыскано 27 286 786 руб., выплаченных ООО «АЙТАКС-Управление проектами» в качестве аванса, и 163 433 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО «АЙТАКС-Управление проектами» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Никитина М.Ю. задолженности как с поручителя.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24.05.2011 по делу № 2-1946/2011 исковые требования ООО «АЙТАКС-Управление проектами» удовлетворены, с Никитина М.Ю. в пользу ООО «АЙТАКС-Управление проектами» взыскано 27 286 786 руб., уплаченных авансом по договору от 09.10.2010 № 48 и 60 000 руб. государственной пошлины.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08.02.2012 по делу № 2-236/2012 с Никитина М.Ю. в пользу ООО «АЙТАКС-Управление проектами» взыскано 3 551 546 руб. 48 коп. неустойки за период с 17.07.2010 по 03.11.2010; 1 492 549 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2010 по 04.07.2011 и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что Никитиным М.Ю. не исполнено решение суда от 24.05.2011 по делу № 2-1946/2011, ООО «АЙТАКС-Управление проектами» обратилось в Ногинский городской суд Московской области с заявлением об индексации присужденной судом по делу № 2-1946/2011 денежной суммы, пропорционально уровню инфляции, за период с июня 2011 года по ноябрь 2015 года в размере 11 927 957 руб. 14 коп.

Указанное заявление ООО «АЙТАКС Управление проектами» удовлетворено Ногинским городским судом Московской области в полном объеме - произведена индексация взысканных решением Ногинского городского суда Московской области от 24.05.2011 по делу № 2-1946/2011 денежных сумм, с Никитина М.Ю. в пользу ООО «АЙТАКС-Управление проектами» взыскана денежная сумма в размере 11 927 957 руб. 14 коп.

Кроме того, определением Ногинского городского суда Московской области от 10.03.2016 удовлетворено заявление ООО «АЙТАКСУправление проектами» об индексации взысканных решением Ногинского городского суда Московской области от 08.02.2012 по делу № 2-236/2011 денежных сумм, с Никитина М.Ю. в пользу ООО «АЙТАКС-Управление проектами» взыскано 2 098 256 руб. 76 коп.

Общая сумма задолженности Никитина М.Ю. перед ООО «АЙТАКС-Управление проектами» составила 46 477 096 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 27 406 786 руб., неустойки (штрафы, пени) в размере 19 070 310 руб. 19 коп.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения ООО «АЙТАКС-Управление проектами» в арбитражный суд с заявлением о признании Никитина М.Ю. несостоятельным (банкротом).

После обращения с указанным заявлением в арбитражный суд, 18.04.2018 между ООО «АЙТАКС-Управление проектами» и ООО «СК «Волхонка» был заключен договор об уступке права требования № 356-18, в соответствии с которым ООО «АЙТАКС-Управление проектами» уступило право требования к гражданину Никитину М.Ю. в общем размере 46 477 096 руб. 19 коп.

Определениями Ногинского городского суда Московской области от 07.08.2018 по делам №2-236/2012 (15-924/2018), №2-1946/2011 (15-925/2018), №2-236/2012 (15-923/2018), №2-1946/2011 (15-926/2018) произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: «АЙТАКС-Управление проектами» заменено на ООО «СК «Волхонка».

Суд первой инстанции признал заявление ООО «АЙТАКС-Управление проектами» о признании Никитина М.Ю. несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем ввел процедуру реализации имущества гражданина.

При этом суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «АЙТАКС-Управление проектами» уступило право требования к должнику ООО «СК «Волхонка», произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив ОООО «АЙТАКС-Управление проектами» на ООО «СК «Волхонка».

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В рамках данного дела, признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении Никитина М.Ю. процедуру реализации имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия взысканной судебными актами и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере более 500 000 руб.; отсутствия доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, а также отсутствия достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника; отсутствие у должника достаточного источника дохода.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Никитина М.Ю. об отсутствии у ООО «АЙТАКС-Управление проектами» права на подачу заявления о признании должника банкротом ввиду того, что соответствующее заявление было подано кредитором при наличии действующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, сославшись на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 7 Постановления № 35, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве) то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) решение арбитражного суда от 14.07.2016 по делу № А56-25642/2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Принт-Экспресс».

В день объявления резолютивной части определения об отмене решения арбитражного суда от 14.07.2016 по делу № А56-25642/2016 по новым обстоятельствам (03.04.2018) через информационную систему «Мой арбитр» ООО «АЙТАКС-Управление проектами» поступило заявление о признании гражданина Никитина М.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2018 заявление ООО «АЙТАКС-Управление проектами» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о его принятии к производству суд первой инстанции располагал сведениями об отмене процедуры реализации и правомерно принял заявление ООО «АЙТАКС-Управление проектами» к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы сам по себе факт подачи соответствующего заявления до оглашения резолютивной части определения суда об отмене решения арбитражного суда от 14.07.2016 по делу № А56-25642/2016 по новым обстоятельствам, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора, учитывая то, что Никитин М.Ю. не указал в чем именно выразилось злоупотребление правом ООО «АЙТАКС-Управление проектами».

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ООО «АЙТАКС-Управление проектами» утратило право денежного требования к должнику с момента передачи прав и обязанностей своим правопреемникам путем реорганизации в форме выделения (03.09.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Между тем, из приведенной нормы не следует, что при реорганизации в форме выделения без ликвидации основного юридического лица к вновь образованным юридическим лицам переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, реорганизация юридического лица в виде выделения из состава юридического лица другого юридического лица произведена без ликвидации ООО «АЙТАКС-Управление проектами»; ликвидация ООО «АЙТАКС-Управление проектами» произведена 13.09.2018, то есть после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и уступки прав требования к должнику ООО «СК «Волхонка».

Более того, факт уступки права требования от ООО «АЙТАКС-Управление проектами» ООО «СК «Волхонка» установлен определениями Ногинского городского суда Московской области от 07.08.2018 по делам №2-236/2012 (15-924/2018), №2-1946/2011 (15-925/2018), №2-236/2012 (15-923/2018), №2-1946/2011 (15-926/2018), которыми произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, а именно ООО «АЙТАКС-Управление проектами» заменено на ООО «СК «Волхонка».

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что должником доказательств отмены вышеуказанных судебных актов Ногинского городского суда Московской области, которыми подтвержден факт перехода права требования к нему от ООО «АЙТАКС-Управление проектами» к ООО «СК «Волхонка», не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «СК «Волхонка» обоснованным.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А56-25642/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Максима Юрьевича – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова