Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23020/2025
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Мигукиной Н.Э., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 доверенность от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27780/2025) акционерного общества "Концерн Титан-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2025 по делу № А56-23020/2025 (судья Среброва Т.А),

принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Компьютеры и сети"

к акционерному обществу "Концерн Титан-2"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Компьютеры и сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Титан-2" о взыскании 54 006 786 руб. задолженности, 320 542,88 руб. неустойки, а также неустойки, начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком задолженности уточнил иск и просил взыскать 12 205 533,64 руб. неустойки за период с 24.12.2024 по 06.08.2025.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части суммы взысканной неустойки, ответчик, полагая заявленный размер неустойки чрезмерным, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 6 936 542,82 руб. неустойки (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2024 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 19710062939220000110/461/22/УД-КТЗ00000405, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 006 655 руб., кроме того НДС 9 001 131 руб., всего 54 006 786 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1.1 договора условия оплаты авансового платежа и его размер стороны согласовывают в спецификации. Если авансирование предусмотрено спецификацией авансовый платеж выплачивается покупателем согласно пункту 2.4 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения покупателем комплекта документов.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что платежи за поставку каждой единицы товара производятся покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной/УПД на соответствующий поставленный товар на основании акта входного контроля товара без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний), оформленного покупателем, при условии предоставления поставщиком ранее обеспечения согласно условиям договора и наличия документов.

Согласно УПД от 24.10.2024 № 1758, от 05.11.2024 № 1835 истец поставил в адрес ответчика товар на 54 006 786 руб.

Поскольку ответчик не исполнил встречные обязательства по оплате поставленного товара, истец в его адрес направил претензию от 13.01.2025 № ГК-2025/01/13-14844 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара на 54 006 786 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.9 договора при нарушении покупателем указанного в пункте 2.3.2 договора срока оплаты платежа за поставку товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.12.2024 по 06.08.2025 составляет 12 205 533,64 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки в размере 12 205 533,64 руб., периодом ее начисления, количеством дней просрочки, произведенным судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне покупателя ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2025 года по делу № А56-23020/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

Н.Э. Мигукина

А.Б. Семенова