Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-17839/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17839/21
30 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ЖК "ФРЕГАТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3лицо: АО «Мособлэнерго»

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 29.06.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ ЖК "ФРЕГАТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору № 90085227 от 01.09.2019 г. за период октябрь-декабрь 2020 г. в размере 383 116, 88 руб., неустойки в размере 2322, 76 руб.,

законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2020 года в размере 11 937, 41 руб. начиная с 05.03.2021 по день фактической оплаты задолженности;

законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2020 года в размере 11 937, 41 руб. начиная с 05.03.2021 по 23.03.2021;

законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2020 года в размере 11 937, 41 руб. начиная с 24.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.,

законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 359 242, 06 руб. начиная с 05.03.2021 по 24.03.2021;

законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 359 242, 06 руб. начиная с 25.03.2021 по 23.04.2021.,

законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день 24.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3 лица представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От истца поступило ходатайство, содержащее возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, истец не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При этом суд отмечает, что определение суда о принятии искового заявления производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ, получено 14.05.2021, истец присутствовал в судебном заседании, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что истец, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, присутствовал в судебном заседании, представил возражения по позиции ответчика, у истца была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 158, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений истца, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 90085227 от 09.01.2020 на поставку электрической энергии в МКД по адресам: <...>, 8 (далее - договор).

Согласно правовой позиции истца, во исполнение договора истец в спорный период (с 01.10.2020 по 31.12.2020) произвел поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается актами, счетами, на общую сумму 583 248,68 руб., оплата произведена ответчиком в сумме 200 131,80 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, договор N 90085227 от 09.01.2020 заключен в целях энергоснабжения общего имущества МКД, все собственники помещений МКД имеют прямые договоры с МЭС. В качестве адресов поставки электрической энергии в договоре (приложение N 1) указаны три многоквартирных дома.

Из пояснений ответчика следует, что он оплачивает поставленную на общедомовые нужды электроэнергию согласно установленным тарифам (по нормативу), и в спорный период обязательство по оплате объемов электроэнергии, поставляемой в целях энергоснабжения общего имущества МКД, исполнено в полном объеме в соответствии с условиями договора. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При этом заявленная к взысканию сумма задолженность образована в результате выставления к оплате истцом ответчику объемов электроэнергии, поставляемой в нежилое здание с кадастровым номером 50:40:0020107:213 по адресу: <...>.

Указанное здание является центральным тепловым пунктом и источником теплоснабжения жилого комплекса "Фрегат", предназначено для приготовления вторичных теплоносителей для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилого комплекса. Указанный тепловой пункт возведен вместо индивидуальных тепловых пунктов обслуживающих каждый дом в отдельности, и обслуживает все три МКД ЖК Фрегат.

Вместе с тем, спорный объект не входит в адреса поставки по договору N 90085227, изменения в действующий договор не вносились, соответствующее дополнительное соглашение, подготовленное истцом, ответчиком не подписано.

При этом право собственности на ЦТП не зарегистрировано, в муниципальную собственность объект не передавался, расположен на земле находящейся в неразграниченной государственной собственности.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Данный объект не являлся в спорный период общим имуществом МКД в смысле ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия прав собственников помещений в МКД на ЦТП истцом не опровергнут, его принадлежность в спорный период не доказана.

Решение Дубненского городского суда Московской области по делу N 2-319/2021 по иску собственников помещений МКД о признании указанного нежилого строения общим имуществом собственников помещений трех МКД и признании его индивидуальным тепловым пунктом спорных МКД (резолютивная часть от 15.06.2021) в законную силу не вступило.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитываются правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному договору, но за предшествующий период (вступивший в законную силу судебный акт по делу А41-81855/2020), обстоятельства, установленные в рамках данного спора (ст. 69 АПК РФ), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что у ответчика возникли обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой на спорный объект, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина