Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А33-4607/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4607/2021
г. Красноярск
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2021 года по делу № А33-4607/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 12.02.2021 № 15386280/2497-1 о взыскании исполнительского сбора.

Определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Шеститко Н.В.; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрНО».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что актом от 5.11.2020 подтверждается исполнение заявителем требования исполнительного документа, о чем судебный пристав был уведомлен до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03.11.2020 ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20117/20/24097-ИП об обязании общества демонтировать металлическую пожарную лестницу, расположенную в непосредственной близости от окон помещения № 37, с обратной стороны от центрального фасада нежилого здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова,1, стр.54.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 20117/20/24097-ИП направлено должнику, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции №177Т и вручено адресату 25.11.2021.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, 12.02.2021 ответчиком вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что требования исполнительного документа выполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034485621, 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 20117/20/24097-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2020 № 20117/20/24097-ИП должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.11.2020, что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный ответчиком срок для добровольного исполнения, 12.02.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. При этом должник, не представил ответчику доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель указывает на то, то актом от 5.11.2020 подтверждается исполнение заявителем требования исполнительного документа, о чем судебный пристав был уведомлен до вынесения постановления о возбуждении исполнительского сбора.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Акт о демонтаже металлической пожарной лестницы от 05.11.2020 составлен представителями общества в одностороннем порядке и представлен ответчику 16.02.2021, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совместно с представителями взыскателя 09.02.2021 и 12.02.2021 составлены акты о совершении исполнительских действий, из которых следует, что лестница не демонтирована. К указанным актам приложена фототаблица. 12.02.2021 в адрес должника вынесено требование об исполнении решения суда, 31.03.2021 составлен акт, которым установлено исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, позиция заявителя опровергается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство заявителем не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действуя добросовестно и разумно, должник предпринимал какие-либо меры по исполнению судебного акта. Таким образом, заявителем не доказан факт отсутствия вины в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возможности уменьшения суммы исполнительского сбора по постановлению от 12.02.2021, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности назначенного исполнительского сбора (в том числе, по требованию в протокольном определении суда от 21.05.2021).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2021 года по делу № А33-4607/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин