Постановление от 9 июля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12562/12

Екатеринбург

10 июля 2018 г.


Дело № А76-2361/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент» (далее – общество «Отель Менеджмент») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Отель Менеджмент» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017).


В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «Строительное управление 808», должник) в рамках обособленного спора по вопросу о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее – общество «Коллекторское агентство «Эксперт») на общество «Отель Менеджмент», основанном на договоре уступки прав требования от 18.01.2016 № 01/16, конкурсным управляющим обществом «Строительное управление 808» ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство о фальсификации указанного договора уступки права требования и назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) ходатайство конкурсного управляющего обществом «Строительное управление 808» ФИО2 удовлетворено; назначено проведение соответствующей экспертизы; производство по делу № А76-2361/2011 приостановлено до поступления в апелляционный суд заключения эксперта.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, общество «Отель Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение со стороны апелляционного суда норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку в данном обособленном споре рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве, а не вопрос действительности договора уступки прав требования между новым и прежним кредиторами; заявление о фальсификации подано должником, в то время как перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора не влияют на права должника. Кроме того, как указывает общество «Отель Менеджмент», заявление о фальсификации, основанное на показаниях бывшего директора общества «Коллекторское агентство «Эксперт» ФИО3, не подлежало удовлетворению, поскольку последний не является стороной по делу, а довод о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, правового значения не имеет, поскольку документ скреплён печатью общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Строительное управление 808».

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 ООО «Строительное управление 808» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим обществом «Строительное управление 808» утверждён ФИО2

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 и 10.10.2011 требования общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее – общество «НоваСтрой») удовлетворены; задолженность в суммах 128 841 734 руб. 22 коп. и 225 098 743 руб. 34 коп., соответственно, включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строительное управление 808».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 произведена замена конкурсного кредитора – общества «НоваСтрой», требования которого составляют 353 940 477 руб. 56 коп. – сумма основного долга, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее – общество «ПромСталь») с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011, от 10.10.2011, от 28.12.2011, от 17.04.2014 требования общества «ПромСталь» удовлетворены; задолженность в суммах 131 157 368 руб. 72 коп., 5 083 145 руб. 64 коп., 75 061 095 руб. 64 коп. и 353 940 477 руб. 56 коп., соответственно, включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строительное управление 808».

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 произведена замена конкурсного кредитора – общества «ПромСталь», требования которого составляют 211 301 610 руб. 00 коп. – сумма основного долга, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на его правопреемника – общество «Коллекторское агентство «Эксперт» с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Общество «Отель Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве общества «Строительное управление 808» путем замены прежнего кредитора – общества «Коллекторское агентство «Эксперт» на нового кредитора – общество «Отель Менеджмент» с размером требований в сумме 211 301 610 руб. в связи с состоявшейся уступкой права требования между названными кредиторами по договору от 18.01.2016 № 01/16.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора об уступке права требования от 18.01.2016 № 01/16. Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ФИО2 в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальной замене кредитора до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1826/2016, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромСталь» о признании договора уступки права (требования) от 10.06.2014 № 06/14, заключенного между ООО «ПромСталь» и обществом «Коллекторское агентство «Эксперт», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по заявлению общества «Отель Менеджмент» о процессуальном правопреемстве отказано; заявление общества «Отель Менеджмент» о замене конкурсного кредитора удовлетворено; произведена замена конкурсного кредитора – общества «Коллекторское агентство «Эксперт», требования которого составляют 211 301 610 рублей – сумма основного долга, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строительное управление 808», на его правопреемника – общество «Отель Менеджмент» с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обществом «ПромСталь» ФИО4, конкурсный управляющий обществом «Строительное управление 808» ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 24.01.2018 отменить, в удовлетворении заявления обществу «Отель Менеджмент» отказать.

В судебном заседании конкурсным управляющим ФИО2 заявлено письменное ходатайство о фальсификации договора об уступке права требования от 18.01.2016 № 01/16 и назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств дела и руководствовался положениями статей 82, 85, 144-145, 147, 184-185, 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов общества «Отель Менеджмент» оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей по порядку процессуального правопреемства.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и необходимости назначения судебной экспертизы, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и необоснованности разрешения в данном споре вопроса о действительности договора уступки прав требования между новым и прежним кредиторами не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае с учётом конкретных обстоятельств дела, предмета и оснований спора, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 7 и в силу статей 9, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 и пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по данному обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, не выявлено.

Таким образом, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А76-2361/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи О.Н. Новикова


Г.М. Столяренко