Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А56-84017/2020

941/2021-63393(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2021 года Дело № А56-84017/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,

Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний Соловьева Д.И. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-84017/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГермесАвто», адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 3/31, оф. 13, ОГРН 1106025001444, ИНН 6025035775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 196641, Санкт-Петербург,

пос. Металлострой, Северный проезд, д. 1, ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430 (далее - Предприятие), о признании сделки по зачету недействительной, о взыскании 265 000 руб. задолженности, 15 819 руб. процентов, а также 8616 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от


09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не правильно квалифицировали отношения сторон по договору, поскольку в данном случае истец осуществлял самостоятельно перевозку груза, в связи с чем, заключенный между сторонами договор является договором перевозки. Полагает, что к отношениям сторон должны быть применены положения пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.02.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (экспедитор) заключили договор № 11з/2019 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

Оплата производится на основании выставленного экспедитором счета в течение 21-го рабочего дня с момента предоставления экспедитором документов, указанных в пункте 2.2.15 договора.

По факту оказания услуг экспедитор предоставляет заказчику оригиналы следующих документов: товарно-транспортную и транспортную накладную, подписанные грузополучателем и экспедитором, счет на оплату, счет-фактуру и акт об оказании услуг (пункт 2.2.15 договора).

В силу пункта 2.2.9 договора заказчик обязан доставлять грузы в пункт назначения, указанный в поручении, и передавать его надлежаще уполномоченному лицу грузополучателя, предъявившего соответствующую доверенность.

Общество во исполнение обязательств по договору по согласованной с Предприятием заявке от 27.05.2019 № 425 на организацию перевозки по маршруту г. Находка, ул. Пирогова, д. 1А – Челябинск, Свердловский тракт,

д. 8А, приняв по экспедиторской расписке от 28.05.2019 № 425 предъявленный груз: сельдь соленая с головой общей массой 13 500 кг стоимостью

1 984 500 руб., доставило в пункт назначения и 06.06.2019 выдало грузополучателю - федеральному казенному учреждению «База материально-


технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – Учреждение).

Экспедитор, оказав услуги по организации доставки груза автомобильным транспортом, предъявил заказчику товарную накладную № 1009, товарно- транспортную накладную, транспортную накладную, датированные от 28.05.2019, и акт от 10.06.2019 № 325 и выставил счет от 10.06.2019 № 325 на сумму 265 000 руб.

Претензией от 03.09.2019 № 113-1-9/1378 Предприятие, отказывая Обществу в выплате вознаграждения экспедитора, просило возместить убытки в виде дополнительных расходов размере 25 000 руб., связанных вынужденной перевозкой груза в другое место, поскольку качество доставленного груза снизилось ввиду нарушения температурного режима.

Впоследствии ответчик посредством «Почты России» направил истцу заявление от 09.09.2019 № 113-1-9/1405 о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму 290 000 руб., из которых 265 000 руб. вознаграждение экспедитору, 25 000 руб. – дополнительные расходы.

Считая отказ Предприятия необоснованным и полученное от него заявление недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, предварительно направив последнему претензию от 07.08.2020 № 07/08.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, считает, что у истца как перевозчика возникла обязанность возвратить провозную плату и возместить ущерб, причиненный ненадлежащей перевозкой в силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ.

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон как вытекающие из договора транспортной экспедиции, исходил из установленного факта оказания истцом транспортных услуг в предъявленном объеме и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, признал сделку по одностороннему зачету недействительной и взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды установили, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила) и ГОСТ Р 52298-2004.

Проанализировав с учетом статьи 431 ГК РФ общее содержание договора и поведение сторон по его исполнению, в том числе оформленные ими документы, суды правомерно квалифицировали спорные отношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.


В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 Правил под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Следовательно, отличительной особенностью договора экспедиции является совершение экспедитором соответствующих сделок в целях обеспечения перевозки груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Суды установили, что услуга по доставке груза в город Челябинск была оказана, а возникший в результате оказания услуги имущественный ущерб в размере 25 000 руб. был возмещен клиенту экспедитором.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг за перевозку в размере 265 000 руб. не была уплачена ответчиком, и основания для составления заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ у ответчика отсутствовали.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрена возможность возврата клиенту экспедиторского вознаграждения, суды правомерно удовлетворили требования в части признания односторонней сделки по зачету от 09.09.2019

№ 113-1-9/1405 недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие задолженности было признано ответчиком в уведомлении о зачете встречных требований от 09.09.2019, то есть после внесения изменений в статью 206 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы экспедиторского вознаграждения в размере 265 000 руб., так как срок исковой давности с момента признания ответчиком долга был прерван и начал течь заново в силу статьи 203 и пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

При этом признание сделки недействительной не влечет за собой


невозможность применения положений статей 203, 206 ГК РФ, поскольку в указанных статьях речь идет о совершении обязанной стороной определенных действий, совершение которых и их направленность уже сами по себе являются основаниями для применения предусмотренных указанными статьями правовых последствий в виде перерыва течения срока исковой давности и течения срока исковой давности заново.

Правовое значение для признания соблюденным срока исковой давности по требованию Общества является не сам по себе зачет встречных требований и последующее применение судом последствий недействительности сделки с восстановлением прав требования, а признание ответчиком задолженности перед истцом.

Установив факт неправомерного удержания Предприятием принадлежащих

Обществу денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-84017/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов