Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А28-4636/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4636/2020
г. Киров
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 по делу № А28-4636/2020,

по ходатайству финансового управляющего должника ФИО3 (рождения 23.09.1974, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 613340, Россия, Кировская область, г. Советск) ФИО4 о введении процедуры реализации имущества должника и отчет финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина)

в рамках дела по заявлению ФИО3 (рождения 23.09.1974, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 613340, Россия, Кировская область, г. Советск) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением суда от 07.07.2020 принято к производству заявление ФИО3 (далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным; в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, продлить процедуру реструктуризации долгов на два месяца.

Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий не уведомил должника о проведении первого собрания кредиторов, на которое должник хотел представить проект плана реструктуризации долгов, введение реализации имущества является необоснованным, должник имеет возможность исполнять план реструктуризации долгов. Арбитражный суд не известил должника о проведении судебного заседания по ходатайству финансового управляющего о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, данное ходатайство не было направлено в адрес должника и финансовым управляющим.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего от 03.03.2021 требования кредиторов первой – второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования в размере 700 697 руб. 30 коп.

Первое собрание кредиторов должника 03.03.2021 признано несостоявшимся. Доводы о не извещении должника о проведении собрания подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (т. 2, л.д. 28, приложение 6). Также сообщение о проведении собрания кредиторов размещено на ЕФРСБ (сообщение № 6094551 от 01.02.2021).

Как следует из проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности невозможно, имущества для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

При этом кредиторами и должником план реструктуризации не предоставлялся.

Доводы должника о возможном предоставлении плана реструктуризации долгов кредиторам при проведении собрания подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, собрание признано несостоявшимся, доказательств направления плана кредиторам и финансовому управляющему не представлено. К апелляционной жалобе план реструктуризации долгов также не приложен, пояснений о том, за счет каких источников планировалось погашение задолженности кредиторов и в какой период, не указано.

Согласно анализу финансового состояния должника составление плана реструктуризации долгов не представляется возможным.

Должник также не представил информация за счет каких активов возможна реструктуризация долгов.

ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие официальное трудоустройство, в материалах дела представлена ксерокопия с трудовой книжки (т.1 л.д. 47), согласно записи от 13.05.2019 уволен по собственном желанию. Имущество у должника отсутствует.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Определение суда о принятии заявления о признании гражданина банкротом от 07.07.2020 получено должником 11.07.2020.

Определением от 10.08.2020 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01.02.2021, указанное определение направлено должнику и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Также определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 11.08.2020.

Протокольным определением от 01.02.2021 судебное заседание по делу было отложено на 17.03.2021. Определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 02.02.2021.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что со всеми поступившими документами, в том числе ходатайством финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества, должник был вправе ознакомиться через код доступа, указанный в определении о принятии заявления к производству от 07.07.2020, через картотеку арбитражных дел.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 по делу № А28-4636/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1