Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А29-10946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-10946/2020


20 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А29-10946/2020 Арбитражного суда Республики Коми


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности сделки,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО1 по платежному поручению от 10.01.2020 № 2 денежных средств в сумме 499 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ФИО1 в пользу ООО «Коми ГеоПроект».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 заявление конкурного управляющего удовлетворено: перечисление ООО «Коми ГеоПроект» ФИО1 499 000 рублей по платежному поручению от 10.01.2020 № 2 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 499 000 рублей.

ФИО1 обжаловал определение от 10.06.2022 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.11.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 и направить спор в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на получение им копии определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по истечении десятидневного срока на его обжалование (24.06.2022). Ответчик подготовил и направил апелляционную жалобу 04.07.2022, то есть в пределах десятидневного срока с момента получения копии судебного акта, однако определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалобы была возвращена, поскольку не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Заявитель отмечает, что из формулировки определения суда первой инстанции невозможно определить, когда начинает течь срок на его обжалование, поэтому ответчик при подаче апелляционной жалобы не знал, что срок на обжалование им пропущен.

ФИО1 считает, что, приняв апелляционную жалобу к производству, Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование определения от 10.06.2022. Пересмотр данного вопроса после принятия жалобы к производству является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Таким образом, срок на обжалование определения Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 в апелляционном порядке истек 27.06.2022.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции учел, что первоначально заявитель обращался с апелляционной жалобой 04.07.2022, которая была возвращена определением от 22.07.2022 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определение суда от 22.07.2022 размещено в картотеке арбитражных дел 23.07.2022 и получено ФИО1 по почте 03.08.2022, однако повторно апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования ФИО1 направил по почте только 26.09.2022, то есть спустя более полутора месяцев с момента получения определения о возращении апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, приняв во внимание, что о пропуске срока подачи жалобы ФИО1 в любом случае стало известно из определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, суд апелляционной инстанции определил разумный срок для повторной подачи жалобы – 10 рабочих дней с момента получения заявителем.

Поскольку ФИО1 не привел убедительных доводов в обоснование невозможности своевременного осуществления действий по апелляционному обжалованию (длительного необращения с повторной жалобой), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в связи с нахождением в командировке, как документально не подтвержденный. Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» командировка не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Довод заявителя жалобы о невозможности определения из определения от 10.06.2022 начала течения срока на его обжалование подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исходил из того, что ФИО1 с 03.08.2022 (получение определения о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы) длительное время не предпринимал действий к повторному обжалованию. С момента получения копии определения от 22.07.2022 ФИО1 не мог не знать о необходимости подачи жалобы с заявлением ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Довод ФИО1 о том, что, приняв апелляционную жалобу к производству, Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование определения от 10.06.2022, противоречит определению суда от 18.10.2022, в котором указано, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Суд округа отмечает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А29-10946/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева