Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А19-6414/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6414/2020
23 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» - Шатуниной Сталины Станиславовны (доверенность от 12.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу № А19-6414/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской от 21 апреля 2020 года возбуждено производство по делу №А19-6414/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» (ОГРН 1063811032460, ИНН 3811098578, далее – ООО «БазисСтройИнвест») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года ООО «БазисСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее – АО «Ангарскцемент») обратилось в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 365 000 рублей.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена Амосова Ирина Анатольевна (далее – Амосова И.А.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года определение суда первой инстанции от 09 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Ангарскцемент» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Ангарскцемент» выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома, права требования по которому перешли кредитору в порядке сингулярного правопреемства, полагает, что вывод противоречит условиям сделки, прошедшей государственную регистрацию, и сделан без оценки всей совокупности доказательств. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка заявлению Амосовой И.А. о признании факта наличия договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» (далее – ООО фирма «Базис-Строй») по договору поставки, которые легли в основу зачета взаимных требований с должником, что, по мнению заявителя, освобождает его от необходимости доказывания соответствующих обстоятельств.

Определение от 04 октября 2021 года о назначении на 14 часов 50 минут 02 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 05 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением суда от 29 октября 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17 ноября 2021 года 14 часов 40 минут, о чем размещен информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель АО «Ангарскцемент» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «БазисСтройИнвест» (застройщик) и Амосовой И.А. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № С3-40 от 29.04.2009 (далее – договор долевого участия в строительстве), по условиям которого, застройщик обязался осуществить строительство жилого помещения № 40, расположенного на 8 этаже 12 этажного кирпичного дома, общестроительной площадью 45,50 кв. м, в Свердловском районе на земельном участке по ул. Сергеева (напротив АЗС) с кадастровым номером 38:36:000031:0103; стоимостью 1 365 000 рублей.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (регистрационная запись от 20.10.2009 № 38-38-01/127/2009-462).

Впоследствии должником с ООО фирма «Базис-Строй» было заключено соглашение о переводе долга от 20.10.2009, по условиям которого должник принял на себя исполнение обязательства фирмы по оплате задолженности по договору поставки от 18.04.2018, заключенному с Амосовой И.А., в размере 1 365 000 рублей.

Актом зачета взаимных требований от 20.10.2009, подписанным должником с Амосовой И.А., погашена взаимная задолженность на сумму 1 365 000 рублей по договору долевого участия в строительстве жилого дома и по соглашению о переводе долга от 20.10.2009.

Амосова И.А. по договору уступки права (требования) № 10АЦГК/5-16 от 18.03.2010 (далее – договор уступки права требования) передала АО «Ангарскцемент» права (требования) к ООО «БазисСтройИнвест» по договору долевого участия в строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 15.04.2010.

В качестве доказательства оплаты за уступку права (требования) представлено соглашение о зачете встречных взаимных требований от 18.03.2010 между Амосовой И.А. и кредитором на сумму 1 201 545 рублей.

АО «Ангарскцемент» в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о включении в реестр требований о передаче жилого помещения объекта долевого участия в строительстве. В связи с отказом конкурсного управляющего кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве и признал недоказанным факт возникновения на стороне кредитора права требования жилого помещения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 09 июня 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 24 августа 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который по результатам их рассмотрения включает в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По смыслу положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, в рамках предъявленного требования суду необходимо проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, кредитор представил заключенный с должником договор участия в долевом строительстве, а также документы, подтверждающие оплату по договору (договор уступки и акты зачета взаимных требований, акт сверки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, связанные с совершением сделок, положенных в основу требования кредитора, приняв во внимание отсутствие доказательств поставки товара Амосовой И.А. в адрес ООО фирма «Базис-Строй», задолженность по оплате которого в порядке перевода долга перешла к должнику и положена в основу акта зачета взаимных требований, представленного в качестве доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказан факт реального исполнения обязательств дольщиком по оплате жилого помещения и отказали в удовлетворении требования.


Довод о том, что судами не дана оценка всей совокупности доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве не нашел своего подтверждения, акт зачета взаимных требований в отсутствие доказательств реальности встречного требования Амосовой И.А. к должнику обоснованно не принят судами в качестве доказательства оплаты, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости с учетом стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Ссылка на согласование условий договора долевого участия в строительстве об оплате и его государственную регистрацию, равно как и государственную регистрацию сделки по уступке права требования, а также акт сверки не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие первичных документов, подтверждающих встречные обязательства Амосовой И.А. к должнику, сами по себе представленные документы не являются достаточным доказательством исполнения первоначальным участником долевого строительства обязательств по оплате жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при установлении требований в деле о банкротстве с учетом разъяснений, данных во втором абзаце пункта 26 постановления №35 часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания соответствующих обстоятельств, положенных в основу требования.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу № А19-6414/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


М.В. Зуева


И.А. Бронникова


И.Н. Умань