Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А17-3394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3394/2022
г. Иваново
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДАЙЗЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 56, ОФИС 435)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155120, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛЕЖНЕВСКИЙ, П. ЛЕЖНЕВО, УЛ. ИВАНОВСКАЯ, Д. 30)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 287 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.08.2025 в сумме 1 828 317 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска от 19.08.2025)

и по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155120, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛЕЖНЕВСКИЙ, П. ЛЕЖНЕВО, УЛ. ИВАНОВСКАЯ, Д. 30)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДАЙЗЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 56, ОФИС 435)

об обязании возвратить из незаконного владения подъемники с рабочей платформой ЭКО-10 ПСП-1062.9.5ПС24 ТУ 4837-001-68138980-2016 в количестве 2 единицы с заводскими номерами: ВС20028, ВС20030 общей стоимостью 2 784 000 рублей;

о взыскании реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта подъемников с рабочей платформой ЭКО-10 ПСП-1062.9.5ПС24 ТУ 4837-001-68138980-2016 в количестве 6 единиц с заводскими номерами: ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20029, ВС20031 в общей сумме 2 530 036 рублей 72 копейки;

о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за прошедшее до момента составления встречного иска (т.е. до 23.05.2023 включительно) время незаконного владения имуществом – 8 подъемниками ЭКО-10 ПСП-1062.9.5ПС24 ТУ 4837-001-68138980-2016 с заводскими номерами: ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031 (неосновательное обогащение) в общей сумме 6 923 900 рублей;

о взыскании доходов, которые ответчик должен будет извлечь из незаконного владения 2 не возвращенными к моменту составления встречного иска (т.е. к 23.05.2023 включительно) подъемниками ЭКО-10 ПСП-1062.9.5ПС24 ТУ 4837-001-68138980-2016 (с заводскими номерами ВС20028 и ВС20030) за последующее с 24.05.2023 до момента их возврата время, из расчета по 2 000 рублей в день за каждый подъемник,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620000, г. Екатеринбург, а/я 196); ФИО2; ФИО3; финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО5 по доверенности от 11.09.2025,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО6 по доверенности от 25.08.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арендайзер" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод подъёмников" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 287 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.08.2025 в сумме 1 828 317 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска от 19.08.2025) (т.2, л.д. 142-143).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод подъёмников" предъявило обществу с ограниченной ответственностью "Арендайзер" встречный иск (т.1, л.д. 161-164): (1) об обязании возвратить из незаконного владения подъемники с рабочей платформой ЭКО-10 ПСП-1062.9.5ПС24 ТУ 4837-001-68138980-2016 в количестве 2 единицы с заводскими номерами: ВС20028, ВС20030 общей стоимостью 2 784 000 руб.; (2) о взыскании реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта подъемников с рабочей платформой ЭКО-10 ПСП-1062.9.5ПС24 ТУ 4837-001-68138980-2016 в количестве 6 единиц с заводскими номерами: ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20029, ВС20031 в общей сумме 2 530 036 руб. 72 коп.; (3) о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за прошедшее до момента составления встречного иска (т.е. до 23.05.2023 включительно) время незаконного владения имуществом – 8 подъемниками ЭКО-10 ПСП-1062.9.5ПС24 ТУ 4837-001-68138980-2016 с заводскими номерами: ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031 (неосновательное обогащение) в общей сумме 6 923 900 руб.; (4) о взыскании доходов, которые ответчик должен будет извлечь из незаконного владения 2 не возвращенными к моменту составления встречного иска (т.е. к 23.05.2023 включительно) подъемниками ЭКО-10 ПСП-1062.9.5ПС24 ТУ 4837-001-68138980-2016 (с заводскими номерами ВС20028 и ВС20030) за последующее с 24.05.2023 до момента их возврата время, из расчета по 2 000 руб. в день за каждый подъемник.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего ФИО1; ФИО2; ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4.

В итоговом судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения по заявленным требованиям; третьи лица явку не обеспечили, извещены, от третьих лиц ООО "Стройинвест" и ФИО2 поступили отзывы на иски (т.1, л.д. 78-81; т.2, л.д. 61-64).

Также в судебном заседании представитель ООО "Арендайзер" поддержал ранее заявленные им ходатайства: (1) о фальсификации доказательств от 25.07.2022 (т.1, л.д. 55) – доверенности от 12.05.2020, выданной ООО "Арендайзер" в лице директора ФИО7 на имя гр. ФИО2; акты приема-передачи товарно-материальных ценностей №74 от 27.05.2020, №76 от 18.06.2020, №77 от 18.06.2020, №107 от 26.06.2020, №108 от 26.06.2020; накладные на отпуск товаров №49 от 27.05.2020, №53 от 18.06.2020, №54 от 18.06.2020, №55 от 26.06.2020, №56 от 26.06.2020; (2) о назначении судебной технической экспертизы от 09.11.2022 (т.1, л.д. 99) по следующим вопросам: 1) подвергались ли спорные документы (акты №74 от 27.05.2020, №76 от 18.06.2020, №77 от 18.06.2020, №107 от 26.06.2020, №108 от 26.06.2020, накладные №49 от 27.05.2020, №53 от 18.06.2020, №54 от 18.06.2020, №55 от 26.06.2020, №56 от 26.06.2020 агрессивному термическому, световому или иному воздействию, а также возможному искусственному старению, с целью затруднения установления давности проставления спорных реквизитов на документах; 2) соответствует или не соответствует дата проставления спорных реквизитов (подписей сторон и оттиска печати ООО «Завод подъемников») дате, указанной на спорных документах; 3) в случае установления несоответствия определить абсолютную давности проставления спорных реквизитов.

В абзаце третьем пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, установив основания для применения разъяснений абзаца третьего пункта 39 постановления №46, суд признал взаимосвязанные ходатайства ООО "Арендайзер" о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной технической экспертизы не подлежащими рассмотрению в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайств суд учёл и пояснения ООО "Арендайзер" от 22.09.2025 (т.2, л.д. 150), в которых истец сообщил, что провести экспертизу давности изготовления документов по методике ЛСЭ Минюста России в 2025 году невозможно по причине того, что подлинники спорных документов были приобщены ООО "Завод подъёмников" в июле 2022 года (т.1, л.д. 196)  и находятся в материалах дела уже более трёх лет. Суд отмечает, что ООО "Арендайзер" с 2022 года не предпринимало активных действий для назначения по делу судебной экспертизы (в деле не имеется ни коммерческих предложений экспертных организаций, способных провести экспертизу по заявленным вопросам, ни платежных документов о внесении денежных средств на депозит суда), что является процессуальным риском стороны судебного спора.

После разрешения всех заявленных ходатайств по делу, что подтвердили в судебном заседании представители сторон, суд перешёл к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

I. Установленные судом фактические обстоятельства и выводы суда по результатам исследования и оценки доказательств по первоначальному иску

ООО "Арендайзер" в период с 16.04.2020 по 11.08.2020 перечислило ООО "Завод подъёмников" 4 382 500 руб. денежных средств по платежным поручениям №8 от 16.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., №12 от 30.04.2020 на сумму 200 000 руб., №25 от 25.05.2020, №35 от 05.06.2020 на сумму 300 000 руб.,№48 от 10.06.2020 на сумму 100 000 руб., №52 от 11.06.2020 на сумму 100 000 руб., №54 от 16.06.2020 на сумму 100 000 руб., №64 от 23.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., №67 от 26.06.2020 на сумму 82 500 руб., №146 от 11.08.2020 на сумму 500 000 руб. с общим назначением платежа «Оплата по договору. В том числе НДС 20 %».

По утверждению истца ООО "Завод подъёмников" поставило ООО "Арендайзер" товар только на сумму 94 800 руб.: по УПД №132 от 18.06.2020 на сумму 12 300 руб. (этикетка ВПУ ЭКО ПС 26 120х215 мм 30 шт.) и по УПД №133 от 26.06.2020 на сумму 82 500 руб. (джойстик JZ2-1A-2P3 шт.), а на остальную сумму (4 287 700 руб.) товар поставлен не был.

Претензией от 24.08.2020 ООО "Арендайзер" потребовало от ООО "Завод подъёмников" возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления ООО "Арендайзер" иска о взыскании 4 287 000 руб. неосновательного обогащения, 1 828 317 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.08.2025 и за период с 27.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ООО "Завод подъёмников", возражая против удовлетворения требований ООО "Арендайзер", указало, что товар (запасные части и расходники к вилочным подъемникам ЭКО) на всю перечисленную сумму был передан перевозчику – гр. ФИО2, который действовал по доверенности от 12.05.2020, выданной директором ООО "Арендайзер" ФИО7

Данной доверенностью ООО "Арендайзер" предоставляло ФИО2 в течение трех месяцев с момента её выдачи быть полномочным представителем ООО "Арендайзер" перед ООО "Завод подъёмников" по вопросам приобретения в собственность ООО "Арендайзер" запасных деталей, узлов и агрегатов к подъемникам серии ЭКО, с правом получения у ООО "Завод подъёмников" товарно-материальных ценностей, причитающихся ООО "Арендайзер" согласно актов приема-передачи, с правом перевозки таких товарно-материальных ценностей, в том числе с использованием личного автотранспортного средства Форд Транзит г.р.з С703ОН197, или любого иного транспортного средства по собственному усмотрению, с правом подписания всех необходимых для приема у  ООО "Завод подъёмников", загрузки и транспортировки указанных запасных деталей, узлов и агрегатов к подъемникам серии ЭКО, без права обременения, отчуждения и/или распоряжения финансовыми средствами и/или товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО "Арендайзер", без права подписания финансово-распорядительных или бухгалтерских документов от имени ООО "Арендайзер".

По этой доверенности ООО "Завод подъёмников" в период с 27.05.2020 по 26.06.2020 передало, а ФИО2 принял для перевозки ТМЦ (запасные части и расходники к подъемникам) на общую сумму 4 382 500 руб., в подтверждение чего ООО "Завод подъёмников" и ФИО2 были оформлены: акт №74 от 27.05.2020 и накладная №49 от 27.05.2020 на сумму 2 197 271 руб.; акт №76 от 18.06.2020 и накладная №53 от 18.06.2020 на сумму 612 880 руб.; акт №77 от 18.06.2020 и накладная №54 от 18.06.2020 на сумму 12 300 руб.; акт №107 от 26.06.2020 и накладная №55 от 26.06.2020 на сумму 1 477 549 руб.; акт №108 от 26.06.2020 и накладная №56 от 26.06.2020 на сумму 82 500 руб.

В отзыве на иск ФИО2 данные факты подтвердил, обстоятельно изложил обстоятельства, связанные с перевозкой товара (т.1, л.д. 78-81). В общем виде пояснения ФИО2 сводятся к следующему. В начале мая 2020 года к ФИО2 обратился ФИО3 (директор ООО "Стройинвест") и предложил подработать перевозкой запчастей к работающим у него подъемникам из Ивановской области в г. Екатеринбург; ФИО2 предложение принял. В середине мая курьер доставил ему доверенность от имени ООО "Арендайзер" на право получения и перевозку запчастей от ООО "Завод подъёмников". В дальнейшем с конца мая по конец июня ФИО2 совершил три перевозки запчастей от ООО "Завод подъёмников" в адрес ООО "Арендайзер", где товар принимал ФИО3 При последних перевозках  производилась «дозагрузка» небольшого количества запчастей. При каждой перевозке ФИО2 подписывал акт приема-передачи и накладную. В конце июня ФИО3 сообщил об окончании сотрудничества и ФИО2 вернул ему оригинал доверенности.

Возражение ООО "Арендайзер" о том, что директор ООО "Арендайзер" ФИО7 доверенность от 12.05.2020 на имя ФИО2 не выдавал, не подписывал и оттиском круглой печати организации не заверял, судом отклонено как не подтвержденное какими-либо допустимыми доказательствами.

Ссылка ООО "Арендайзер" в этой части на внесудебное заключение специалиста ФИО8 №1/250и-23 от 25.05.2023 (приложение к ходатайству от 29.05.2023) судом не принята.

В заключении специалист сделал вывод, что подпись от имени генерального директора ООО "Арендайзер" ФИО7, изображение которой имеется в представленной копии доверенности от 12.05.2020, выполнена, вероятно, не ФИО7; изображение оттиска печати ООО "Арендайзер" на доверенности непригодно для идентификации. Конкретнее ответить на данные вопросы возможно при предоставлении оригинала доверенности.

ФИО2 сообщил, что в конце июня 2020 года возвратил доверенность, что суд считает убедительным, поскольку по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, обязано немедленно вернуть доверенность (пункт 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни ООО "Арендайзер", ни ФИО3 подлинника доверенности в дело не представили, хотя в силу изложенного бремя представления этого доказательства находилось на них.

В любом случае исследование реквизитов документа проводилось по его копии; суду неизвестно о том, какой документ и в каком состоянии передан на исследование; какие свободные образцы подписи ФИО7 были предоставлены специалисту; сведений о предоставлении эксперту на исследование экспериментальных образцов подписи не имеется. Следовательно, данное доказательство не может быть признано относимым и допустимым (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности ООО "Арендайзер" печати, оттиск которой имеется на доверенности от 12.05.2020, истцом в установленном порядке не опровергнут; визуально оттиск не отличается от оттиска, проставленного на доверенности от 10.01.2022, выданной представителю ООО "Арендайзер" ФИО5 При этом заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2009 №ВАС-14824/09, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2023 по делу №А29-3715/2022).

Таким образом, оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 был уполномочен принимать запчасти к подъемникам в интересах ООО "Арендайзер".

Судом отклонены доводы ООО "Арендайзер" о том, что ФИО2 никакие запчасти от ООО "Завод подъёмников" истцу не передавал, поскольку между ООО "Арендайзер" и ООО "Завод подъёмников" не были оформлены двусторонние товаросопроводительные документы (УПД).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Стороны не отрицают, что договора на поставку запчастей к подъемникам они не оформляли, следовательно, ООО "Завод подъёмников" исполнило обязанность по передаче товара ООО "Арендайзер" в момент его передачи уполномоченному покупателем перевозчику ФИО2, что последний подтвердил в отзыве, сообщив о неоднократной перевозке запчастей.

В связи с этим не имеет правового значения возражение ООО "Арендайзер" о том, что ООО "Завод подъёмников" не представило подписанные сторонами УПД, поскольку товар был сдан перевозчику по подписанным без возражения документам (актам приема-передачи ТМЦ и накладным).

Довод ООО "Арендайзер" о том, что ООО "Завод подъёмников" не отразило отгрузки в налоговой отчетности по НДС отклонен судом. Как обоснованно указал ответчик, основания для этого отсутствовали, поскольку покупатель так и не возвратил подписанные товаросопроводительные документы.

Изучив и сопоставив представленные в дело документы (платежные поручения, акты приема передачи, объяснения ФИО2) суд пришёл к выводу, что ООО "Арендайзер" перечисляло денежные средства систематически и в тот же период, когда ООО "Завод подъёмников" отгружало запчасти. Размер перечисленных денежных средств совпадает со стоимостью поставленного товара.

Отрицая все доводы ответчика о поставке товара, обоснованные ссылками на подписанные акты и накладные, а также объяснения ФИО2, ООО "Арендайзер" в то же время доводит до сведения суда, что получило от ООО "Завод подъёмников" небольшую часть товара (который отражен и в актах), но не через ФИО2, а неким иным образом, который перед судом не раскрыт.

Доказательств согласования условия о выборке товара непосредственно руководителем ООО "Арендайзер" ФИО7 в месте нахождения поставщика в деле не имеется; продавец и покупатель находятся в разных городах. Какие-либо претензии к ФИО2 ООО "Арендайзер" не предъявляло.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по убеждению суда, основанному на исследовании всей совокупности доказательств, товар (запчасти к подъемникам) на полную сумму перечисленной оплаты (4 382 500 руб.) был отгружен ООО "Завод подъёмников" через уполномоченное покупателем лицо (перевозчика) ФИО2, который передал товар в полном объеме ООО "Арендайзер".

Суд соглашается с ответчиком в том, что обязательства ООО "Завод подъёмников" перед ООО "Арендайзер" на сумму 4 382 500 руб. прекращены надлежащим исполнением, следовательно, оснований для удовлетворения иска ООО "Арендайзер" к ООО "Завод подъёмников" не имеется.

II. Установленные судом фактические обстоятельства и выводы суда по результатам исследования и оценки доказательств по встречному иску

ООО "Завод подъёмников" предъявило ООО "Арендайзер" встречный иск:

(1) об обязании возвратить из незаконного владения подъемники с рабочей платформой ЭКО-10 ПСП-1062.9.5ПС24 ТУ 4837-001-68138980-2016 в количестве 2 единицы с заводскими номерами: ВС20028, ВС20030 общей стоимостью 2 784 000 руб.;

(2) о взыскании реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта подъемников с рабочей платформой ЭКО-10 ПСП-1062.9.5ПС24 ТУ 4837-001-68138980-2016 в количестве 6 единиц с заводскими номерами: ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20029, ВС20031 в общей сумме 2 530 036 руб. 72 коп.;

(3) о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за прошедшее до момента составления встречного иска (т.е. до 23.05.2023 включительно) время незаконного владения имуществом – 8 подъемниками ЭКО-10 ПСП-1062.9.5ПС24 ТУ 4837-001-68138980-2016 с заводскими номерами: ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031 (неосновательное обогащение) в общей сумме 6 923 900 руб.;

(4) о взыскании доходов, которые ответчик должен будет извлечь из незаконного владения 2 не возвращенными к моменту составления встречного иска (т.е. к 23.05.2023 включительно) подъемниками ЭКО-10 ПСП-1062.9.5ПС24 ТУ 4837-001-68138980-2016 (с заводскими номерами ВС20028 и ВС20030) за последующее с 24.05.2023 до момента их возврата время, из расчета по 2 000 руб. в день за каждый подъемник.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков (определения Верховного Суда РФ от 11.02.2014 №4-КГ13-35, от 25.03.2016 №308-ЭС16-1155).

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2025 по делу №А60-68464/2021 и решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу №А17-3308/2024, подтверждено, что подъемники ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031 выбыли из владения ООО "Завод подъёмников" с его ведома и по его воле, спорные подъемники в количестве 8 штук по ТН от 27.03.2020 №29 переданы должнику (ООО "Стройинвест") и являются его собственностью.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО "Завод подъёмников" не доказана необходимая совокупность условий как для удовлетворения виндикационного иска (ООО "Арендайзер" не является надлежащим ответчиком по иску, а ООО "Завод подъёмников" – надлежащим истцом), так и для кондикционного (отсутствуют доказательства того, что ООО "Арендайзер", не являясь собственником подъемников, пользовалось ими и извлекало доход; ООО "Завод подъёмников" не имеет права требовать взыскания в свою пользу ущерба, причиненного подъемникам, так как они являются собственностью ООО "Стройинвест").

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ООО "Завод подъёмников" также следует отказать в полном объеме.

III. Распределение судебных расходов

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с результатами рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расчет в деле).

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДАЙЗЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 142 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова