Постановление от 4 июля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2018 года

Дело №

А21-3964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 07.11.2017), от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» ФИО1 (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-3964/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Советский городской округ» в лице администрации Советского городского округа, место нахождения: 238750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство финансов), Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 109019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство обороны), федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Калининградской области», место нахождения: 236015, Калининград, ул. Кирова, д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 90151», место нахождения: 238050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Войсковая часть), 673 425 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии, а в случае недостаточности денежных средств у ответчиков взыскать сумму неосновательного обогащения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт») и федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280» (далее – В/ч 51280).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, с Войсковой части в пользу Администрации взыскано 673 425 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. В случае недостаточности денежных средств у Войсковой части неосновательное обогащение в сумме 673 425 руб. 37 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Российской Федерацию в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение – об отказе в удовлетворении иска полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что между Администрацией и Войсковой частью отсутствует заключенный в установленном порядке государственный контракт, в связи с чем требования об оплате оказанных услуг удовлетворению не подлежат.

По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащие доказательства в обоснование размера требований.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно привлекли к субсидиарной ответственности Министерство обороны.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства обороны подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал позицию подателя жалобы.

Администрация, Министерство финансов, Управление, ОАО «Янтарьэнергосбыт», В/ч 51280 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Советский городской округ» находится жилое здание общей площадью 4272,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Между Администрацией (ссудодатель) и Войсковой частью (ссудополучатель) 22.03.2016 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее – Договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в пользование муниципальное имущество - жилое здание общей площадью 4272,6 кв.м, расположенное в городе Советске Калининградской области по улице Бурова, дом 8.

Согласно пункту 2.2.2 Договора ссудополучатель обязуется своевременно осуществлять возмещение всех коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества.

В спорный период электроснабжение здания осуществлялось на основании муниципального контракта энергоснабжения от 28.12.2015 № 104/20, заключенного между Администрацией (заказчик) и ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик).

За период 01.04.2016 по 31.12.2016 на нужды спорного здания поставлена электрическая энергия на общую сумму 673 425 руб. 37 коп., что подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами, направленными ОАО «Янтарьэнергосбыт» в адрес Администрации.

Администрация оплатила выставленные гарантирующим поставщиком счета-фактуры, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Администрация и Войсковая часть 01.01.2017 заключили дополнительное соглашение к Договору. По условиям данного соглашения с 01.01.2017 ссудополучатель обязуется самостоятельно рассчитываться с поставщиками коммунальных услуг.

Администрация 17.03.2017 направила в адрес Войсковой части претензию с требованием уплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Аналогичные претензии были направлены Администрацией в адрес всех ответчиков по делу.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия ответчиками не оплачена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором предусмотрена обязанность Войсковой части возмещать расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация понесла расходы, связанные с оплатой гарантирующему поставщику электрической энергии, поставленный на объект Войсковой части.

Поскольку Войсковая часть не представила доказательства оплаты поставленного в жилое здание коммунального ресурса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Администрации, предъявленные к Войсковой части.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования неправомерны, поскольку в нарушение требований закона государственный контракт с Администрацией не заключен, является несостоятельным, поскольку обязательства ссудополучателя по оплате расходов на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование, основана на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 695). Отсутствие государственного контракта в данном случае не может являться основанием для отказа в иске. При наличии доказательств поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг) и его оплаты гарантирующему поставщику требования ссудодателя правомерно удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование размера требований, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Представленные Администрацией платежные поручения, подтверждающие оплату электрической энергии, ответчиками не оспаривались, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно привлекли к субсидиарной ответственности Министерство обороны, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 28 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного Приказом Министерства обороны от 13.09.2016 № 560, воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

В материалы дела представлено положение о Войсковой части, согласно которому учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Войсковая часть находится в ведомственном подчинении Министерства обороны.

Приняв во внимание, что электроэнергия потреблялась на спорном объекте в интересах Министерства обороны, суд, руководствуясь статьей 125 ГК РФ, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положением о Войсковой части, пришел к обоснованному выводу о том, что субсидиарным ответчиком по заявленным к Войсковой части требованиям будет являться Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес основного должника претензию с требованием об уплате задолженности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем ни положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А21-3964/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская