Решение от 23 января 2018 г. по делу № А51-24701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24701/2017
г. Владивосток
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владдап-Строй" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к гаражно-строительному кооперативу № 114 Ленинского района г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 602 145 рублей,

при участии в судебном заседании,

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владдап-Строй" (далее ООО "Владдап-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу № 114 Ленинского района г. Владивостока (далее ГСК № 114 Ленинского района г. Владивостока, ГСК, ответчик) о взыскании 602 145 рублей основного долга по договору №13.10.2014. на выполнение подрядных работ от 14.10.2014.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Суд рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу и в отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Понятие "экономическая деятельность", как это следует из анализа норм ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. ст. 1, 2. 4. 27 - 34, 227, 249, АПК РФ с учетом положения п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации более широкое, нежели понятие "предпринимательская деятельность". Соответственно, экономическая деятельность, о которой говорится в АПК РФ и других федеральных законах в связи с подведомственностью дел арбитражному суду, может быть и не связана с получением прибыли гражданином или организацией в качестве основной цели своей деятельности.

Для отнесения юридического лица к субъектам арбитражного процесса не имеет юридического значения, является ли такая организация коммерческой (ООО, АО, производственный кооператив, государственное (муниципальное) унитарное предприятие) или же она является некоммерческой (учреждение, потребительский кооператив, общественная организация (в том числе политическая партия, профессиональный союз), религиозная организация, благотворительный фонд и пр.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2014 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор №13.10.2014 на выполнение подрядных работ (далее договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению кровельных работ на территории ГСК 114 по адресу <...>, согласно представленной заявке, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Окончательная стоимость работ составляет 1 307 145 рублей (пункт 2.1. договора).

По договору предусмотрено авансирование, которое производится в несколько этапов: 200 000 рублей – при подписании договора, 250 000 рублей - спустя десять дней с момента подписания договора, 200 000 рублей спустя двадцать дней с момента подписания договора (пункты 3.1.- 3.1.2 договора).

Заказчик производит оплату в установленном размере в течение двух дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Окончательный расчет производится в день подписания акта приема сдачи (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок окончания работ не позднее шестидесяти дней со дня подписания договора.

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты на сумму 976 560 рублей и 330 585 рублей, включающие в себя материалы и стоимость работ.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом приемки выполненных работ об окончании кровельных работ от 01.12.2014, который подписан сторонами без оговорок и замечаний.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 602 145 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Кроме того материалами дела подтверждается факт оплаты спорных работ ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №13.10.2014 от 12.10.2014 и №13.10.10 от 01.12.2014 в которых в качестве основания оплаты указана закупка материалов для проведения кровельных работ на территории ГМК 114 по адресу пр.Красного Знамени, 66б.

Заявлений о фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру №13.10.2014 от 12.10.2014 и №13.10.10 от 01.12.2014 не заявлено.

Исходя из чего, поскольку истец не предоставил доказательств существования иных договорных отношений и производства работ на территории ГМК 114 по адресу пр.Красного Знамени, 66б, к которым возможно отнести указанную оплату, суд пришел к выводу об оплате ответчиком работ по договору в полном объеме и отсутствии спорной задолженности.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.