Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А12-10658/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10658/2024
г. Саратов
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года по делу №А12-10658/2024

по иску акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 196608, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом. 1-Н офис 45/1)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (далее – ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно, произвести замену микропроцессорного блока релейной защиты РС83-АВ2 в количестве одного блока на объекте: «Модернизация ТП-46 с заменой ячеек КСО (4шт.) в РУ-10кВ и панелей Щ0- 70(4шт.) в РУ-0,4кВ в г. Котельниково Волгоградской области инв.№12/49/э0046» в течении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

15 июля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования акционерного общества «Волгоградоблэлектро» удовлетворены в части. Общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» обязано в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно произвести замену микропроцессорного блока релейной защиты РС83-АВ2 в количестве одного блока на объекте: «Модернизация ТП-46 с заменой ячеек КСО (4шт.) в РУ-10кВ и панелей ЩО_70(4шт.) в РУ-0,4кВ в г. Котельниково Волгоградской области инв.№12/49/э0046». Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Волгоградоблэлектро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом неверно выбран способ защиты, обжалуемый судебный акт является заведомо неисполнимым, так как сторонами согласовано условие о замене микропроцессорного блока релейной защиты РС83-АВ2 на БМРЗ-50-2-3-02.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО «Волгоградоблэлектро» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Волгоградоблэлектро» (Заказчик) о ООО «ЕСК-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 26.07.2021 №643/21-30/Р.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик принял обязательства выполнить по Техническим заданиям Заказчика (Приложение № 1.1-1.3) и ведомостям объемов работ строительно-монтажные работы, в том числе по модернизации ТП-46 с заменой ячеек КСО (4 шт.) в РУ-10кВ и панелей Щ0-70 (4 шт.) в РУ-0,4 кВ г. Котельниково Волгоградской области инв. №12/49/э0046.

Как указывает истец, работы по модернизации ТП-46 с заменой ячеек КСО (4 шт.) в РУ-10кВ и панелей Щ0-70 (4 шт.) в РУ-0,4 кВ были сданы Подрядчиком 02.11.2021.

В процессе гарантийной эксплуатации истец обнаружил недостатки работ при проверке релейной защиты в ТП-46 г. Котельниково Волгоградской области.

Был выявлен неисправный микропроцессорный блок РС83-АВ2, серийный номер 3110821, 2021 года выпуска, о чем был составлен соответствующий акт от 26.04.2023.

Актом передачи от 31.05.2023 вышедшее из строя оборудование РС-83-АВ2, серийный номер 3110821 было передано в неисправном состоянии представителю ООО «ЕСК-Инжиниринг».

Поскольку гарантийные обязательства со стороны Подрядчика выполнены не были, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.03.2024 №5193/26 с предложением устранить обнаруженные недостатки и дефекты на вышеуказанном объекте силами ответчика.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно заявил требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, между АО «Волгоградоблэлектро» (Заказчик) о ООО «ЕСК-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 26.07.2021 №643/21-30/Р.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик принял обязательства выполнить по Техническим заданиям Заказчика (Приложение № 1.1-1.3) и ведомостям объемов работ строительно-монтажные работы по следующим объектам:

1. Модернизация РП-1 с установкой двух трансформаторов ТМГ-160(с увеличением трансформаторной мощности до 0,32МВА) с заменой ячеек КСО (4 шт.) в РУ-10кВ и панелей Щ0-70 (4 шт.) в РУ-0,4 кВ г. Котельниково Волгоградской области инв № 12/49/э0001;

2. Модернизация ТП-46 с заменой ячеек КСО (4 шт.) в РУ-10кВ и панелей Щ0-70 (4 шт.) в РУ-0,4 кВ г. Котельниково Волгоградской области инв. №12/49/э0046;

3. Модернизация ТП-13 с установкой ячейки КСО с ВВ и комплектом защит (1 шт.) в РУ-10 кВ и внедрение системы телемеханики, г. Котельниково Волгоградской области инв. №12/49/р0067, в соответствии с предоставленной Заказчиком технической документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в срок, установленный настоящим Договором.

Работы выполняются Подрядчиком, согласно утвержденным Заказчиком локальным сметным расчетам (Приложения № 2.1-2.9 к настоящему договору), при этом работа должна быть выполнена в строгом соответствии с техническими заданиями (Приложение №1.1-1.3 к настоящему договору и Приложениями к техническим заданиям (ведомости объемов работ), при соблюдении последовательности и правильности технологических процессов по каждому виду работ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 13 138 129 руб., с НДС 20% - 2 189 688 руб. 17 коп.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания Договора обеими сторонами; окончание работ в течение 99 календарных дней календарных дней с даты начала выполнения работ; датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (раздел 5 договора).

Работы по модернизации ТП-46 с заменой ячеек КСО (4 шт.) в РУ-10кВ и панелей Щ0-70 (4 шт.) в РУ-0,4 кВ были сданы Подрядчиком 02.11.2021 (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.11.2021 №1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2024 №№4-6).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выполненных Подрядчиком работ, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 72 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки Объекта.

Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

Гарантия на оборудование составляет 72 месяца со дня подписания актов выполненных работ.

Дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, Подрядчик обязан устранить за свой счет, в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункты 6.2 – 6.3договора).

Сторонами в пункте 6.4 предусмотрено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В случае не направления Подрядчиком своего представителя в установленный срок, Заказчик вправе составить указанный акт самостоятельно в одностороннем порядке.

Как указывает истец, 26.04.2023 им обнаружены недостатки работ при проверке релейной защиты в ТП-46 г.Котельниково Волгоградской области. Был выявлен неисправный микропроцессорный блок РС83-АВ2, серийный номер 3110821, 2021 года выпуска.

По результатам проверки сотрудниками АО «Волгоградоблэлектро» 26.04.2023 составлен акт осмотра микропроцессорного блока релейной защиты РС83-АВ2, в котором установлено: при наличии оперативного питания не работает цифровой индикатор кнопки управления микропроцессорным блоком.

Таким образом, отсутствует возможность работы в меню для проверки заданных установок защит, а также загрузки установок в устройство непосредственно на месте эксплуатации, просмотра журнала аварий (событий) и т.д. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо от 27.04.2023 №100015/26 с требованием о направлении представителя ООО «ЕСК-Инжиниринг» для участия в составлении акта осмотра.

Подрядчик явку представителя для составления совместного акта осмотра не обеспечил.

Письмом от 24.05.2023 № 12313/17 заказчик сообщил Подрядчику, что ТП-46 яч.№4 находится без защиты РЗА, что может привести к возникновению аварийной ситуации, в связи с вышеизложенным, принято решение 31.05.2023 произвести замену вышедшего из строя микропроцессорного терминала на новый из аварийного запаса, на период приобретения нового РС83-АВ, по гарантийным обязательствам ООО «ЕСК-Инжиниринг», а также просили направить в указанную дату и время представителя Подрядчика.

Сотрудники АО «Волгоградоблэлектро» 31.05.2023 произвели замену вышедшего из строя микропроцессорного терминала своими силами, установив микропроцессорный терминал из запасного фонда АО «Волгоградоблэлектро».

Актом передачи от 31.05.2023 вышедшее из строя оборудование РС-83-АВ2, серийный номер 3110821 было передано в неисправном состоянии представителю ООО «ЕСК-Инжиниринг» ФИО1 Акт подписан представителями Заказчика и Подрядчика без возражений.

Поскольку гарантийные обязательства со стороны Подрядчика выполнены не были, Заказчик письмом от 04.12.2023 №30527/26 сообщил Подрядчику о необходимости исполнения гарантийных обязательств по объекту «Модернизация ТП-46 с заменой КСО (4шт.) в РУ-10 кВ и панелей ЩО-70 (4шт.) в РУ-0,4 кВ, просил сообщить дату выполнения гарантийных работ. Известил о том, что исполнение и подключение блока релейной защиты БМРЗ-50-2-3-02 отличается от исполнения и подключения блока релейной защиты РС83-АВ2, в связи с чем, возникает необходимость замены коммутации вторичных цепей РЗиА в ТП-46, а также выполнение пусконаладочных работ на вышеуказанном объекте.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по модернизации ТП-46 с заменой ячеек КСО (4 шт.) в РУ-10кВ и панелей Щ0-70 (4 шт.) в РУ-0,4 кВ были сданы Подрядчиком 02.11.2021.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на оборудование, который составляет 72 месяца со дня подписания актов выполненных работ.

Следовательно, заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, не представил.

Акт передачи от 31.05.2023 вышедшего из строя оборудования РС-83-АВ2, серийный номер 3110821 подписан представителями Заказчика и Подрядчика без возражений.

Доказательств устранения выявленных недостатков оборудования или возврата истцу оборудования РС-83-АВ2, серийный номер 3110821, ответчиком не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, произведенная истцом замена вышедшего из строя микропроцессорного терминала своими силами из запасного фонда АО «Волгоградоблэлектро», не препятствует ответчику осуществить замену переданного по акту от 31.05.2023 вышедшего из строя оборудования РС-83-АВ2 и его поставку в адрес истца.

При этом довод апелляционной жалобы о неверно избранном истцом способе защиты права отклоняется апелляционным судом, как противоречащий положениям статьи 723 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что письмом от 24.05.2023 № 12313/17 Заказчик сообщил Подрядчику, что ТП-46 яч.№4 находится без защиты РЗА, что может привести к возникновению аварийной ситуации, в связи с вышеизложенным, принято решение 31.05.2023 произвести замену вышедшего из строя микропроцессорного терминала на новый из аварийного запаса, на период приобретения нового РС83-АВ, по гарантийным обязательствам ООО «ЕСК-Инжиниринг», а также просили направить в указанную дату и время представителя Подрядчика.

Сотрудники АО «Волгоградоблэлектро» 31.05.2023 произвели замену вышедшего из строя микропроцессорного терминала своими силами, установив микропроцессорный терминал из запасного фонда АО «Волгоградоблэлектро».

Актом передачи от 31.05.2023 вышедшее из строя оборудование РС-83-АВ2, серийный номер 3110821 было передано в неисправном состоянии представителю ООО «ЕСК-Инжиниринг». Акт подписан представителями Заказчика и Подрядчика без возражений.

Довод апеллянта о том, что сторонами 14 июля 2023 была согласована иная модель микропроцессорного блока, отклоняется судебной коллегией.

Доказательств того, что в рамках гарантийных обязательств произведена установка иной модели микропроцессорного блока, не представлено.

При этом 04 декабря 2023 Истец в адрес Ответчика направил письмо (исх. № 30527/26 от 04.12.2023), в котором просил сообщить дату выполнения гарантийных работ и известил о том, что исполнение и подключение блока релейной защиты БМРЗ-50-2-3-02 отличается от исполнения и подключения блока релейной защиты РС83-АВ2, в связи с чем, возникает дополнительная необходимость замены коммутации вторичных цепей РЗиА в ТП-46, а также выполнение пусконаладочных работ на вышеуказанном объекте.

Следовательно, гарантийные обязательства не исполнены ООО «ЕСК-Инжиниринг» как в отношении вышедшего из строя микропроцессорного терминала РС-83-АВ2, так и в отношении согласованного сторонами блока релейной защиты БМРЗ--50-2-3-02 и сопутствующими к его установке дополнительными работами.

С учетом длительного неисполнения гарантийных обязательств со стороны ООО «ЕСК-Инжиниринг» АО «Волгоградоблэлектро» был выбран соответствующий способ защиты нарушенного права.

В связи с изложенным, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести замену вышедшего из строя микропроцессорного блока релейной защиты РС83-АВ2 в количестве одного блока, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, установленный судом первой инстанции срок для замены оборудования в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, является разумным.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года по делу №А12-10658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин