Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А31-4307/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4307/2018
г. Киров
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СЕЗАМ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2018 по делу № А31-4307/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «СЕЗАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытое акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 860 401 руб. 24 коп.

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, Банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу «СЕЗАМ» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 848 521 руб. 93 коп. основного долга по договору поручительства, 11 879 руб. 31 коп неустойки за период с 23.03.2018 по 29.03.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции ошибочно сделал вывод относительно того, что основным договором является соглашение о выдаче банковской гарантии. Основным договором является договор субподряда. Поскольку его действие прекращено, договор поручительства также прекратился.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между Банком (гарант) и акционерным обществом «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 47628.

В соответствии с указанным соглашением гарант выдал акционерному обществу Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ИНН:<***>, с 06.12.2016 Акционерное общество Инжиниринговая Компания «АСЭ», далее - бенефициар) банковскую гарантию от 26.04.2016 № 47628.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению договора субподряда от 25.12.2015 № 40/50/27/182-15, заключенному между бенефициаром и принципалом

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с условиями банковской гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 842 617,83 руб.

Срок действия гарантии: с 26.04.2016 по 13.01.2018 года включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту бенефициаром гаранту с использованием системы SWIFT было представлено требование 14.12.2017 об уплате в счет гарантии 842 617,83 руб. В ответ на данное требование Банком направлен мотивированный отказ в его удовлетворении от 20.12.2017 за исх. № ю-437т/17.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование/претензия от 24.01.2018 за исх. № 19/2018-ПРЕТ о выплате денежной суммы в размере 848 521,93 руб., из которых: 842 617,83 руб. – платеж по гарантии, 5 904,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные бенефициаром по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2017 по 22.01.2018.

Требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы удовлетворено гарантом 28.02.2018 в полном объеме, выплата суммы по требованию произведена платежным поручением от 28.02.2018 № 3015.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения о выдаче банковской гарантии клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

28.02.2018 гарантом принципалу направлено регрессное требование за исх.№ю-121р/18 о возмещении уплаченных денежных средств бенефициару.

Требование Банка к принципалу в добровольном порядке не было удовлетворено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии между Обществом (поручитель) и Банком заключен договор поручительства от 26.10.2017 № 159642, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии от 20.04.2016 № 47628.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования Банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом (АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж») обязательств по основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пунктом 4.3 договора поручительства в случае если поручитель не уплачивает какую-либо сумму по договору поручительства, срок уплаты которой наступил. Банк вправе потребовать от поручителя неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день такой просрочки.

07.03.2018 Банком в адрес поручителя направлена претензия (требование) № ю-123р/18 с требованием об уплате в течение одного рабочего дня с момента получения претензии (требования) задолженности по соглашению о выдаче банковской гарантии в размере 848 521,93 руб., а также об уплате неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора поручительства.

Согласно отчету по отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте ФГУП Почта России, претензия получена поручителем 21.03.2018.

В добровольном порядке поручитель свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы обеспечения исполнения обязательства установлены положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего иска, вытекают из договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком. При этом ответчик, возражая против предъявленных требований, полагает, что в связи с прекращением основного договора субподряда обязательства Общества как поручителя также прекратились.

Между тем, указанный вывод заявителя предполагается ошибочным, поскольку как следует из содержания договора поручительства основным обязательством, исполнение которого обеспечивается поручителем, является обязательство, связанное с предоставление банковской гарантии (пункт 1.2 договора поручительства).

Из обстоятельств дела следует, что поскольку обязательства принципалом по регрессным требованиям Банка не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, требования к ответчику как к поручителю обоснованно предъявлены истцом в рамках настоящего дела.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2018 по делу № А31-4307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СЕЗАМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак