Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А70-16134/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16134/2023
10 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8422/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, принятое в рамках дела № А70-16134/2023 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ сервис» о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024 № 72-01/9388),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газ сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 711 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 861 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 27.12.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 26.10.2023 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

21.02.2024 ООО «Газ сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 21.06.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать либо снизить подлежащую к взысканию сумму судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является явно завышенной; представитель истца не участвовал в судебных заседаниях; при рассмотрении спора не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого объёма документированных доказательств; отсутствовали обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, а также необходимость проведения экспертиз и допроса свидетелей; подготовка иска и двух отзывов не вызывает особую сложность для квалифицированного специалиста; истец не представил доказательств обоснованности расходов в заявленной сумме, не доказал, что расходы не превышают размер среднего, сложившегося в регионе, вознаграждения за аналогичный объем оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Газ сервис» не поступил.

ООО «Газ сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вступившим в законную силу постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16134/2023 исковые требования ООО «Газ сервис» удовлетворены.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «Газ сервис» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Газ сервис» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 06.07.2023, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора с МТУ Росимущества, связанного с неисполнением договора аренды федерального имущества от 05.02.2016 № 454 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление со всеми копиями и приложениями; направить исковое заявление в арбитражный суд; осуществить взаимодействие с арбитражным судом при рассмотрении спора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2024 № 1, стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора: стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.

В дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг от 12.02.2024 № 2, стороны вновь внесли изменения в пункт 3.1 договора, указав, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 13.02.2023 исполнить оказал заказчику услуги в следующем объеме: урегулирование спора в суде первой инстанции 20 000 руб.; урегулирование спора в суде апелляционной инстанции 5 000 руб.; подача заявления на возмещение судебных расходов – 5 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежным поручением от 15.02.2024 № 359 на сумму 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что размер запрашиваемых судебных расходов отвечает признаку разумности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 30 000 руб., сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

МТУ Росимущества указывало, что представитель истца не принимал участие в судебных заеданиях, однако, сумма вознаграждения не зависит от числа судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчик полагает, что оказанная услуга не являлась сложной, поэтому взысканное вознаграждение чрезмерно.

Вместе с тем, доказательств того, что выплаченное вознаграждение существенно, кратно превышает средние сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги (составление иска, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), ответчик не представил. Средним расценкам, как правило, соответствует средняя сложность услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в определенной степени свидетельствовать о сложившихся расценках могут быть рекомендации в отношении гонорара адвоката.

Согласно расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается от 150 000 рублей (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере - от 10 000 рублей за судодень (пункт 3.6). Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 40 000 рублей (пункт 3.8).

Таким образом, выплаченное вознаграждение существенно меньше рекомендованных для адвокатов расценок.

Обстоятельства того, что заявителем не представлена калькуляция и расчет стоимости каждой услуги, вопреки доводам МТУ Росимущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, так как

калькуляция стоимости услуг не является обязательным требованием, предъявляемым нормами действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, МТУ Росимущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставило.

Само по себе несогласие МТУ Росимущества с размером судебных расходов не является основанием для его снижения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-16134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая