Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А28-14654/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14654/2023
г. Киров
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Савельева А.Б., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 по делу № А28-14654/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ВОСТОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 455 385 рублей 20 копеек, в том числе 398 742 рубля 40 копеек стоимости переданного сырья по договору от 30.06.2023, 49 842 рубля 80 копеек расходов на оплату доставки сырья до места выполнения

ответчиком работ, 6800 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные денежные суммы за период с 06.10.2023 по 15.11.2023 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 713, 714, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску услуг по распиловке круглого леса (пиловочника) при исполнении договора от 30.06.2023.

В ходе судебного процесса ИП ФИО1 предъявила ООО «ВОСТОК» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 64 009 рублей 68 копеек, в том числе 7321 рубль 60 копеек компенсации расходов на хранение распиленного для истца материала, 48 406 рублей 70 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику по договору от 30.06.2023, 8128 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за период с 28.09.2023 по 03.04.2024 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Исковые требования по встречному иску основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 702, 711, 714, 720, 753, 899, 906 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО «ВОСТОК» не оплатило услуги по распиловке леса, а также не вывезло пиломатериал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВОСТОК» взыскано 244 303 рубля 50 копеек убытков, а также судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску суд отказал.

Также суд отказал в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного искового заявления.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «ВОСТОК» в отсутствие на то оснований необоснованно отказался принять от ИП ФИО1 напиленный пиломатериал, поскольку договор от 30.06.2023 не был расторгнут в установленном порядке; качество готовой продукции соответствовало условиям договора, а также установленным нормам и правилам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ИП ФИО1, ООО «ВОСТОК» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ООО «ВОСТОК» в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом сделаны ошибочные выводы об объемах сырья и продукции, переданных сторонами на договору.

Возражая по расчету стоимости невозвращенного сырья, ИП ФИО1 и ООО «ВОСТОК» полагают, что судом необоснованно определена средняя стоимость пиловочника.

Общество и Предприниматель представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддержали свои позиции.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии

апелляционных жалоб к производству вынесены 16.08.2024, 22.08.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024 и 23.08.2024 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 судебное разбирательство отложено на 16.10.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б. для рассмотрения апелляционных жалоб ООО «ВОСТОК» и ИП ФИО1.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 30.06.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по распиловке леса по адресу: п.Дороничи, Октябрьская 10, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Распиловка леса осуществляется из сырья заказчика; выход готовой продукции (пиломатериала) должен составлять не менее 60% от объема сырья (пункт 1.2 договора).

В стоимость услуг по распиловке леса включается распиловка, переработка, сортировка и складирование лесопродукции. Услуги транспортирования сырья и пиломатериалов осуществляются заказчиком самостоятельно либо оплачиваются заказчиком отдельно согласно расценкам исполнителя (пункт 1.5 договора).

Стоимость услуг по распиловке – 800 руб. с 1 куб.м готового пиломатериала. (пункт 2.1 договора). Оплата оказанных услуг производится в срок не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

04.10.2023 Общество вручило Предпринимателю претензию, в которой просило Предпринимателя в течение 10 рабочих дней выполнить взятые на себя обязательства о распиловке оставшегося объема пиловочника и передаче Обществу пиломатериала. В претензии Общество также указало, что в противном случае Общество уведомляет Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора и просит, в частности, возвратить давальческое сырье в объеме 153,96 куб.м либо компенсировать его стоимость в сумме 969 948 рублей.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от удовлетворения указанных в претензии требований, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Полагая, что Общество не в

полном объеме произвело оплату оказанных услуг, Предприниматель предъявил Обществу встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. При этом подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно общему правилу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

04.10.2023 Общество вручило Предпринимателю претензию, в которой (с учетом времени ее вручения) уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от договора и просило, в частности, в срок до 15 рабочих дней возвратить давальческое сырье либо компенсировать его стоимость в сумме 969 948 рублей.

По условиям пункта 1.2 договора распиловка леса осуществляется из сырья заказчика; выход готовой продукции (пиломатериала) должен составлять не менее 60% от объема сырья.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В апелляционной жалобе ООО «ВОСТОК» полагает, что Арбитражный суд Кировской области без оснований не принял к учету электронные сопроводительные документы (ЭСД) на транспортировку древесины и продукции ее переработки, представленные истцом.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 ЛК РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 50.4 ЛК РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 ЛК РФ, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 ЛК РФ электронного сопроводительного документа (далее - ЭСД), в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Согласно части 6 указанной статьи сведения о прекращении действия электронного сопроводительного документа вносятся в федеральную государственную информационную систему лесного комплекса по прибытии транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины, в пункт назначения. При этом фиксируются дата и время прибытия указанного транспортного средства.

Согласно пункту 9 требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 N 2214, пункт 5 формы сопроводительного документа заполняется автоматически и содержит дату и время прекращения действия сопроводительного документа: в случае прибытия транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины, в пункт назначения на территории Российской Федерации и при оформлении в информационной системе отчета о балансе древесины в местах складирования древесины, либо отчета о продукции переработки древесины на объектах лесоперерабатывающей инфраструктуры, либо хронологически следующего сопроводительного документа.

Согласно пункту 13 указанных требований в пункте 9 формы сопроводительного документа указываются, в частности, следующие сведения о грузополучателе древесины: организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося грузополучателем древесины; для целей настоящего документа грузополучателем является лицо, фактически

получающее груз.

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленных истцом ЭСД отсутствуют даты и время прекращения действия ЭСД, что свидетельствует об отсутствии надлежащей передачи истцом ответчику сырья (древесины). Более того, в представленных истцом ЭСД в качестве грузополучателя древесины указано само Общество.

Представленные истцом ЭСД обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства фактической передачи Предпринимателю спорного объема древесины, поскольку они не соответствуют форме электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, утвержденной Постановление № 2214; указание в ЭСД в качестве места прекращения действия ЭСД адреса места выполнения работ (<...>), предусмотренного договором, само по себе не свидетельствует о том, что указанная в ЭСД древесина принята ответчиком в объеме, отраженном в ЭСД.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что достоверно установить факт получения Предпринимателем древесины по имеющимся в материалах дела ЭСД не представляется возможным.

Приняв во внимание объяснения и документы, представленные ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при выполнении работ ответчиком в действительности было использовано сырье (древесина) истца в объеме не менее 153,785 куб.м; в свою очередь Предприниматель, в силу пункта 1.2 договора должен был изготовить и передать Обществу готовую продукцию (пиломатериалы) в объеме не менее 92,271 куб. м (153,785 х 60%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество неоднократно указывало, что от Предпринимателя были получены пиломатериалы в объеме 64,614 куб.м. Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ВОСТОК» доказательств получения Обществом от Предпринимателя готовой продукции в большем объеме в материалы дела не представлено.

Исходя из данных обстоятельств Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу, что до одностороннего отказа Общества от договора Предприниматель был обязан передать Обществу готовую продукцию в объеме 27,657 куб.м (92,271 – 64,614). Следовательно, объем сырья, приходящийся на указанный объем готовой продукции, составляет 46,095 куб.м (27,657 / 60 х 100).

Доводы ИП ФИО1 о том, что на момент одностороннего отказа истца от договора ответчик выполнил весь объем работ по распиловке леса (92,271 куб. м) и был готов передать истцу готовую продукцию в объеме 27,657 куб.м надлежащего качества рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Арбитражным судом Кировской области установлено, что акт от 26.10.2023, накладная от 08.09.2023 не подтверждают факты возврата ответчиком истцу указанного объема сырья (46,095 куб.м) либо передачи готовой продукции (27,657 куб.м.), поскольку не содержат сведений о таких фактах. В акте от 26.10.2023 Общество сделало замечания относительно ненадлежащего качества готового пиломатериала (обзол, синева); в этом же акте Предприниматель подтвердил наличие недостатков пиломатериала – обзол

(частично) и синева. Акт от 06.09.2023 составлен Предпринимателем в одностороннем порядке; доказательства, позволяющие проверить его достоверность, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить указанное право в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (пункт 3 статьи 713 ГК РФ).

О наличии недостатков материала или таких его характеристиках, которые бы не позволяли ответчику соблюсти условия пункта 1.2 договора о доле выхода готовой продукции (60 % пиломатериала от общего объема) и требования к качеству готовой продукции при принятии Предпринимателем от Общества материала (древесины) в объеме 153,785 куб.м ответчик не заявлял. В дело не представлено доказательств, что указанные Предпринимателем в акте от 26.10.2023 недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке ответчиком этого материала от истца.

В приложении к акту от 26.10.2023 отражено, что на 26.10.2023 на территории Предпринимателя (<...>) пиловочник (сырье) отсутствует.

Арбитражным судом Кировской области установлено, что поскольку после одностороннего отказа истца от договора ответчик не может исполнить обязательство по передаче истцу готовой продукции (пиломатериала) надлежащего качества в предусмотренном договором объеме (пункт 1.2 договора; 27,657 куб.м), а также обязательство по возврату остатка переданного ему истцом материала (пиловочника) (пункт 1 статьи 713 ГК РФ), ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные неисполнением указанных обязательств (статья 393 ГК РФ).

Возражая по расчету стоимости невозвращенного сырья, ИП ФИО1 и ООО «ВОСТОК» полагают, что судом необоснованно определена средняя стоимость пиловочника.

В отсутствие сведений о стоимости, по которой истец приобрел переданные ответчику лесоматериалы (пиловочник), суд первой инстанции обоснованно принял к расчету среднюю стоимость лесоматериалов (пиловочник, бревна еловые, сосновые) в 2023 году (4600 рублей за 1 куб.м), определенную на основании представленных истцом и ответчиком договоров, а также письма АО «ККК».

Доводы ООО «ВОСТОК» о необходимости определения стоимости сырья с учетом динамики роста цен носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают расчет суда.

Размер убытков, который ответчик обязан возместить истцу, рассчитан судом с учетом стоимости перевозки лесоматериалов (700 руб. за 1 куб.м).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным подходом

Арбитражного суда Кировской области. Действительно, из документов, на основании которых была определена средняя стоимость лесоматериалов, не усматривается, что в названную стоимость также входит и стоимость их перевозки для доставки покупателю.

Таким образом, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 244 303 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что Предприниматель фактически оказал Обществу предусмотренные договором от 30.06.2023 услуги общей стоимостью 51 691 рубль 20 копеек (64,614 куб.м х 800 рублей).

Учитывая оплаты Общества на общую сумму 90 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у Общества перед Предпринимателем по оплате услуг, оказанных по договору от 30.06.2023.

Довод Предпринимателя относительно устной договоренности с Обществом об оплате услуг Предпринимателя сверх стоимости, указанной в договоре, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как неподтвержденный материалами дела и опровергнутый Обществом.

В материалы дела также не представлено надлежащих доказательств наличия на территории Предпринимателя готового пиломатериала надлежащего качества, который должен быть принят Обществом.

Акт от 26.10.2023 подписан Обществом с замечаниями относительно ненадлежащего качества пиломатериала в объеме 27,657 куб.м, которые Предпринимателем не опровергнуты; сведений о приемке Обществом пиломатериала акт не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, пени за просрочку оплаты услуг а также о взыскании компенсации расходов на хранение пиломатериала.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционные жалобы заявителей по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 по делу № А28-14654/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Судьи А.Б. Савельев

Е.А. Овечкина